Решение № 12-29/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12-29/2017


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Пачелма 20 июля 2017 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

26.06.2017 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО3 вынесено постановлении в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП, назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой указала, что 26.06.2017 года вынесено постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям.

При составлении акта проверки соблюдения земельного законодательства от 24.05.2017 по адресу: <адрес>, комиссией были допущены нарушения в установлении размера используемой земли. Так для установления и точного измерения земельного участка, комиссией не были применены специальные технические средства для точного замера площади земельного участка. Замеры проводились в одностороннем порядке с помощью рулетки длиной 50 м, о чем имеются сведения в акте проверки, тогда как необходимо использование специальных технических средств для точного вымерения и измерения границ и площади участка.

В акте указывается, что имеет быть самовольный захват земли, незаконно используемая площадь по данным, указанным в акте от 24.05.2017 года указывается как «ориентировочная», то есть имеются основания полагать, что состав комиссии приходит к субъективному выводу о виновности ее в захвате земли, что является грубым нарушением, так как не установлен факт правонарушения захвата земли в целом, не соблюдена технология измерения границ, имеются основания предполагать, что у состава комиссии в целом отсутствуют навыки для проведения данных процедур. Ведущий специалист У.Р.Р. не подтвердил документально свою квалификацию в качестве архитектора, обладающего всеми необходимыми познаниями в области архитектуры, в том числе технологии проведения замеров земельного участка. Тем самым установить виновность с ее стороны не представляется возможным.

По результатам составления, акт ей не был представлен на обозрение и ознакомление, в связи с чем она была лишена права оспорить данный акт, а также подготовить возражения.

Сотрудниками выездной комиссии не составлялась схема согласно кадастровому плану, какие границы участка входят в кадастровый план и фактически используемая площадь земельного участка, не установлены точки измерения, точные спутниковые координаты ее земельного участка.

Кроме того по адресу, где расположен ее земельный участок она проживает на протяжении длительного периода времени, кем было установлено ограждение и по какому принципу ей и ее родственникам не известно. Какова фактическая площадь занимаемого земельного участка ей также неизвестно. Ранее предписаний для устранения недостатков со стороны Администрации Пачелмского района, отдела архитектуры строительства и коммунального хозяйства Пачелмского района в ее адрес не поступало.

ФИО2 просила жалобу удовлетворить и постановление главного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области от 26.06.2017 года № 21/11-17 о наложении штрафа по ст.7.1 КРФоАП в размере 5 000 рублей отменить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 доводы жалобы поддержала, уточнила, что просит отменить обжалуемое постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, дополнительно пояснила, что спора о границах ее земельного участка с владельцами смежных земельных участков не имеется.

Лицо, чьи действия обжалуются, государственный инспектор по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Представила в суд письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения жалобы ФИО2 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном постановлением Правительства Пензенской области от 13.03.2015 года N 132-пП «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Пензенской области», постановлением администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области от 18.03.2016 года № 47 «Об утверждении Административного регламента проведения проверок в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления и граждан при осуществлении муниципального земельного контроля на территории р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области».

При осуществлении данной функции муниципального земельного контроля администрация наделена рядом полномочий, в том числе, по составлению акта проверки. Указанный акт, которым оформлен результат проверки, не носит властно-распорядительного характера по отношению к проверяемому лицу, прямо ни к чему не обязывают, не лишают каких-либо прав и не возлагают каких-либо обязанностей. В акте проверке зафиксированы выявленные на момент проверки фактические обстоятельства. В этом качестве данный акт может быть использован администрацией в качестве доказательств по административным и гражданским делам. Так же в качестве доказательств могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Если лицо в отношении, которого проводилась проверка, не согласен с тем, что зафиксировано в акте проверки, он вправе предоставить возражения к акту проверки.

24.05.2017 года на основании постановления от 19.05.2017 года № 121, администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области была проведена проверка соблюдения П.Л.А. сменившей фамилию на ФИО4 требований земельного законодательства на земельном участке расположенным по адресу: <адрес>. В результате проведенной проверки было установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку Индивидуальную, кадастровый №, зарегистрированной площадью - 913 кв.м., принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности, ? доля в праве (запись в государственном реестре недвижимости №) и используется для размещения жилого дома и надворных построек. Используемый ФИО2 земельный участок огорожен забором. В результате проведенного обмера проверяемого земельного участка было установлено, что фактическая огороженная площадь составляет ориентировочно 1 100 кв. м и превышает площадь, находящуюся в собственности на 187 кв. м. Документы, подтверждающее право на использование земельного участка ориентировочной площадью 187 кв. м у ФИО2 отсутствуют. По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 24.05.2017 года с которым ФИО2 была ознакомлена. Обмер земельного участка производился рулеткой 50 м по результатам которого составлен схематический чертеж используемого ФИО2 земельного участка.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено при поведении муниципального земельного контроля использовать специальные технические средства для точного вымерения и измерения границ земельного участка, а также устанавливать спутниковые координаты.

Статьей 7.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 12 ЗК РФ земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Как было установлено актом проверки от 24.05.2017 года ФИО2 осуществила самовольное занятие 187 кв. м земельного участка без оформления соответствующих документов на него.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Объективной стороной данного правонарушения является то, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов. Родовым объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Субъектом правонарушения являются лица (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица), осуществляющие занятие или использование земель. Субъективная сторона - умышленная вина. В силу ст. 2.2 КРФоАП другой формой вины, наряду с умыслом, является неосторожность. Совершение действия (бездействия) в форме неосторожности также влечет административную ответственность.

По результатам рассмотрения акта проверки и приложенных материалов в отношении ФИО2 16.06.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КРФоАП.

Рассмотрение протокола об административном правонарушении от 16.06.2017 года было назначено на 10 ч. 00 мин. 26.06.2017 года.

Пунктом 3 ст. 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 113К РФ. Из статей 25, 26 ЗК РФ и ст. 4 Ф3 от 21.07.1997 года № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации. В силу положений ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права является единственным доказательством возникновения права.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с п. 2. ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На момент составления, рассмотрения протокола документ о правах на используемый земельный участок предоставлен не был и в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах на используемый ФИО2 земельный участок площадью 187 кв. м. В связи с чем был сделан вывод о том, что ФИО2 самовольно заняла путем ограждения забором земельный участок по адресу: <адрес>ю 187 кв.м и использует его без предусмотренных законодательством Российской Федерации документов.

В связи с вышеизложенным ФИО2 в пределах санкции статьи 7.1 КРФоАП назначено административное наказание, в виде штрафа в минимальном размере – 5 000 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП.

Таким образом, ФИО2 имела возможность должным образом выполнить требование земельного законодательства, однако не приняла всех необходимых, зависящих от неё мер по их соблюдению. Как добросовестный собственник ФИО2 могла проверить границы своего земельного участка, сведения о котором носят открытый характер, и могут быть получены в Федеральной кадастровой палате.

На основании вышеизложенного просила постановление о назначении административного наказания от 26.06.2016 г. по делу № 21/11-17 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 7.1 КРФоАП самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 11 при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КРФоАП, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст.ст. 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 допущено самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. 24.05.2017 года на основании постановления от 19.05.2017 года № 121 администрации р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области была проведена проверка соблюдения ФИО2 требований земельного законодательства на земельном участке, расположенным по адресу <адрес>. Земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку Индивидуальную, кадастровый №, зарегистрированная площадь – 913 кв. м, принадлежит ФИО2 на праве собственности ? доля в праве (запись в реестре права №) и используется для размещения жилого дома и надворных построек. Используемый ФИО2 земельный участок огорожен забором. В результате проведенного обмера земельного участка было установлено, что фактически огороженная площадь составляет ориентировочно 1 100 кв. м и превышает площадь, находящуюся в собственности на 187 кв. м. Документы, подтверждающие право на использование земельного участка ориентировочной площадью 187 кв. м не представлены, иных документов, свидетельствующих о праве на использование указанного земельного участка не имеется. Нарушение выявлено - 24.05.2017 года в 11часов 10 минут.

При рассмотрении жалобы ФИО2 суд также принимает во внимание представленные суду материалы по делу об административном правонарушении, по факту совершения ФИО2 правонарушения.

Факт совершения нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении от 16.06.2017 года, актом проверки от 24.05.2017 года, фотосъемкой от 24.05.2017 года и схематическим чертежом от 24.05.2017 года. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

Исследование указанных материалов дела показало, что они составлены последовательно и уполномоченными на то лицами, нарушений требований законодательства, при их составлении, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. Все сведения для правильного разрешения дела в указанных материалах дела отражены.

При рассмотрении жалобы ФИО2 суд соглашается с доводами главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах, приведенными в письменных возражениях на рассматриваемую жалобу. Суд полагает, что вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП, является правильным. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КРФоАП, квалификация деяния правильная, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В ходе судебного заседания судом исследованы доводы ФИО2, а также представленные ей документы, согласно которым ей на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка под жилую застройку площадью 913 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2017 года серия №).

В подтверждение доводов жалобы, в материалы дела ФИО2 представлены: свидетельство о расторжении брака с П.В.Д. I-ИЗ №, свидетельство о заключении брака с ФИО5 I-ИЗ №, Соглашение о разделе имущества от (дата), свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в праве земельного участка П.Л.А. от (дата) №, свидетельство о государственной регистрации права на ? долю в праве земельного участка П.В.Н. от 19.07.2014г. №.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КРФоАП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку правонарушение, совершенное ФИО2, не принесло ущерба государственным, общественным интересам, на сегодняшний день разрешенным использованием земельного участка является – под жилую застройку, учитывая характер правонарушения, роль правонарушителя, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности по ст. 7.1 КРФоАП в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Согласно положениям ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает возможным постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 года, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.8 КРФоАП, суд-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КРФоАП в отношении ФИО2 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Каменском и Пачелмском районах Пензенской области от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КРФоАП в отношении ФИО2 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Горелова Е.В.