Решение № 2-2786/2017 2-2786/2017~М-2008/2017 М-2008/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2786/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2786/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора, взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что он ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № и размещенным на нем жилым домом общей площадью 63,4 кв.м., по адресу: -...-, с.-...- ФИО2 является собственником соседнего земельного участка площадью 660 кв.м., и дачного домика по адресу: -...-, с.-...-. Как указал истец, ответчик перенес два сарая на его фасадную часть участка № и обнес забором, загораживая его фасад на 2,5 м, а также уменьшив проезжую часть к жилому дому. Также, по мнению истца, по вине ответчика по границе участка № и участка № исчезли забетонированные межевые столбы, которые в кадастровом плане числятся под номерами: 25,26,27,28,29 и перенесены в иное место ответчиком, по данным фактам истец был вынужден обращаться в правоохранительные органы. В связи с чем, ФИО1 просит суд обязать ФИО3 восстановить исчезнувшие межевые столбы 25,26,27,28,29, поставив на место согласно плана №, и забетонировать, обязать ответчика убрать забор, сараи с фасадной и проезжей части дороги, подъезда к дому, убрать сливную трубу, выходящая из дома, для слива отходов, взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб. 00 коп., а также судебные расходы. В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что он ФИО2 является собственником земельного участка площадью 660 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -...-. Как указал ответчик, при разделе земельного участка в дата г. проводились межевые работы и границы образуемых земельных участок согласовывались с собственниками смежных участков, в том числе и с истцом. Земельный участок ФИО2 был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован в ЕГРН, с момента межевания земельных участков и внесения сведений о границах в кадастр недвижимости фактические границы земельного участка №, принадлежащее ФИО2, не изменялись. Также ответчик указал, что какие-либо постройки на территории участка истца ответчиком не возводились, каких-либо препятствий в пользовании земельным участком ответчик истцу не чинил. В связи с чем, ФИО2 просит в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких устранений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации права (л.д.9) ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., по адресу: -...-

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.31-32) собственником земельного участка площадью 660 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: -...-4, является ФИО2

Согласно акту согласования границ земельного участка представленного в ходе судебного разбирательства, следует, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен акт согласования границ земельного участка по адресу: -...-

Определением -...- городского суда -...- от дата (л.д.110-113) была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Геокадастрэксперт» эксперт ФИО5 с целью установления имеется ли наложение земельных участков с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2, а также имеется ли реестровая ошибка, при внесении в государственный кадастр недвижимости.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, эксперт – эксперт ФИО5, представленной в ходе судебного разбирательства, следует следующие обстоятельства:

реестровой ошибки в определении местоположении характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1 и земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2 – нет.

наложение границ земельных участков истца и ответчика друг на друга как по фактическому пользованию, так и по сведениям ЕГРН – нет.

запользованой части земельного участка с кадастровым номером № за счет земельного участка с кадастровым номером № – не имеется.

запользованой части земельного участка с кадастровым номером № за счет земельного участка с кадастровым номером № – не имеется.

фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № соответствует сведениям, содержащимся в кадастре недвижимости по границам земельного участка с кадастровым номером №.

в жилом доме ответчика установлен рукомойник емкостью 10 литров, вода в него наливается из ведра. Для водоотведения установлена пластиковая труба Ф 50 мм., выведенная в канавку в точке 30. Ввиду незначительного поступления воды от рукомойника она, в основном, впитывается в почву в точке 30, либо в случае, дождливой погоды, стекает по устроенной со стороны участка ответчика канавке. Канавка имеет значительный уклон – в 3.5% - в сторону тыльной границы (высота поверхности земли в точке 20 на 1.5 метра ниже, чем в точке 30). Данная система не является системой канализации, выпускает в незначительном количестве условно чистую воду в канавку, прорытую вдоль забора со стороны участка ответчика, и не требует соответствия/несоответствия градостроительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

стока воды от рукомойника на земельный участок истца – нет.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, эксперт – ФИО5, представленное в ходе судебного разбирательства, установлено, что со стороны ответчика отсутствует запольтзование земли за счет земельного участка истца, не установлены обстоятельства чинения ответчиком препятсвий в пользовании земельным участком истца, чинении препятствий в доступе к земельному участку истца, также эксперт указал на отсутствие необходимости сооружения водоотливного канала, поскольку имеется оборудованная водосточная система и отсутствует выраженный уклон местности в сторону участка истца.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, которая последовательна и не противоречива.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком, а также не представлено доказательств в нарушении ответчиком прав и законных интересов истца как собственника земельного участка.

Следовательно, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении забора, взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата