Определение № 33-376/2026 33-8094/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 2-2908/2023

13-939/2025

№ 33-376/2026 (33-8094/2025)

УИД 56RS0027-01-2023-003412-45


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей Наумовой Е.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя истца ФИО14, поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, считавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи от (дата) жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных по адресу: (адрес), Пригородный сельсовет, (адрес)-Б, заключенный между ФИО2 и ФИО7

Применил последствия недействительности сделки: прекратил право собственности ФИО7 на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: (адрес), Пригородный сельсовет, (адрес)-Б, государственная регистрация права собственности (дата).

Восстановил право собственности ФИО2 на жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: (адрес), Пригородный сельсовет, (адрес)-Б.

Указал, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО7 в ЕГРН и внесения записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок.

Признал совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1и ФИО2 следующее имущество:

- жилой дом (здание), площадь 226,8 кв.м., кадастровый №, местоположение: (адрес), Пригородный сельсовет, (адрес)-Б;

- трехкомнатная квартира (помещение), площадь 75,1 кв.м., этаж 4, кадастровый №, местоположение: (адрес).

Произвел раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

Признал за ФИО1 и ФИО2 право собственности на жилой дом (здание), площадь 226,8 кв.м., кадастровый №, местоположение: (адрес), Пригородный сельсовет, (адрес)-Б, по 1/2 доли за каждым.

Признал за ФИО1 право собственности на 1819/4000 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире (помещение), площадью 75,1 кв.м., этаж 4, кадастровый №, местоположение: (адрес).

Признал за ФИО2 право собственности на 1819/4000 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире (помещение), площадью 75,1 кв.м., этаж 4, кадастровый №, местоположение: (адрес).

Признал за ФИО15 право собственности на 181/4000 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире (помещение), площадью 75,1 кв.м., этаж 4, кадастровый №, местоположение: (адрес).

Признал за ФИО1 право собственности на 181/4000 доли в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире (помещение), площадью 75,1 кв.м., этаж 4, кадастровый №, местоположение: (адрес).

Указал, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности на квартиру ФИО2 в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от (дата) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) вступило в законную силу (дата).

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением суда от (дата) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ней, ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи от (дата), разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела она просила применить срок исковой давности, так как ФИО1 знал и был надлежащим образом поставлен в известность о состоявшемся договоре купли-продажи, путем направления документов по сделке посредством услуг компании DHL АО «ДХЛ Интернешинл», а также личного сообщения ФИО1 При этом, ФИО1 знал, что спорный жилой дом не относится к законному режиму совместной собственности супругов, т.к. построен исключительно на её личные денежные средства. Судом, доводы о пропуске срока исковой давности были отклонены по снованиям направления уведомления и документов по сделке по адресу: Оренбург, (адрес) (указано в ответе ДХЛ), отсутствия доказательств проживания ФИО1 по данному адресу, доказательств получения документов, а также разночтений в указании даты направленного документа договора купли-продажи, вместо (дата), указано (дата). Стороной истца в ходе рассмотрения дела оспаривались обстоятельства получения каких-либо извещений и документов по спорной сделке до момента обращения в суд, иные доказательства у нее отсутствовали. При этом, в 2017 году ФИО1 из-за конфликтных отношений ушел из дома и проживал постоянно с другой женщиной ФИО8 в квартире по адресу: (адрес), принадлежащей его брату ФИО9, что в настоящее время не отрицается ФИО8 и ее знакомыми, о чем, сообщила ей в июне 2025 года в своем письме, которое прикладывает к заявлению. Кроме того, (дата) ФИО1, устроив скандал, указав, что желает забрать свои вещи, перелез через забор дома по адресу: (адрес)Б и в разговоре сообщил, что с 2017 года ему было известно о сделке купли-продажи, т.к. получил документы посредством услуг компании DHL АО «ДХЛ Интернешинл», с 2017 года постоянно проживал с другой женщиной ФИО8 по адресу: (адрес), что зафиксировано камерами видеонаблюдения. После данного конфликта, она начала искать вещи ФИО1, среди копий нашла подлинные документы компании DHL АО «ДХЛ ФИО3» о направлении ФИО1 уведомления и договора купли продажи по адресу: (адрес). Обратившись с указанными документами к представителю компании DHL АО «ДХЛ Интернешинл», ей сообщили, что указанные документы были вручены лично ФИО1 при предъявления им паспорта. Указание в ответе на запрос суда от 2023 года об адресе получения (адрес) получателе ошибочны. Учитывая, что данные обстоятельства ранее (дата) известны не были, судом оценка указанным обстоятельствам не давалась. С учетом новых фактов и свидетелей дело не разрешалось. Считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные обстоятельства могут повлиять на разрешение ходатайства о пропуске срока исковой давности по спору о признании спорного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Просила суд отменить решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Суд отменил решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2, ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи, разделе совместно нажитого имущества по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым определением, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) доводы ФИО2 о том, что ФИО1 знал о совершенной сделке (дата) путем получения договора купли-продажи курьерской службой, признаны несостоятельными, т.к. из представленных документов от компании АО «ДХЛ Интернешнл» DHL, следует, что документы получены ФИО1 по адресу: (адрес).

Доказательств, что в указанный период времени истец проживал по указанному адресу не представлено. При этом, в связи с истечением срока хранения, документ, содержащий подпись ФИО1 за доставку отсутствует. Кроме того, согласно спецификации (опись документов), в адрес ФИО1 направлен договор от (дата), тогда как оспариваемый договор датирован (дата). В связи с наличием указанных противоречий, суд не смог достоверно установить, что о совершенной сделке истцу было известно в 2017 году и им пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

К указанному выводу, суд первой инстанции пришел на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе из сообщения АО «ДХЛ Интернешинл» DHL от (дата), из которого следует, что груз, содержащий, в том числе отправленные документы, по авианакладной DHL № от (дата), в адрес: (адрес) (адрес) 3. (адрес). Указанный груз был доставлен (дата) по адресу, указанному в авианакладной: (адрес). В получении расписался ФИО1

Как следует из представленного ФИО2 оригинала конверта DHL о направлении письма № в адрес ФИО1, адрес доставки указан: (адрес). Тогда как судом исследовалось доказательство – ответ на запрос суда о получении корреспонденции от компании АО «ДХЛ Интернешнл» DHL по адресу: (адрес).

Согласно ответу представителя компании АО «ДХЛ Интернешнл» DHL от (дата), документы по авианакладной DHL № от (дата) направлены по адресу: (адрес), (адрес). 157 и получены (дата) по указанному адресу адресатом ФИО1, о чем, последний расписался в получении. При этом указано, что предыдущее уведомление о вручении от (дата) следует считать недействительным. Данные о вручении (адрес и контактное лицо) указаны согласно накладной №, которая изначально была сформирована при принятии отправления в сеть.

ФИО2 в обоснование постоянного проживания ФИО1 по адресу: (адрес) представлена переписка с ФИО8, подтверждающая факт постоянного проживания с ФИО1 по вышеуказанному адресу в период с 2017 года, а также получения корреспонденции от ФИО2 по указанному адресу, в которой сообщалось о свершившейся сделке купли-продажи дома и земельного участка.

Согласно акту приема-передачи объекта строительства ООО «Инвестиционная Компания «Оренбургстрой» от (дата) ФИО9 передана однокомнатная квартира по адресу: (адрес), (адрес), (адрес).

Из сообщения отдела ЗАГС (адрес) подтверждаются родственные отношения между ФИО1 и ФИО9 – сыновья ФИО10

При рассмотрении заявления ФИО2, суд допросил свидетеля ФИО11, которая пояснила, что ФИО8 ее подруга, ранее часто встречались. В 2017 году ФИО8 встречалась с ФИО1 и проживала с ним в квартире брата, находящейся по (адрес), в районе за Торговым комплексом Метро, она бывала у них в данной квартире. ФИО8 говорила, что ФИО1 состоит в браке. Видела брата ФИО1, который приезжал к ним вместе с ФИО1 Впоследствии, через сеть интернет познакомилась с ФИО2

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением суда от (дата) разрешен по существу вопрос о признании права совместной собственности бывших супругов ФИО2 и ФИО1 При этом, доводы ФИО2 о пропуске срока отклонены, в том числе, по основаниям отсутствия достоверных доказательств, указывающих на извещение ФИО1 о состоявшейся сделке, отсутствия доказательств проживания ФИО1 по адресу, заявленному в накладной компании DHL. Учитывая, что в настоящее время представлены доказательства направления корреспонденции компании АО «ДХЛ Интернешнл» DHL по иному адресу: (адрес), отнесения указанного адреса к имуществу родственных лиц ФИО1, наличия свидетелей - очевидцев о проживании ФИО1 в спорный период 2017 года по указанному адресу и получения им указанной корреспонденции, которые не были исследованы и не были известны суду при рассмотрении дела, оценка заявлению ФИО12 о пропуске срока судом не разрешалась, суд пришел к выводу, что указанные доводы подлежат пересмотру.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, доводы частной жалобы ФИО1 судебная коллегия находит обоснованными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года №135-О и от 17 июля 2007 года №567-О-О указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

При этом одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания в рамках которого, возможно представление новых доказательств, и получение нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Факт возникновения у ФИО2 новых доказательств: конверта, ответа на запрос, показания свидетеля, акт приема-передачи квартиры ФИО9, переписка с ФИО8, на которые она ссылается, вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2025 года, вынесении нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2025 года - отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Председательствующий

Судьи