Решение № 2А-2076/2020 2А-2076/2020~М-1819/2020 М-1819/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2А-2076/2020

Дело № 2а-2076/2020

УИД 26RS0010-01-2020-003993-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Палатовой Е.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО2, Георгиевскому районному отделу судебных приставов, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по предоставлению отчета о ходе исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к Георгиевскому районному отделу судебных приставов, и привлеченным на основании определения суда от 08.10.2020 административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, указывая на то, что в Георгиевском РОСП ФССП по Ставропольскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Пятигорским городским судом о взыскании с ФИО3 в его пользу 200 000 рублей.

Между тем, в течение практически двух лет с должника взыскано лишь 4 000 рублей, и он вынужден постоянно писать жалобы, заявления о предоставлении ему отчетов о ходе исполнительного производства, но получал лишь ответы либо подтверждающие длительное бездействие ответчиков, либо вообще не получал никаких ответов.

Он неоднократно обращал внимание приставов на наличие у должника транспортного средства, но никаких действий не следует. Также пристав не установил место работы должника, и не обращает взыскание на доходы последнего от заработной платы.

Ему не известны планы СПИ о дальнейших намерениях осуществления взыскания, в связи с чем просит признать бездействие пристава, выразившееся в не предоставлении ему отчетов о ходе исполнительного производства, - незаконным, возложив обязанность предоставить отчет о ходе ИП с планом мероприятий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа в части транспортного средства и заработной платы.

В судебное заседание административные ответчики и заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленными не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Административным ответчиком - Георгиевским районным отделом судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю представлены письменные возражения относительно заявленных требований, которые приобщены к материалам дела.

Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного и надзорного производств, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, приговором Пятигорского городского суда от 22 ноября 2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего по уголовному делу - ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании данного приговора Пятигорским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № от 17 октября 2018 года.

15.02.2019 судебный пристав-исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6. 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором установил ФИО3 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края.

Во время исполнения данного исполнительного производства с должника ФИО3 запросы информации о должнике и его имуществе выносились неоднократно и систематически.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, органов технической инвентаризации г. Ставрополя, сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль Комби (хэтчбек); ВАЗ 21093; 1999г.в.; г/н №; VIN №.

Согласно электронного ответа Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Лето Банк", АО «УРАЛСИБ», ПАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", ПАО «Банк Москвы", ВТБ24 (ПАО), Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в г. Ставрополе (СРегМВВ), ПАО "Ставропольпромстройбанк", должник не является клиентом указанных кредитных учреждений, и открытых счетов не имеет.

Согласно ответа Отделения № 5230 ПАО "Сбербанк России", ПАО "ПОЧТА БAHK", АО "ОТП БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО СОВКОМБАНК", должник имеет счет с остатком равным 0.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления о розыске счетов и наложении ареста на них в БАНК ВТБ (ПАО), ПАО "СОВКОМБАНК".

Согласно ответа Центра занятости населения г. Ставрополя, должник не относится к категории безработных граждан.Согласно электронного ответа Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы: ООО ...", однако сведения о месте работы не актуальны, поскольку, согласно сведениям справки № от 02.10.2020, ФИО3 с 03.08.2020 по настоящее время работает в должности «электрогазосварщик 5 разряда» в организации ....

Согласно электронного ответа отдела адресно - справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.

16.02.2019 СПИ вынесено два постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

03.04.2019 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО "ПОЧТА БАНК").

06.07.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

13.07.2019 составлен акт выхода на территорию, согласно которому должник не установлен, имущество не установлено.

30.07.2019 осуществлен выход по адресу места жительства должника, в ходе которого установить нахождение должника не представилось возможным.

31.07.2019 вынесено постановление СПИ о поручении в Пятигорский ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, в котором судебному приставу - исполнителю Пятигорского ГОСП поручено проверить место жительства должника в связи с поступившей информацией о том, что ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. Согласно Акту совершения исполнительных действий, составленному судебным приставом — исполнителем Пятигорского ГОСП, установить должника по указанному адресу не представилось возможным.

15.08.2019 вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, я также сторонам исполнительного производства.

10.09.2019 г. от взыскателя поступило ходатайство об объявлении должника в розыск.

01.10.2019 составлена справка о проведенных процессуальных действиях по установлению места нахождения должника.

04.10.2019 приставом отказано взыскателю в объявлении розыска должника, т. к. должник был установлен.

17.10.2019 от должника поступило ходатайство о направлении запроса о семейном положении должника в ЗАГС, и в уголовно — исполнительную инспекцию о получении информации о фактическом проживании должника.

Согласно ответа Георгиевского МФ ФКУ УИИ ФСИН России ФИО3 16.02.2019 снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы обслуживаемой территории в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Согласно ответа на запрос в ЦЗН от 05.12.2019, сведения в ЕГР ЗАГС в отношении ФИО3 отсутствуют или не переданы из региональной системы.

11.10.2019 должником была оплачена сумма в размере 3000 рублей в счет погашения задолженности.

04.12.2019 отправлен запрос банковских реквизитов взыскателя, т.к. распределенные денежные средства в размере 3000 рублей 05.11.2019 были возвращены на депозитный счет Георгиевского РОСП УФССП России по СК в связи с неверными реквизитами взыскателя.

13.01.2019 должником была оплачена сумма в размере 1000 рублей в счет погашения задолженности.

31.01.2020 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (... т.к. имелись сведения, согласно полученным ответам на запросы о месте работы должника.

03.02.2020 распределенная в счет погашения задолженности денежная сумма в размере 1000 рублей вернулась на депозитный счет отдела, в связи с неверными реквизитами взыскателя.

19.02.2020 в связи с отсутствием ответа взыскателя о его банковских реквизитах, повторно направлен запрос реквизитов взыскателя.

27.03.2020 судебным приставом — исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации (СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК, АО "ОТП БАНК", АО "АЛЬФА-БАНК", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", ПАО "СОВКОМБАНК").

30.04.2020 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

09.06.2020 исполнительное производство передано на принудительное исполнение судебному приставу - исполнителю ФИО2, который, посредством программного комплекса АИС ФССП России обновил запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно полученным ответам, какой-либо новой и актуальной информации о должнике не поступало.

16.06.2020 должнику перечислены денежные суммы в размере 3000 рублей и 1000 рублей, которые «зависли» на депозитном счете отдела и не могли быть перечислены взыскателю.

03.09.2020 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (...).

15.09.2020 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (ПАО "СОВКОМБАНК", БАНК ВТБ (ПАО)).

15.09.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кой кредитной организации (СТАВРОПОЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N5230 ПАО СБЕРБАНК).

06.10.2020 должник явился на прием к судебному приставу — исполнителю, где предоставил справку об официальным трудоустройстве в ...

В этот же день судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (...) в размере 50 %, должнику вручено требование о предоставлении сведений о социальных счетах, а также сведений о тяжелом материальном положении (если таковые имеются), должник предоставил сведения с места работы о наличии банковского счета, на который поступает заработная плата, и написал заявление о снятии ареста с указанного счета.

06.10.2020 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (снятие взыскания с банковского счета №).

Также ФИО3 предоставил квитанцию об оплате за коммунальные услуги на сумму 4400 рублей и свидетельство о рождении ребенка. После чего ходатайствовал о снижении размера удержания из заработной платы до 30%, ввиду чего приставом повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (... Размер удержания из заработной платы уменьшен до 30 %.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, на все запросы, ходатайства и заявления взыскателя ФИО5 должностными лицами Георгиевского РОСП УФССП России по СК даны ответы, а все обращения, рассматриваемые в порядке, установленном Федеральным законом от 02.06.2006 г. № 59-ФЗ, которые поступали в электронном виде, своевременно рассмотрены, в том числе неоднократны направлены сводки о ходе ИП до его обращения с настоящим административным иском в суд.

Еще одна сводка о ходе исполнительного производства вручена взыскателю в ходе рассмотрения настоящего дела, и административным истцом данный факт не оспаривался ни в предварительном, ни в судебном заседаниях.

Таким образом, в процессе исполнения исполнительного производства в отношении должника неоднократно выносились постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом исполнителем, согласно проведенному комплексу мер по принудительному взысканию задолженности, согласно Федерального закона № 229-ФЗ, был совершен выход по адресу указанному в исполнительном документе, о чем составлен соответствующий акт в ходе совершения исполнительских действий, на момент выхода установить должника и его имущество (в том числе транспортные средства) не представилось возможным, в связи с чем не представилось возможным наложить арест и на его транспортное средство.

Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, и не нарушал прав и законных интересов административного истца.

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не предоставлено.

По настоящему административному делу совершенные судебным приставом-исполнителем действия и проведенные мероприятия свидетельствуют об отсутствии со стороны административного ответчика признаков бездействия, а требования ФИО1 о предоставлении ему сведений о ходе ИП удовлетворены как до его обращения в суд, так и во время рассмотрения дела.

То обстоятельство, что принимаемые меры не привели к обнаружению разыскиваемого имущества и денежных средств с целью исполнения требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства должником выплачена денежная сумма в погашение задолженности перед ФИО1 в размере 4000 рублей, в настоящее время исполнительный лист находится по месту его реальной работы.

Отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно было бы обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию присужденной решением суда денежной суммы, поскольку ответственность данного должностного лица в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательного достижения положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о необоснованности требований истца о признании незаконным бездействия должностного лица Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, и самого Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в целом.

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми он полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО1 и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Доводы иска о длительном не исполнении решения суда подлежат отклонению, поскольку, по общему правилу, установленному статьей 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, напротив, в настоящее время находится в активной фазе.

Остальные доводы административного иска, изложенные как в нем, так и приведенные ФИО1 в судебном заседании на стадии судебных прений, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке представленных по делу доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции административного истца относительно возникшего публичного спора и собственного мнения ФИО1 о правильности разрешения дела, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО2, Георгиевскому районному отделу судебных приставов, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по предоставлению отчета о ходе исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года)

Судья Ю.В.Курбанова