Решение № 2-7384/2024 2-7384/2024~М-7013/2024 М-7013/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-7384/2024

Копия дело № 2-7384/2024

УИД 16RS0050-01-2024-014578-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года

Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

с участием помощника прокурора ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о выселении, указав в обоснование иска, что истец является собственником ? квартиры с кадастровый номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником второй половины является бывшая супруга истца ФИО12 Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду расторжения брака истец съехал из своей квартиры и туда заселился сын ФИО4 со своей семьей на непродолжительное время, так как состоят в очереди на получение собственного жилья. При этом, на многочисленные требования истца об освобождении квартиры, отвечают отказом, продолжают в ней проживать. До настоящего времени указанная квартира занята ответчиками, при этом ответчики зарегистрированы по месту жительства по иному адресу, однако, переезжать по месту регистрации отказываются.

На основании изложенного истец просит выселить ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО5 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил выселить ФИО4, ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требования к ФИО5 не поддерживает.

Ответчики ФИО4, его представитель ФИО9, ФИО2, также представляющая интересы ФИО5 на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В развитие названных положений статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены и если иное не установлено соглашением между ними.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела судом установлено, что истец и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Истец является собственником ? доли квартиры с кадастровый номером № расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником 1/2 квартиры с кадастровый номером № расположенной по адресу: <адрес> являлась ФИО12 (бывшая супруга истца).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 договором дарения в праве общей долевой собственности на квартиру подарила внуку - ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ФИО4 является сыном истца.

ФИО4 вместе со своей семьей вселен в спорное жилое помещение с согласия собственника доли – ФИО12 (матери ответчика) и второго собственника жилого помещения - истца.

После расторжения брака супругов ФИО3 и ФИО12, истец выехал из спорного жилого помещения. В доме остались проживать ФИО4, ФИО2, ФИО5

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1).

В судебном заседании установлено и истец не оспаривает то обстоятельство, что ФИО4, ФИО2 на момент вынесения решения суда являются членами семьи собственника – ФИО5

ФИО4, ФИО2, ФИО5 в спорное жилое помещение были вселены с том числе и с согласия истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений вышеприведенной правовой нормы истцом не представлено надлежащих достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости для удовлетворения иска, поскольку определяющими обстоятельствами для выселения ответчиков являются факты отсутствия согласия на вселение ответчика истцом и иным сособственником, не проживание и прекращение статуса члена семьи собственника жилого помещения. В данном случае такие факты в ходе рассмотрения дела не установлены.

Таким образом, учитывая, что изначально согласие на вселение ответчиков от истца и иного собственника было получено, а обстоятельства, при которых происходило их вселение не изменились (они не перестали быть членами семьи иного сособственника – третьего лица, а настоящее время – сына ФИО5, являющегося ответчиком), при этом оснований для признания ответчиков бывшими членами семьи своего совершеннолетнего сына не имеется, то и основания для выселения ответчиков у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, ФИО4, ФИО2, являясь членом семьи собственника жилого помещения ФИО5, к которому истец исковые требования не поддерживает, не подлежат выселению в порядке пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, как бывшие члены семьи собственника, поскольку таковыми не являются.

Регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о выселении, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в связи с чем доводы о том, что ответчики имеют регистрацию по иному адресу подлежат отклонению.

Препятствий в проживании истцу в спорном жилом помещении ответчики не чинят, требований о вселении и об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением не заявлено.

Сведения о том, что ответчики использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, отсутствуют, суду не представлены, в связи с чем оснований для выселения на основании части 2 статьи 35 ЖК РФ также отсутствуют.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.