Решение № 12-34/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-34/2018
РЕШЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

с участием лица, подавшего жалобу Русанова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 22 мая 2018 года дело по жалобе Русанова А. А. на постановление и.о. заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Усть-Вымскому району от <Дата>, вынесенное в отношении Русанова А. А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Усть-Вымскому району Я., Русанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ******* рублей.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснил, что не согласен с постановлением о привлечении к административной ответственности и протоколом об административном правонарушении от <Дата>, поскольку <Дата> в 20 часов 40 минут он находился на дне рождения своей дочери по месту своего жительства, а именно в <Адрес>, и никак не мог находиться в указанное время в <Адрес>.

Представитель ОМВД России по Усть-Вымскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте, времени и дне рассмотрения дела.

Заслушав ФИО1, свидетелей П., К. и Р., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил тот факт, что последний, <Дата> в 20 часов 40 минут находясь в общественном месте, а именно в подъезде <Адрес> распивал пиво «Балтика 7» объемом 0,5 литра в жестяной таре с содержанием этилового спирта 4,8% от объема готовой продукции, чем нарушил п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

При составлении протокола об административном правонарушении <Дата><Номер> данные лица, совершившего административное правонарушение установлены со слов гражданина. В качестве документа, удостоверяющего личность указан паспорт серии <Номер> выданного <Дата> Жешартским ПОМ.

При установлении личности в судебном заседании установлено, что податель жалобы имеет паспорт серии <Номер> выданный <Дата> ОУФМС России по <Адрес> в <Адрес>, проживает и работает в <Адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в следующих местах, в том числе: во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ППС ОМВД России по Усть-Вымскому району П. и К. суду показали, что лицо, подавшее жалобу, а именно ФИО1 в зале судебного заседания видят впервые и ранее в <Адрес> не встречали, протокол в отношении него не оформляли. Знают, что в поселке Жешарт есть человек с похожей на ФИО1 внешностью, возможно брат. При оформлении протокола на гражданина устанавливают его личность по имеющимся документам, а при их отсутствии со слов, при этом пробивая полученные данный по базе ИБД. При составлении оспариваемого протокола, сообщенные данные совпали с данными в базе ИБД, поэтому не возникло сомнения и не было необходимости вести гражданина в дежурную часть для установления личности.

Свидетель Р. подтвердил, что ФИО1 <Дата> в 20 часов 40 минут находился в <Адрес> у себя дома на дне рождения своей дочери. Свидетель находился у ФИО1 в гостях до 23 часов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО1 общественного порядка, а именно: потребление (распитие) алкогольной продукции в подъезде <Адрес> не подтверждено материалами дела и представленными по делу доказательствами, в связи с чем постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Усть-Вымскому району от <Дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ******* рублей подлежит отмене.

Положениями ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, суд прекращает производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <Номер> и.о. заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по Усть-Вымскому району от <Дата> о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ******* руб. отменить, производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Е.В.Рыжкова