Апелляционное определение № 33А-0955/2026 33А-955/2026 от 24 февраля 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-955/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио,

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-2021/2024 по административному иску ФИО1 к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Головинскому ОСП ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио, которым несвоевременно возобновлено исполнительное производство.

Савеловским районным судом адрес 26 ноября 2024 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением не согласен представитель административного истца фио, которым подана апелляционная жалоба об отмене решения, настаивая на нарушении прав административного истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, при этом исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При этом судом принято во внимание, что в силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2020 года Головинским районным судом адрес вынесено решение, которым с ФИО1, фио солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по основному долгу в размере сумма, по процентам – сумма, процентам по просроченному кредиту – сумма, пени за просрочку погашения процентов – сумма, пени за просрочку погашения основного долга – сумма, расходы по оплате государственной пошлины – сумма, обращено взыскание на предмет залога – квартиру № 67 в доме 78, к. 1 по адрес в адрес общей площадью 82,5 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001014:3876, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 года решение Головинского районного суда адрес от 2 сентября 2020 года в редакции дополнительного решения того же суда от 23 сентября 2020 года в части установления начальной продажной цены предмета залога, изменено. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в виде указанной квартиры в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 10 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 10925/22/77009-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк», предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ФИО1 квартиру № 67 в доме 78, к. 1 по адрес в адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 17 февраля 2022 года произведен арест имущества, принадлежащего ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт ареста (описи имущества) от 17 февраля 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 17 февраля 2022 года установлена стоимость имущества в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 24 марта 2022 года отказано ФИО1 в продлении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 26 апреля 2022 года объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Головинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-541/2020, от 10 февраля 2022 года № 10927/22/77009-ИП в отношении фио и от 10 февраля 2022 года № 10925/22/77009-ИП в отношении ФИО1, в сводное исполнительное производство под номером № 10927/22/77009-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 27 апреля 2022 года квартира № 67 в доме 78, к. 1 по адрес в адрес передана в ТУ Росимущества по адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, 27 апреля 2022 года оформлена заявка на торги арестованного имущества, а 31 мая 2022 года составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 1 июля 2022 года снижена цена имущества - квартиры № 67 в доме 78, к. 1 по адрес в адрес, переданной в специализированную организацию на реализацию, на 15% до сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 5 августа 2022 года исполнительное производство № 10925/22/77009-ИП приостановлено по 24 августа 2022 года.

23 августа 2022 исполнительное производство № 10925/22/77009-ИП возобновлено.

Определением Головинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2022 года, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 28 января 2023 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 23 августа 2022 года исполнительное производство № 10925/22/77009-ИП приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 1 ноября 2023 года исполнительное производство № 10925/22/77009-ИП возобновлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 23 и 26 января 2024 года арестованное имущество отозвано с реализации в связи с признанием должника банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 25 января 2024 года исполнительное производство № 10925/22/77009-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, снят арест с принадлежащей должнику квартиры, составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Частью 8 статьи 45 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство, приостановленное судебным приставом-исполнителем, может быть возобновлено по его инициативе или по заявлению взыскателя, должника, поданному судебному приставу-исполнителю, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно положениям статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. В то же время, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, а также нормы права, суд пришел к правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений ст. 45 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство возобновлено в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления; должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства, в то время как такая возможность предусмотрена законом; вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца ввиду несвоевременной реализации квартиры, оспариваемое бездействие не повлекло нарушений прав административного истца, которым подавались заявления о приостановлении исполнительного производства и о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в реализации квартиры и своевременности исполнения требований исполнительного документа; судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределено бремя доказывания между сторонами, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, а также доводам административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по непредставлению документов в Банк; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: