Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-839/2018;)~М-873/2018 2-839/2018 М-873/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Гражданское дело № 2-13/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 16 января 2019 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов и морального вреда.

В иске указано, что (дата обезличена) в 23 часа 10 минут в городе Черкесске на (адрес обезличен) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: «Лада 217050», государственный регистрационный знак (номер обезличен)» под управлением ФИО2 и «Мерседес Банц», государственный регистрационный знак «(номер обезличен) под управлением ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада 217050» ФИО5, что подтвердилось постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении. Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Лада 217050» застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности». В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Она обратилась в АО «СОГАЗ» с необходимым пакетом документов (дата обезличена) документы были приняты, однако в установленный законом срок на её расчетный счет денежные средства не поступили, какой либо ответ об отказе в выплате суммы страхового возмещения ею так же получен не был, после чего она обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № У-021/18 от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 423 840 рублей 25 копеек. (дата обезличена) она обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, предоставив заверенную копию заключения о результатах экспертного исследования автомобиля и квитанцию об оплате экспертизы. Поскольку указанная сумма в экспертном заключении № У-021/18 от (дата обезличена) по настоящее время не выплачена, какие - либо документы об отказе в выплате суммы страхового возмещения не предоставлены, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных потребительских прав. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. Ответчик АО «СОГАЗ» не выплатило ей сумму страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 рублей. Таким образом, поскольку ответчик АО «СОГАЗ», свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил в указанное в законе время, он должен понести за это ответственность в предусмотренном законом порядке. Следовательно, сумма неустойки (пени), которую должен выплатить ответчик АО «СОГАЗ» за каждый день просрочки выплаты суммы страхового возмещения, исходя из 1 (одного) % просрочки в день от невыплаченной суммы составит 4000 рублей в день. Поскольку она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (дата обезличена), ответчик, следовательно, свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме должен был исполнить до (дата обезличена). Сумму неустойки (пени), которую ответчик должен ей выплатить в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по выплате суммы страхового возмещения, следует исчислять с (дата обезличена) по день вынесения решения суда по настоящему иску с применением пени в размере 1 % за день просрочки. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В результате дорожно-транспортного происшествия и в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, направленными на уклонение от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещения материального ущерба, она вынуждена была понести следующие расходы, необходимые для защиты моих прав и законных интересов в суде: оплата услуг по проведению независимой экспертной оценки причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 5 150 руб., 30 000 руб. - составление досудебной претензии, искового заявления и услуг представителя в суде первой инстанции, 104,46 руб. - оплата направления досудебной претензии ответчику заказным письмом. Ей причинен моральный вред, который она оценивает в твердой денежной сумме 50 000 рублей. Она после ДТП на протяжении с (дата обезличена) вынуждена ходить по инстанциям, тратить денежные средства, обращаться с письмами и претензиями различного содержания и т.д., что само по себе является её нравственными страданиями, которые кроме того выражены в досудебной волоките, так как ответчик не выплатил ей сумму страхового возмещения, не направил ей отказ в его выплате, не представив оснований. В связи с чем и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) исчисляемую с (дата обезличена) по день вынесения решения судом в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, издержки, связные с рассмотрением дела в размере 35 254 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 46 копеек, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в размере 200000 (двести тысяч) рублей, моральный вред, в твердой денежной сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и финансовую санкцию из расчета 200 рублей в день, начиная с (дата обезличена) по день вынесения решения судом в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в таковое не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в таковое не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении разбирательства не обращался.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что по заявлению ФИО4 от (дата обезличена) о страховой выплате по договору страхования, (дата обезличена) направлен отказ в страховой выплате (письмо от (дата обезличена) № СГ -73639, код почтового идентификатора 10799624824495). В доказательство исковых требований сторона истца ссылается на материалы об административном правонарушении, Однако материалы дела об административном правонарушении составлены по объяснениям участников ФИО3 и ФИО2 A.M. и объективно опровергаются выводами заключения, а в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления административных органов не имеют преюдициальной силы в гражданских правоотношениях. Сторона истца так же ссылается на экспертное заключение № У-021/18 ИП ФИО6, однако составившая данное заключение эксперт техник ФИО6 не имеет квалификации трасолога. Согласно п. 2.1. «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт, подтвержденной Приказом ЦБ РФ от (дата обезличена) 432-П (далее Единая методика), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. При этом, согласно п. 2.4 «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт», если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям. В соответствии с предоставленными сторонами доказательствами причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля «Мерседес Бенц е200» и действиями водителя автомобиля «Лада 217050» под управлением ФИО2 A.M. не доказана. В обосновании отказа в страховой выплате страховщиком проведено исследование, выполненное ООО «МЭТР» с выводами, отрицающими механизм образования повреждений на транспортном средстве «Мерседес Бенц е200» в заявленном ДТП от (дата обезличена), в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска ФИО4 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что (дата обезличена) в 23 часа 10 минут в городе Черкесске на (адрес обезличен), управляя автомобилем «Лада 217050», государственный регистрационный знак «(номер обезличен)», нарушил п.п. 8.1., 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Банц», государственный регистрационный знак (номер обезличен)» под управлением ФИО3.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 09 47 (номер обезличен) от (дата обезличена) собственником автомобиля «Мерседес Банц», государственный регистрационный знак «(номер обезличен)» является ФИО4.

Поскольку автомобиль «Лада 217050», государственный регистрационный знак «(номер обезличен) застрахован в АО «СОГАЗ» истец обратился к этому страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, что сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Истцом по собственной инициативе заказано производство экспертизы, согласно заключению которой № У-021/18 от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Банц», государственный регистрационный знак «(номер обезличен)» без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из - за их износа составляет 650 245 рублей и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 423 840 рублей 25 копеек.

Истцом (дата обезличена) направлена ответчику досудебная претензия, которая ответчиком получена (дата обезличена), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, на которую ответчик (дата обезличена) направил ответ на претензию, с отказом в страховой выплате, поскольку заявленное событие не признано страховым случаем.

Как видно из заключения специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенного ООО «Межрегионального Экспертного Технического Центра» по заявке АО «СОГАЗ», все повреждения автомобилей «Мерседес Банц», государственный регистрационный знак «(номер обезличен)» и «Лада 217050», государственный регистрационный знак «(номер обезличен)» не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего (дата обезличена).

По инициативе представителя ответчика судом назначена по данному делу судебная автотехническая экспертиза, по результату которой экспертом ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы» составлено заключение (номер обезличен)-АТЭ/18 от (дата обезличена), согласно которому повреждения, имеющиеся у автомобиля «ФИО8 200» с государственным регистрационным знаком «(номер обезличен)» соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от (дата обезличена), а стоимость восстановительного ремонта этого транспортного средства с учетом износа составляет 396 200.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от (дата обезличена) и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) N 263.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона, введенного Федеральным законом от (дата обезличена) N 306-ФЗ (далее - Закон N 306), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Эти требования закона указывают на то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, потерпевший вправе заявить о возмещении расходов на восстановление своего имущества до того состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, истец в соответствии с приведенными выше нормами просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 396 200 рублей, то есть в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от (дата обезличена).

Давая оценку заключению эксперта ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы» суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования. Данное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, в связи с чем вызывает доверие у суда.

К доказательству в виде заключения специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенного ООО «Межрегиональный Экспертный Технический Центр» суд относится критически, поскольку проводившие оценку сотрудники организации об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались.

С учетом изложенного, суд принимает экспертизу (номер обезличен)-АТЭ/18, проведенную ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы» в качестве средства обоснования выводов суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО8 200» с государственным регистрационным знаком «А (номер обезличен)» и его участия в ДТП (дата обезличена) при обстоятельствах, описанных в справке о ДТП (дата обезличена).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы страхового возмещения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 396 200 рублей.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (п. 24).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с (дата обезличена) по день вынесения решения суда, подлежит удовлетворению, поскольку размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с (дата обезличена) ((дата обезличена)- дата обращения к ответчику + 20 дней для производства страховой выплаты) по (дата обезличена) (день вынесения решения суда), что составляет 158 дней, в следующем размере: 396 200 х 1 % = 3 962 рубля х 158 дней = 625 996 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако от представителя ответчика ходатайства о таком уменьшении не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потерпевшего не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 198 100 рублей.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 54 Постановления).

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции из расчета 200 рублей в день, начиная с (дата обезличена) по день вынесения решения судом в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно материалам дела АО «СОГАЗ» (дата обезличена) направило на заявление ФИО4 от (дата обезличена) о выплате страхового возмещения мотивированный отказ в страховом возмещении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положений ст. ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом фактических обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела судом следующих расходов. Это 5 150 рублей за первоначальное экспертное исследование, 104 рубля 46 копеек за направления досудебной претензии и 30 000 рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Понесенные в интересах истца расходы по оплате экспертизы подтверждаются квитанцией от (дата обезличена) на сумму в 5 150 рублей.

За оплату услуг представителя истец оплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, затраченного представителем времени на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела, суд присуждает к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По данному гражданскому делу также имеются судебные расходы понесенные ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы», так как суд назначил автотехническую экспертизу по ходатайству ответчика в данном учреждении, однако ответчик оплату не произвел, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей в пользу ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы».

Поскольку в силу ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты государственной пошлины, то суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований денежную сумму в размере 7 162 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 396 200 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку в размере 625 996 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 198 100 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 150 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 7 162 рубля.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Северо - Кавказский центр судебной экспертизы» судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения в большем объеме, а также финансовой санкции отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).

Судья Э.А. Кубанов.