Решение № 2-10740/2024 2-2441/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-6232/2024

Дело № 2-2441/2025

УИД 23RS0036-01-2024-002136-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.

при секретаре Сенченко А.Т.

с участием:

представителя истца ФИО1, доверенность б/н от 20.05.2025,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Краснодарский бетонно-строительный комбинат» к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Краснодарский бетонно-строительный комбинат» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ООО «Краснодарский бетонно-строительный комбинат» является собственником оборудования автомобильных весов № № год изготовления ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащие на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче оборудования в собственность в рамках заключенного договора лизинга №-КРС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> на строительном объекте <адрес> в результате противоправных действий водителя ФИО4, управлявшего автотранспортным средством <данные изъяты> г/н № осуществил проезд по автомобильным весам модель: <данные изъяты>, с целью взвешивания материала, а именно: ГПС, согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел МВД России по <адрес><данные изъяты> с заявлением о преступлении (порче имущества) и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Согласно данному Постановлению О/у группы УР отдела полиции «<данные изъяты>» младшего лейтенанта полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО4 пояснил, что является водителем и ДД.ММ.ГГГГ одолжил у знакомого гражданина ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, чтобы привести себе строительные материалы в <адрес>, по прибытию туда ему предложили подзаработать - отвезти ГПС от компании <данные изъяты> на объект строительства <данные изъяты> а также транспортную накладную он выписал себе сам собственноручно. В процессе взвешивания автотранспортного средства <данные изъяты> с г/н №, согласно информации о взвешивании, представленной в виде снимка экрана интерактивного окна вес автотранспортного средства составил 86,5 тонн, что превышает максимально допустимые пределы взвешивания для данного вида автомобильных весов. Максимальный интервал взвешивания в соответствии с установленными дорожными знаками перед въездом на платформу составляет 80 тонн, нагрузка на ось 12 тонн, что соответствует эксплуатационной информации согласно паспорту на автомобильные весы <данные изъяты>. Таким образом, в результате проезда транспортного средства с превышением максимально допустимой массы, оборудование, принадлежащее истцу вышло из строя. При визуальном осмотре установлена деформация весовых платформ, поперечных балок, повреждение весовых датчиков, о чем был составлен Акт осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с приложением материалов фотофиксации. По результатам поверки и калибровки средств измерений экспертной организацией <данные изъяты>» составлено извещение о непригодности автомобильных весов <данные изъяты> к ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оборудование признано непригодным к ремонту и восстановлению. Данными противоправными действиями было повреждено имущество истца, которое приобретено за <данные изъяты>, что подтверждается графиком лизинговых платежей, а также спецификацией оборудования, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга №-КРС от ДД.ММ.ГГГГ. Размер имущественного вреда, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску, на сегодняшний день стоимость вышеуказанного оборудования согласно коммерческому предложению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, что составляет ущерб, причиненный истцу. Просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 пользу ООО «Краснодарский бетонно-строительный комбинат» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В заявлении об отмене заочного решения указывал на нарушение норм материального права.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в возражении на иск.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Краснодарский бетонно-строительный комбинат» является собственником оборудования автомобильных весов <данные изъяты> № год изготовления ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие на основании акта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о передаче оборудования в собственность в рамках заключенного договора лизинга №-КРС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на строительном объекте <данные изъяты>» в результате противоправных действий водителя ФИО4, управлявшего автотранспортным средством <данные изъяты> г/н № осуществил проезд по автомобильным весам модель: <данные изъяты>, с целью взвешивания материала, а именно: ГПС, согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел МВД России по <адрес><адрес>» с заявлением о преступлении (порче имущества) и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно данному Постановлению О/у группы УР отдела полиции <адрес>» младшего лейтенанта полиции об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО4 пояснил, что является водителем и ДД.ММ.ГГГГ одолжил у знакомого гражданина ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, чтобы привести себе строительные материалы в <адрес>, по прибытию туда ему предложили подзаработать - отвезти ГПС от компании <данные изъяты>» на объект строительства <данные изъяты>», а также транспортную накладную он выписал себе сам собственноручно.

В процессе взвешивания автотранспортного средства <данные изъяты> с г/н №, согласно информации о взвешивании, представленной в виде снимка экрана интерактивного окна вес автотранспортного средства составил 86,5 тонн, что превышает максимально допустимые пределы взвешивания для данного вида автомобильных весов.

Максимальный интервал взвешивания в соответствии с установленными дорожными знаками перед въездом на платформу составляет 80 тонн, нагрузка на ось 12 тонн, что соответствует эксплуатационной информации согласно паспорту на автомобильные весы <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Кредитором в деликтном обязательстве является потерпевший - гражданин, юридическое лицо, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред.

Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния, либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Имущественный вред можно возместить в натуре или в денежной форме.

Вред должен быть возмещен в полном объеме.

Количественный параметр определяется через размер возмещения - сумму, которая высчитывается самим потерпевшим и подтверждается им в суде с помощью доказательств.

Общие условия или основания возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличие вреда у другого лица, как следствия неправомерного действия в качестве необходимого условия также вину причинителя вреда.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями - неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением убытков, представление доказательств размера причиненных истцу убытков возложена судом на истца.

Для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Такие доказательства истцом представлены.

В обоснование иска и подтверждения размера убытков истец ссылается на коммерческое предложение производителя весов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости весов Рейс-С 80 т. в базовой комплектации в размере <данные изъяты>

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что для приобретения автомобильных весов <данные изъяты> по договору лизинга №-КРС от ДД.ММ.ГГГГ истец понес фактические расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Краснодарский бетонно-строительный комбинат».

Взамен поврежденных и не подлежащих ремонту весов истец вынужден был приобрести новые весы, что подтверждается договором лизинга №-КРС от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Краснодарский бетонно-строительный комбинат» с приложениями; договором поставки №-КРС-К от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ООО «Краснодарский бетонно-строительный комбинат».

Издержки истца по приобретению новых весов составят <данные изъяты>, что отражено в приложении № (график лизинговых платежей) к Договором лизинга №-КРС от ДД.ММ.ГГГГ.

Новые весы смонтированы истцом на месте размещения старых весов, что подтверждается прилагаемыми фотографиями.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд находит доказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, необходимые для наступления ответственности за причинение вреда – наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Так, истцом представлены достоверные доказательства тому, что именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 мин. были совершены незаконные действия, являющиеся основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков истца.

Кроме того, представленные истцом доказательства подтверждают причину возникновения повреждений весов истца.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что опрошенный по данному факту ФИО4 пояснил, что является водителем и ДД.ММ.ГГГГ возил ГПС от компании <данные изъяты>» на объекте строительства <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> на автотранспортном средстве <данные изъяты> с г/н № осуществил проезд по автомобильным весам, принадлежащим ООО «Краснодарский бетонно-строительный комбинат» и в результате со слов представителей данной компании повредил данные автомобильные весы. Данный факт он не подтверждает и после того, как он уехал не заметил повреждения.

Опрошенный по данному факту ФИО8 пояснил, что осуществляет рабочую деятельность в ООО «КБСК» на должности диспетчера. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал автотранспорт <данные изъяты> с г/н №, для взвешивания материала ГПС, который совершил проезд по автомобильным весам <данные изъяты>, принадлежащим ООО «КБСК». Перед автомобильными весами установлены дорожные знаки 80 тонн, нагрузка на ось 12 тонн, а вес вышеуказанного транспортного средства составил 86,5 тонн. После чего автомобильные весы вышли из строя. Ему неизвестно знал ли водитель данного транспортного средства, что его транспортное средство превышает допустимые пределы взвешивания.

По данному факту дополнительно был опрошен ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на адрес <адрес> приемщик по имени ФИО18) пояснил, что надо заехать на весы и взвеситься, он ему объяснил где находятся автомобильные весы и как туда проехать. Далее, он поехал туда, где находятся весы для взвешивания и осуществил проезд по автомобильным весам, принадлежавшим ООО «Краснодарский бетонно-строительный комбинат». Также хочет пояснить, что он не знал, какой вес ему загрузили в кузов, так как грузили кубатурой. Также поясняет, что перед автомобильными весами никаких опознавательных знаков не было, о том какая масса разрешается для проезда по автомобильным весам. После того, как он осуществил проезд по автомобильным весам никаких повреждений он не заметил.

Опрошенный по данному факту Свидетель №1 пояснил, что работает в <данные изъяты>» в должности начальника участка по адресу: а<адрес> Так ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу и ему позвонил человек, который сказал, что является водителем автомобиля марки <данные изъяты>» и везет ГПС на участок. Поговорив с ним, объяснил водителю куда везти ГПС перед этим ему надо поехать по адресу: <адрес> где находятся весы для того, что взвесить машину с ГПС. Спустя некоторое время ему позвонил водитель который привез ГПС и сказал, что с весами проблемы, что они сломались. Так же он не пояснил в чем была причина поломки весов. Далее водитель автомобиля <данные изъяты>» привез ГПС на участок по адресу: <адрес> и выгрузил. После выгрузки ГПС через некоторое время ему позвонил служба безопасности и главный инженер фирмы <данные изъяты>» и начали спрашивать, что с весами, почему произошла поломка. На тот момент он понимал, что проблема с весами была, но конкретно из за чего произошла проблема не понимал. После разговора с главным инженером он поехал на участок, где находились весы для того, что бы разобраться в чем проблема. Приехав по адресу <адрес>, где находись весы они начали разбираться в чем проблема. Данные весы были поломаны из-за того, что автомобиль марки «<данные изъяты> г/н № приехал с перегрузом и из-за этого весы сломались. Максимальный вес который может заехать на весы 60 тонн, а у водителя был вес 86 тонн, что превышает допустимого веса.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №2, который показал суду, что работает инженером. На видеофиксации указана какая машина, дата и время. Именно данная машина превысила массу, из-за чего поломка произошла Заезд был не в его смену. Ему направили фото и видео, в этот же день он приехал и составил акт.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показал суду, что весы были сломаны в его смену, транспортное средство было груженным около 90 тонн, после чего весы под машиной прогнулись и стали непригодны.

Показаниям свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, между показаниями опрошенных в ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту порчи имущества истца, а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно акту осмотра оборудования ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: механика ООО «КБСК» Свидетель №2, инженера-метролога <данные изъяты>» Свидетель №3, производителя работ <данные изъяты>» Свидетель №1, после проезда по весам автомобиля <данные изъяты> г/н № в 12 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, произведен визуальный осмотр весов <данные изъяты> №, установленных по адресу: Россия, <адрес>, в ходе которого установлена деформация весовых платформ, поперечных балок, повреждение весовых датчиков.

Из материалов дела не следует, что нагрузка на оси автомобиля ответчиков была допустимой.

Превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства является основанием для возмещения причиненного вреда.

Доводы стороны ответчика, что отсутствовали сведения о максимально допустимой массе взвешиваемого транспорта опровергаются материалами дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что максимальный интервал взвешивания в соответствии с установленными дорожными знаками перед въездом на платформу составляет 80 тонн, нагрузка на ось 12 тонн, что соответствует эксплуатационной информации согласно паспорту на автомобильные весы <данные изъяты>.

Дорожные знаки об ограничениях 80т и нагрузке на ось 12т размещены непосредственно перед заездом на весы с правой стороны, что подтверждается фотографиями.

В обоснование своей позиции, что весы после проезда автомобиля ответчиков стали непригодны, истец ссылается на извещение о непригодности весов к ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>

Поврежденные весы автомобильные модель <данные изъяты> № согласно паспорта <данные изъяты>.ПС были сертифицированы Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии РФ (свидетельство № 58775 от 21.05.2015) и внесены в Государственный реестр средств измерений за №.

Весы являются метрологическим средством измерений, подлежат поверке, калибровке и пр.

<данные изъяты>» осуществляет деятельность по поверке и калибровке механических, теплотехнических, электрических, радиотехнических средств измерений, средств измерений медицинского назначения, градуировке стальных вертикальных и горизонтальных резервуаров объемным и геометрическим методом.

<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является лицом, аккредитованным для выполнения работ и услуг в области обеспечения единства измерений. Номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц <данные изъяты>

Аккредитация осуществлена российским национальным органом по аккредитации - Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация), являющейся федеральным органом исполнительной власти, и действующей в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Сведения об аккредитации и аккредитованных лицах являются публичными, общедоступными, размещены на официальном сайте Росаккредитации по адресу: http://fsa.gov.ru/

Суд считает извещение о непригодности весов к ремонту № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством того, что они не подлежали ремонту, так как оно выполнено лицом, уполномоченным осуществлять метрологическую деятельность.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 - инженер-метролог <данные изъяты>» показал суду, что была деформирована платформа - прогнута, 2 или 3 датчика вышли из строя. Найти завод, где можно их отремонтировать, можно, но ремонт намного дороже, чем приобрести новые.

Из материалов дела следует, что поврежденные ответчиками весы автомобильные модель <данные изъяты> № были списаны истцом согласно акта о списании основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст.223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что владельцем спорного транспортного средства в спорный период являлся ФИО2, который непосредственно несет ответственность за причинение вреда истцу.

В связи с указанными обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела также не представлены.

Часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> с ФИО2 заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что автомобиль был передан по договору аренды ФИО4, либо, что последний состоял с ним в трудовых отношениях, либо выполнял работу по его поручению.

При удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым возложить обязанность на истца по передаче ответчику ФИО2 оставшихся после замены весов вышедших из строя тензорезисторных датчиков СII-A30t JS2135, СII-A30t JS2127, СII-A30t JS2187, СII-A30t JS2235.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что автомобиль был передан по договору аренды ФИО4, либо, что последний состоял с ним в трудовых отношениях, либо выполнял работу по его поручению.

Применение солидарной ответственности собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством, недопустимо.

Для деликтных обязательств статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности - это совместное причинение вреда.

Из изложенного следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда солидарная ответственность не может быть установлена. Также не может быть установлена солидарная ответственность двух лиц, владеющих один транспортным средством на разных основаниях.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Доводы истца о привлечении ответчиков солидарно к ответственности судом отклоняются, т.к. в данном случае отсутствуют совместные действия ответчиков по причинению вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Краснодарский бетонно-строительный комбинат» к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Краснодарский бетонно-строительный комбинат» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Краснодарский бетонно-строительный комбинат» к ФИО4 о возмещении материального ущерба отказать.

Обязать ООО «Краснодарский бетонно-строительный комбинат» по вступлению решения суда в законную силу передать ФИО2 оставшиеся после замены весов вышедшие из строя тензорезисторные датчики №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова