Решение № 2-464/2018 2-464/2018 ~ М-434/2018 М-434/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-464/2018

Дело № 2-464/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

10 ноября 2017 года между ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщик получил кредит в размере 379 748 рублей, а так же оплатил стоимость услуги по подключению к программе страхования в размере 79 747 руб.

С 01 января 2018 года согласно сведениям ЕГРЮЛ - ПАО «ВТБ 24» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «Банк ВТБ».

Положения п. 11 (в части оплаты страховой премии) кредитного договора <***> от 10 ноября 2017 г. нарушают права потребителей, ввиду наличия условия, лишающего заемщика - физическое лицо возможности повлиять на навязываемые условия договора, без которых рассчитывать на заключение договора невозможно.

Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1, нормы ГК РФ, а также Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела», указал, что страховая деятельность для банков прямо запрещена законом. Действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются стандартными. Такие действия не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Поскольку заключенный кредитный договор являлся типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, поэтому включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права истца как потребителя.

В результате незаконных действий банка истцу причинены нравственные страдания. Он испытывал сильные переживания, чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации.

Просил признать положения п. 11 (в части оплаты страховой премии) кредитного договора <***> от 10 ноября 2017 года заключенного между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» недействительными. Взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в соответствии с положениями п. 11 кредитного договора <***> от 10 ноября 2017 г. в размере 79 747 рублей, неустойку за период с 27.03.2018 по 25.04.2018 в размере 71 772,30 рублей (79 747 руб. * 30 дней (с 27.03.2018 по 25.04.2018)*3%=71 772 руб. 30 коп.); компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а так же штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях указали, что 10.11.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит. В настоящее время указанный кредитный договор является действующим. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив сумму кредита заемщику. На стадии подачи анкеты-заявления на получение кредита заемщик выразил согласие на подключение Программы страхования, поставив отметку в соответствующем поле «Да», подтвердил доведение до него информации об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуги, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита/ размера процентной ставки и срок возврата кредита. Поскольку истец добровольно дал согласие на заключение кредитного договора и оплату страховой премии по договору страхования, заключенному в обеспечение возврата кредита, будучи проинформированным о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, а также информированным о размере страховой премии, нарушений закона со стороны банка не имеется. Страховая премия в размере 63 797,60 рублей в соответствии с заявлением заемщика была оплачена страховщику, следовательно, обязательства банка в соответствии с кредитным договором в части предоставления суммы кредита и перечисления страховой премии исполнены надлежащим образом. Согласно ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Пунктом 6.2 Условия страхования предусмотрены случаи возврата страховой премии до окончания установленного срока страхования, в остальных случаях страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного отказа страхователя от услуги по страхованию. Следовательно, в данной части условия договора не противоречат действующему законодательству. Банк надлежащим образом выполнил требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей, своевременно предоставил клиенту необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Положения кредитного договора не предусматривают необходимость обязательного страхования жизни и здоровья и (или) страхование у определенного страховщика. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Предоставленная банком услуга по страхованию является самостоятельной к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер, в соответствии с п.3 ст. 423 ГК РФ и ст. 972 ГК РФ. Согласно п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

01 января 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником юридического лица банк ВТБ 24 (ПАО) стало юридическое лицо банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В судебном заседании установлено, что 10 ноября 2017 года между ФИО1 и ПАО «Банком ВТБ 24» заключен кредитный договор, согласно которому истцу банком был предоставлен кредит в размере 379 748 рублей сроком на 60 месяцев под 16, 5% годовых, с датой возврата кредита - 10.11.2022, с условием погашения ежемесячными периодическими платежами согласно графика. Цели использования кредита - на потребительские нужды, на оплату страховой премии (п.11 согласия на кредит) (л.д. 7-9).

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия).

Также 10 ноября 2017 года ФИО1 обратился в ПАО «Банк ВТБ 24» с заявлением на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в котором просил ПАО «ВТБ 24» (страхователь) обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик), путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» на следующих условиях: застрахованный: лицо, оформившее заявление; срок страхования: с 00 часов 00 минут 11 ноября 2017 года по 24 часов 00 минут 10 ноября 2022 года; страховая сумма 379748 руб. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 79 747 руб., из которых вознаграждение банка - 15 949, 40 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 63 797, 60 руб.

Также 10 ноября 2017 года заемщиком была подписана анкета-заявление на получение кредита, из п. 17 которого следует, что ФИО1 выразил согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв», поставив отметку в соответствующем поле «Да». Истец подтвердил, что до него доведена информация об условиях продукта и о стоимости услуг банка по обеспечению страхования (79 747 рублей), об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита/ размер процентной ставки и срок возврата кредита.

ФИО1 обратился в Банк, а также в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией датированной 19.02.2018, в которой указал о нарушении его прав со стороны Банка путем навязывания дополнительной услуги - страховки, в связи с чем у него возникло право требовать признания договора страхования недействительным, просил возвратить уплаченные денежные средства в качестве страховой премии в рамках продукта "Финансовый резерв Лайф+". Как следует из искового заявления, претензия оставлена без ответа.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Судом установлено и следует из содержания заявления от 10 ноября 2017 года об участии в программе страхования, что истец, подписывая заявление, подтвердил факты добровольного (по собственному желанию) присоединения к программе страхования и уведомления его о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита. Как следует из указанного заявления, подписанного ФИО1, до оформления заявления истцу была доведена следующая информация: приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия; о возможности свободного выбора осуществления страхования путем присоединения к программе страхования (путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по своему выбору); об условиях страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с условиями страхования на сайте банка. В п.4 заявления ФИО1 страховую выплату просил перечислить в безналичном порядке.

Подписанием заявления ФИО1 подтвердил, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно, по своей воле и в своем интересе, независимо от заключения кредитного договора.

Также ФИО1 был ознакомлен и согласен с условиями страхования (в том числе с перечнем страховых рисков; с событиями, не являющимися страховыми случаями; с порядком и условиями страховой выплаты), со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Следовательно, момент заключения договора ФИО1, в полном соответствии с требованиями ст.10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная, точная и полная информация об оказываемых банком услугах.

При этом суд так же исходит из того, что текст заявления об участии в программе коллективного страхования составлен таким образом, что позволял клиенту сделать осознанный выбор - согласиться либо отказаться от данной услуги; что банк не понуждал истца к подписанию заявления об участии в программе коллективного страхования и не навязывал ему услугу страхования; что в случае неприемлемости условий договора страхования ФИО1 был вправе и имел для этого возможность не принимать на себя вышеуказанные обстоятельства; что собственноручная подпись в заявлении подтверждает, что ФИО1 осознано и добровольно принял на себя обязательства по внесению платы за участие в программе страхования.

Таким образом, оценив содержание кредитного договора, а также заявления об участии в программе страхования, анкеты-заявления суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не обуславливало приобретение клиентом дополнительной возмездной услуги по подключению к программе коллективного страхования, заемщик имел возможность отказаться от дополнительной услуги. Истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих недействительность договора.

Доводы истца о том, что страховая деятельность для банков прямо запрещена законом «О банках и банковской деятельности» суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу ст.ст. 5,29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»). Следовательно, при наличии свободного волеизъявления клиента банк вправе предоставить услугу по подключению к программе страхования.

На момент подписания кредитного договора истец ФИО1 имел право выбора, участвовать или не участвовать в программе страхования, действовал по своей воле и в своем интересе, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования, что соответствует принципу свободы договора.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что страхование при заключении кредитного договора являлось не добровольным, а было возложено на него банком, как дополнительное обязательство, обуславливающее предоставление основной услуги (кредита). Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику, банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии, что подтверждается ответом ООО СК «ВТБ Страхование» от 18.06.2018. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные выше обязательства. Из заявления о подключении к программе страхования (л.д. №) и анкеты-заявления ФИО1 (л.д.№) следует, что вся необходимая информация по условиям страхования ему была предоставлена.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания положений пункта 11 кредитного договора недействительным и взыскании уплаченной страховой премии в размере 79 747 рублей по заявленным основаниям, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, как производные от основного требования.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья Т.Б. Недопекина