Решение № 2-908/2017 2-908/2017~М-530/2017 М-530/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-908/2017

Дело № 2-908/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО5, от ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 138834 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей 00 копеек.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству снегоход марки Ямаха №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП был признан второй участник – водитель транспортного средства марки ГАЗ 3302 ФИО4, что подтверждается документами ГИБДД. Поскольку ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения. Кроме того, принадлежащий истцу снегоход был осмотрен представителем ответчика. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 61400,00 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал» для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно полученному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 240834,14 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000,00 рублей. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату с учётом результатов независимой автотехнической экспертизы, по результатам рассмотрения которой ответчик произвёл доплату в размере 40600,00 рублей. Таким образом, до настоящего времени страховой компанией не выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 138834,14 рублей. Полагая, что тем самым ответчиком допущено нарушение требований действующего законодательства и его прав как потребителя, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, уполномочив на участие в рассмотрении дела представителя ФИО5, действующую от его имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 против удовлетворения требований истца возражала, сославшись на то, что после получения заявления истца о выплате страхового возмещения страховщиком были организованы осмотр повреждённого транспортного средства истца и проведение независимой технической экспертизы в АО «Технэкспро», на основании заключения которого была произведена выплата суммы страхового возмещения. После поступления от истца досудебной претензии был произведён перерасчёт и истцу произведена доплата страхового возмещения. Таким образом, по мнению представителя ответчика, при урегулировании убытка страховщиком были исполнены все обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просила суд учесть добросовестность поведения страховой компании и уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также снизить размер компенсации морального вреда. Кроме того, просила уменьшить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ исходя из требований разумности.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

С учётом мнения представителей сторон, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 30 минут на АЗС «MANNOL», расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, на стоящее транспортное средство – снегоход марки Ямаха №, принадлежащее на праве собственности истцу, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Факт и обстоятельства данного ДТП, вина в нём водителя ФИО4, наличие повреждений транспортных средств подтверждаются процессуальными документами, принятыми ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными сотрудниками полиции, – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, по результатам проверки, проведённой по факту данного происшествия, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в силу пункта 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Кроме того, согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктами 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» на страховщика возложена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования (полису ОСАГО серии ЕЕЕ №) у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, при этом представил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, а также предоставил свой повреждённый снегоход на осмотр эксперту АО «Технэкспро» по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения поступившего заявления ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 61400,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платёжным поручением № от 16.12.2016г.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился для проведения независимой технической экспертизы в ООО «Центр оценки «Профессионал», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта снегохода Ямаха №, необходимого для устранения повреждений, причинённых в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, составила 240834,14 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

За проведение независимой технической экспертизы истец уплатил ООО «Центр оценки «Профессионал» 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец подал страховщику досудебную претензию, которой потребовал произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 179434,14 рублей с учётом экспертного заключения независимой технической экспертизы и фактически выплаченной суммы, а также возместить расходы, понесённые им на оплату услуг эксперта. При этом к претензии истцом были приложены экспертное заключение и квитанция, подтверждающие заявленные требования.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвёл истцу доплату страхового возмещения на сумму 40600,00 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая истцом были выполнены все обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, и по досудебному урегулированию спора.

Оснований не доверять выводам, изложенным в представленном истцом экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведённой автотехнической экспертизы, выводы эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчётами.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, привлечённого истцом, и подтверждающих обоснованность размера фактически произведённой истцу страховой выплаты, представителем ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы страховой компанией не заявлялось.

Представленное представителем ответчика экспертное заключение, составленное специалистами АО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена в размере 61400,00 рублей, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оформлено с нарушением требований пунктов 8-10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 433-П, и фактически представляет собой не экспертное заключение, а калькуляцию с не мотивированным и не обоснованным в установленном порядке расчётом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем данный документ не мог приниматься страховщиком за основу при принятии решения о размере первой произведённой истцу страховой выплаты.

Доказательств надлежащего расчёта размера дополнительно выплаченной суммы страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

С учётом изложенного, в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причинённого истцу, суд принимает экспертное заключение, данное ООО «Центр оценки «Профессионал».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в досудебном порядке страховщиком истцу произведена выплата части страхового возмещения на сумму 102000,00 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 138834,14 рублей (240834,14 – 102000,00).

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что страховщиком в добровольном порядке не в полном объёме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем допущена просрочка в осуществлении страховой выплаты и нарушено право истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьям 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, которые понёс истец в связи с нарушением страховщиком его права как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, степень вины ответчика в нарушении прав истца, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 69417,07 рублей.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая, что существенная часть требований истца была удовлетворена страховщиком добровольно в досудебном порядке, доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения суду не представлено, указанная сумма штрафа, исчисленного в полном объёме, явно несоразмерна последствиям допущенного страховщиком нарушения.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом указанных обстоятельств, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 1000 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Данные расходы истца подтверждены им документально и в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования расцениваются судом как необходимые.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном процессе, заявленных истцом в сумме 14000,00 рублей, с учётом положений статьи 100 ГПК РФ, согласно которой данные расходы присуждаются стороне в разумных пределах.

Учитывая объём оказанной истцу его представителем юридической помощи, степень сложности спора (дело не относится к категории сложных), количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца (одно судебное заседание), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000,00 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом изложенной нормы, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4276,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 138834 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 157834 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4276 (четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 21.03.2017г.