Решение № 2-1317/2026 2-1317/2026(2-4939/2025;)~М-3347/2025 2-4939/2025 М-3347/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1317/2026

Дело 2-1317/2026

67RS0002-01-2025-008635-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2026 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ловейкиной Л.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также – истец), уточнив требования, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» (далее также – ответчик) страховое возмещение в размере 58700 руб., убытки в размере 298100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., в счет компенсации морального вреда 150000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50%от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КИА СИД, государственный регистрационный знак A113РВ199, принадлежащего ФИО1 и Камаз, государственный регистрационный знак № находившемся под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак № Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра, обращаясь в страховую компанию, истец в своем заявлении просил выдать направление на ремонт автомобиля. АО «Альфа Страхование» до настоящего времени не выплатило страховое возмещение. В обращении от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истец просил произвести ремонт автомобиля. Согласно предоставленной страховой компанией калькуляции стоимость ремонта с учетом износа составила 109 100 руб., без износа 167 600 руб. Срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в СРООЗПП «Правосудие», которое произвело расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА СИД, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам, стоимость ремонта составила 326 900 руб. В дальнейшем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд за судебной защитой..

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о мете и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта согласно пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В Постановлении Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак A113РВ199.

По вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству КИА СИД, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии XXX №. В свою очередь гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе страховщика №ХХХ0518379223, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 109100 руб., без учета износа – 167600 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии договорных отношений со СТОА в регионе обращения на организацию восстановительного ремонта, соответствующими требованиям пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего и принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения в размере 109100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В АО «АльфаСтрахование» поступил возврат страхового возмещения в размере 109100 руб., осуществленного посредством АО «Почта России», в связи с истечением срока хранения денежных средств.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил АО «АльфаСтрахование» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в размере 167700 руб., возмещении убытков (реального ущерба) в размере 159300 руб., неустойки а нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 73744 руб..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен страховщиком об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-127528/5010-003 о частичном удовлетворении требований (л.д. 25-33): в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 109100 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Как указано ранее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Однако, АО «АльфаСтрахование», без согласования с потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения в размере 109100 руб.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего произвести замену оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

То обстоятельство, что у страховщика не заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Так как обязанность организовать и оплатить ремонт автомобиля потерпевшего страховщиком не выполнена, выплата страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа заменяемых деталей, не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поэтому страховщик обязан возместить убытки в связи с неисполнением обязательства в полном объеме - в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из заключения эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведения комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы (л.д. 64-95) ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал между своим транспортным средством и автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак № который двигался по соседней полосе в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Совокупность предоставленных материалов позволяет эксперту классифицировать данное столкновение следующим образом:

- по направлению движения как перекрестное;

- по характеру взаимного сближения как попутное;

- по относительному расположению продольных осей транспортных средств как косое;

- по характеру взаимодействия транспортных средств при ударе как скользящее;

- по месту нанесения удара как боковое правое для автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №;

- по месту нанесения удара как боковое левое для автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак. №.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КИА СИД, государственный регистрационный знак № образованы следующие повреждения:

бампер передний - деформирован с отрывом фрагмента в правой части;

кронштейн бампера переднего правый - деформирован;

наполнитель бампера переднего - деформирован;

панель передняя - деформирована в правой части;

фара правая - разрушена;

крыло переднее правое - смятие, излом, нарушение ЛКП в виде горизонтально ориентированных царапин и задиров;

кронштейн переднего правого крыла пер. - деформирован;

подкрылок передний правый - разрушен;

дверь передняя правая - смятие, нарушение ЛКП в виде горизонтально ориентированных царапин и задиров;

ручка наружная двери передней правой - задиры материала;

дверь задняя правая - вмятины, нарушение ЛКП в виде горизонтально ориентированных царапин задиров;

боковина задняя правая - нарушение ЛКП в передней арочной части;

шина колеса переднего правого - разрыв;

диск колеса переднего правого - задиры материала.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак №, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России № 755П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с округлением до сотен рублей:

- без учета износа -167800,00 руб.

- с учетом износа -107400,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА СИД, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам Смоленского региона, составляет с округлением до сотен рублей:

- без учета износа - 465900,00 руб.

Так как рыночная стоимость автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не превышала стоимость восстановительного ремонта, автомобиль не признана тотальным и расчет стоимости годных остатков не производился.

Оснований ставить под сомнение результаты судебной экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения исследования. Заключение эксперта является полным, мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела. Нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспаривается. Данное экспертное заключение принимается судом за основу при рассмотрении данного дела по существу.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58700 руб. (167800 руб. – 109100 руб.), без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

С учетом изложенного, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения.

При этом убытки не являются страховым возмещением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком произведена замена формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату без согласования с потерпевшим и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, вследствие чего ФИО1 вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в связи с неправомерным отказом страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре.

Поскольку по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, суд приходит к выводу о том, что последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Расчет размера подлежащих взысканию убытков следующий: 465900 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом округления до сотен) – 167800руб. (страховое возмещение) = 298100 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевший имеет право на возмещение фактических убытков за счет ответчика и находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 298100 руб., как о том заявлено истцом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащий размер страхового возмещения подлежал выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней, предусмотренных для осуществления страховой выплаты). Начало периода исчисления неустойки представителем ответчика не оспаривалось.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 500044 руб. (167800 руб. (размер подлежащего выплате страхового возмещения) x 1% x 298 дней).

Период расчета неустойки представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца, который не может длительное время получить возмещение ущерба в надлежащем размере страховой выплаты, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения в полном объеме АО «АльфаСтрахование» не исполнено, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 83 900 руб. (167 800 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца на оказание юридической помощи составили 50 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 50 000 руб. (л.д. 107-108).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 20000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение от 26.11.2025 № 22/07/25 было положено в основу первоначально заявленного иска для определения цены заявленных требований, что непосредственно связано с восстановлением нарушенного права истца. Расходы документально подтверждены и подлежат отнесению на ответчика.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. (л.д. 105)

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 136 руб., от уплаты которой ФИО1 был освобожден, как потребитель.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 58700 руб., убытки в размере 298100 руб., штраф в размере 83 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере в размере 23 136 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2026 года

Судья А.П. Титов

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Титов А.П. помощник судьи _________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Ловейкина Л.Ю. (Фамилия, инициалы) 30.04.2026

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2025-008635-08

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1317/2026