Решение № 12-21/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21-2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Исетское 22 августа 2017 г.

Судья Исетского районного суда Тюменской области Устинова З.М. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем в ООО «Абсолют», со средним техническим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с жалобой на указанное выше постановление мирового судьи судебного участка №1 Исетского судебного района, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обжалуемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после совершения ДТП, к которому он причастен, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 не согласен с данным постановлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 11 час.45 мин ФИО1 не справился с управлением и совершил съезд с дороги задев бампером автомашины столб.

После съезда с трассы он вышел из автомашины, обратил внимание на малое повреждение транспортного средства и зафиксировал место ДТП в извещении о ДТП.

Уехав домой, заявитель планировал после выходных дней найти ГИБДД, а также обратиться в страховую компанию. В этот же день к нему в 17 часов 16 мин. приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что он скрылся с места ДТП и составили протокол № №.

Также проверили ФИО1 Ф,Ф. на состояние опьянения –измерителем паров этанола, при этом указанный измеритель не был опечатан при предъявлении его заявителю сотрудниками ГИБДД и составлен протокол № №.

С протоколом № № и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен. Также просил рассмотреть дело по месту жительства, данное ходатайство не было рассмотрено.

Кроме того, заявитель считает, что судом при принятии решения были нарушены процессуальные требования, закрепленные главой 29 КоАП РФ.

Непосредственно в судебное заседание ФИО1 был вызван и явился для рассмотрения административного дела по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Приехав в суд и просидев час в коридоре, его и двух других людей вызвали в кабинет судьи, где судья зачитала каждому, в каком административном правонарушении каждый из них обвиняется, и сразу же сообщила о том, какое наказание каждому назначено.

ФИО1 считает, что «коллективное зачитывание резолютивной части постановлений» без участия в судебном заседании подозреваемых в административном правонарушении лиц и вообще без проведения судебного заседания является нарушением процессуальных норм.

После зачитывания резолютивной части постановления заявителя сразу же направили для отбытия административного ареста в специализированное учреждение.

Каких-либо иных рассмотрений административных дел в отношении заявителя и принятии постановлений не было.

Спустя два дня в месте отбытия административного ареста ФИО1 передали постановление №, в соответствии с которым указано, что он участвовал в судебном разбирательстве по привлечению его по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

О данном административном деле заявитель уведомлен не был и в судебном заседании не участвовал.

Заявитель считает, что в данном случае нарушены его конституционные права, а само постановление было принято мировым судьей существенно позже, нежели ДД.ММ.ГГГГ, во время отбытия административного ареста.

На основании вышеизложенного заявитель просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции ФИО1 и его защитник адвокат Панин Е.О. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, заявили ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц: ФИО12 ФИО13 ФИО14 в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ вместе с Б-вым в мировом суде судебного участка №<адрес> рассматривались административные дела, указывая, что эти лица все вместе были вызваны и им оглашена была лишь резолютивная часть постановлений, без рассмотрения дела по существу.

По ходатайству заявителя и его защитника в судебном заседании суда вышестоящей инстанции допрошен ФИО15., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассматривалось в отношении его дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25. Он сидел в мировом суде вместе сБ-вым Ф.Ф., им дали для заполнения бумаги, где было разъяснение прав. Они их заполнили и расписались. Затем их четверых вызвали к судье, каждого спрашивали по его делу. Затем каждому зачитали решение. ФИО1 зачитали, что ему назначен административный арест, другого наказания ему не зачитывали. Его спрашивали о наказании, он сказал, что лучше ему арест. Когда они все вышли от судьи, то им вручили постановления. ФИО1 сказали, чтобы он никуда не уходил.

Свидетели ФИО16 и ФИО17. пояснили, что их дела не рассматривались вместе с делом ФИО1 и они его не помнят. ФИО1 также пояснил, что он не видел ФИО18. и ФИО19

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, находит, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочных рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено судом вышестоящей инстанции ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Исетского района в отношении ФИО1 рассмотрено два административных дела: по ч.2 ст.12.27 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Права ФИО1 по его утверждению и показаниям свидетеля разъяснены путем заполнения бланков до судебного разбирательства, непосредственно в ходе рассмотрения дела не разъяснялись, повестка ему была выдана на рассмотрение одного дела по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и это не опровергнуто материалами дела. Свидетель ФИО20 подтвердил, что в отношении Бойцоварассматривали одно дело и ему было объявлено одно решение –административный арест.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 В данном случае нарушено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Исетского района.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Исетского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Исетского района Тюменской области.

Постановление вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Устинова З.М.

Копия верна: судья Устинова З.М.