Решение № 2-1888/2018 2-2137/2018 2-2137/2018~М-1795/2018 М-1795/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1888/2018

К делу № 2-1888/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре Бешуковой СБ.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика – Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету труда и социальной защиты населения по городу Майкопу о восстановлении права на ежемесячную денежную компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету труда и социальной защиты населения по г. Майкопу о восстановлении права на ежемесячную денежную компенсацию возмещение вреда здоровью. В обоснование иска указала, что участвовала в ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС с 16 октября 1987 года по 31 января 1990 года и ею было получено увечье, в связи с чем в 1995 г. она была признана инвалидом третьей группы с утратой профессиональной трудоспособности в размере 50 процентов. С 2000г. истице была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, с утратой трудоспособности в размере 80 %.

06 сентября 1990 года истицей была предоставлена справка о заработной плате за время работы по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Впервые средний заработок для определения суммы возмещение вреда здоровья истице рассчитывался уполномоченным органом - Нововоронежским ОСЗН, за 12 месяцев с 01.10.87 года по 30.09.1988 года.

Отделом социальной защиты населения города Нововоронежска впервые был определен средний фактический заработок для возмещения вреда здоровью истице за 12 месяцев в период с 01.10.87 года по 30.09.1988 года. Расчет был произведен в справке № 0 пенсионного дела за указанный срок. Применение данного периода времени для исчислении возмещения вреда здоровью подтверждено распоряжением Нововоропежским ОСЗН. Других распоряжений но инвалидности не имеется.

Полагает, что при расчете средней заработной платы органом соцзащиты не был учтен подлежащий применению повышающий коэффициент «6». Так, в силу части 3 статьи 14 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года № 4214-1, при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии.

Считает, что размер компенсации возмещения вреда здоровью с 16.02.1996 года уполномоченный орган произвел частично правильно: к определенному уполномоченному среднему заработку истца был применен коэффициент соответствующий 1987 году - 6.4 и 6.1 – 1988г., однако не был применен коэффициент 6, по увечью и повреждению здоровья полученного до 1 января 1991 года.

Считает, что расчет среднего заработка впервые произведен ответчиком с нарушением действующего на момент правоотношений законодательства, поскольку ответчиком не применен повышающий коэффициент "6", что привело к значительному занижению изначально назначенной суммы возмещения.

Считает, что за указанный период общая сумма недоплаты составила 5 384 173, 60 руб., которые просила взыскать с ответчика. Кроме того, просила обязать ответчика установить к выплате ежемесячный платеж возмещения вреда здоровью в размере 67 972, 80 руб., начиная с 01.06.2018г., с последующей индексацией.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражала, представила подготовленный расчет задолженности перед истцом.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО4 исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истица участвовала в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в период с 16.10.1987 года по 31.01.1990 года, и вследствие полученного увечья в 1995 г. она была признана инвалидом третьей группы с утратой профессиональной трудоспособности в размере 50 процентов, а с 2000г. истице была установлена вторая группа инвалидности бессрочно, с утратой трудоспособности в размере 80 %.

При формировании пенсионного дела и определении размера компенсации возмещения вреда здоровью истцом была предоставлена справка №0, на основании которой был произведен расчет среднемесячного заработка.

Как указывает истица, и данное обстоятельство усматривается из материалов пенсионного дела, при расчете средней заработной платы не был учтен подлежащий применению на тот момент повышающий коэффициент «6».

Так, в силу части 3 статьи 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (утверждены Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-I (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ) при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 введена Федеральным законом от 24.11.1995 N 180-ФЗ)

Абзацами 1 и 2 пункта 2 вышеназванного Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-I (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ) предусматривалось, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, - в 11.2 раза; в 1972 году - в 10.9; в 1973 году - в 10.6; в 1974 году - в 10.3; в 1975 году - в 10.0; в 1976 году - в 9.7; в 1977 году - в 9.4; в 1978 году - в 9.1; в 1979 году - в 8.8; в 1980 году - в 8.5;в 1981 году - в 8.2; в 1982 году - в 7.9; в 1983 году - в 7.6; в 1984 году - в 7.3; в 1985 году - в 7.0; в 1986 году - в 6.7; в 1987 году - в 6.4; в 1988 году - в 6.1; в 1989 году - в 5.8 ; в 1990 году - в 5.5; в 1991 году - в 4.3 раза

При этом суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в данном пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, - в три раза.

Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-I (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ), за исключением абзацев 1 и 2 пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

Исходя из положений пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-I во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 года, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абзаце 1 пункта 2 Постановления, должны увеличиваться в шесть раз.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 5 апреля 2005 года, N 23 от 11 мая 2007 года), из пункта 13 которого следует, что в соответствии с общим принципом применения судами норм материального права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, суммы заработка подлежат увеличению на индексы, предусмотренные Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-I "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей".

Несмотря на признание Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-I утратившим силу, норма о том, что во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 года либо в период с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абзаце 1 пункта 2 Постановления Верховного Совета РФ, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска, продолжала действовать.

Таким образом, возможность применения повышающих коэффициентов не связана со временем обращения потерпевшего за возмещением вреда, и увеличению на эти коэффициенты подлежат все виды заработка, полученного до 1 января 1991 года.

Учитывая, что заболевание (увечье) получено истицей в 1987 году в период выполнения работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и при исчислении размера ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью был взят заработок истицы за указанный период, уполномоченному органу при назначении выплат следовало сумму заработка истца проиндексировать на повышающий коэффициент, соответствующий году начисления заработка, и эту сумму увеличить в шесть раз, так как увечье получено до 1 января 1991 года (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2009 N 86-В09-17).

Поскольку впервые возможность получения инвалидами сумм возмещения вреда была предусмотрена п.25 ст. 14 базового Закона в редакции ФЗ от 24.11.1995г. № 179-ФЗ (вступила в силу со 2 марта 1996г.) первая индексация, в соответствии с ч. 3 ст. 5 базового закона, должна производится с 1 апреля 1996г. исходя из размера МРОТ, установленного ст.1 ФЗ от 22.04.1996г. № 40-ФЗ « О повышении минимального размера оплаты труда» в 1.2, с 1 января 1997г. В 1.1 ст.1 ФЗ от-01.01.1997г. № 6-ФЗ «О повышении минимального размера оплаты труда».

Так, исходя из приложений и справок, предоставленных истцом, с применением соответствующих коэффициентов, недоплата за 1997 год составила 31 988 руб., за 1998 – 1999гг. составила 63 977 руб., за 2000 г. – 46 456, 48 руб., за 2001 г. – 144 243 руб., за 2002 г. – 166 110 руб., за 2003г. – 243 121руб., за 2004г. – 283 643 руб., за 2005г. – 281 100 руб., за 2006г. – 257 283 руб., за 2007г. – 165 806 руб., за 2008г. – 322 072 руб., за 2009г. – 337 094 руб., за 2010г. – 384 568 руб., за 2011 г. – 407 950 руб., за 2012 г. – 433 360 руб., за 2013г. – 457 266 руб., за 2014г. – 480 911 руб., за 2015г. – 506 499 руб., за 2016г. – 538 758 руб., за 2017г. – 568 792 руб. и за пять месяцев 2018г. – 242 714, 60 руб.

Тем самым общий размер недоплаты ответчика за период с 1997г. по май 2018г. составил 5 384 173, 60 руб., которые и надлежит взыскать с ответчика

Кроме того, согласно представленному истцом расчету, ежемесячный платеж в счет возмещения вреда здоровью должен составлять 67 972, 80 руб., поскольку указанный расчет произведен в соответствии с требования ми действующего законодательства и не опровергнут отвектчиком.

Доводы ответчика о не применении постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992г. № 4214-1 в связи с тем, что заболевание истца связано с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, и оно не относится к увечьям, суд считает необоснованным ввиду того, что абз. 2 п. 2 указанного постановления прямо указывает на применение повышающего коэффициента как по увечьям, так и иным повреждениям здоровья, полученным до 01.01.1991г. Кроме того, необходимость применения к спорным правоотношениям данного постановления (в частности в части применения повышающего коэффициента «6») закреплена судебной практикой, в том числе практикой Верховного суда РФ.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности и не возможности взыскания задолженности за весь период, суд также считает необходимым отклонить ввиду следующего.

В соответствии с абз. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.20016г. № 445-О, положения статьи 208 ГК Российской Федерации - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

Доводы ответчика о невозможности увеличения ежемесячных денежных выплат в связи с увеличением в 2000 году утраты трудоспособности до 80 % суд считает несостоятельными, так как установлено и не оспаривается ответчиком, что возмещение вреда истцу назначено в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с ранее действовавшим законодательством, регулировавшим вопросы возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В соответствии пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Таким образом, изменение степени утраты профессиональной трудоспособности является основанием для перерасчета суммы, получаемой в качестве возмещения вреда здоровью.

Учитывая, что до вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 г. N 5-ФЗ истец имел право на получение ежемесячных выплат в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 14 базового Закона в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ, с учетом конституционно-правового смысла законоположений, выявленного в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 N 11-П и от 20.12.2010 N 21-П, истец имеет право на увеличение размера ежемесячного возмещения вреда с учетом увеличения степени утраты трудоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Комитету труда и социальной защиты населения по городу Майкопу о восстановлении права на ежемесячную денежную компенсацию – удовлетворить.

Обязать Комитет труда и социальной защиты населения по городу Майкопу произвести перерасчет суммы ежемесячного возмещения вреда здоровью ФИО1 с учетом увеличения заработка, определенного уполномоченным органом в 1996 году за период с 01.10.1987г. по 30.09.1988г. с применением коэффициента «6» по повреждению здоровья, полученному до 01.01.1991г.

Обязать Комитет труда и социальной защиты населения по городу Майкопу установить к выплате ФИО1 с 01.06.2018г. сумму ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 67 972, 80 руб. с последующей индексацией.

Взыскать с Комитета труда и социальной защиты населения по городу Майкопу единовременно за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2005г. по 31.05.2018г. в размере 5 384 173, 60 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Г.А. Зубков