Апелляционное определение № 33-3704/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 40RS0001-01-2024-018441-14

Судья Паршина Р.Н. № 33-3704/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-2208/2025

22 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ивашуровой С.В., Лохмачевой И.А.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «К» Девелопмент» на решение Калужского районного суда Калужской области от 08 августа 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «К» Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

09 декабря 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «К» Девелопмент», уточнив его, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 1536947,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 850237 руб., неустойку в размере 300000 руб., неустойку в размере 3% в день от суммы 1536947,99 руб. со дня следующего после вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, штраф, расходы на составление экспертного заключения в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование требований указано, что 22 октября 2021 года между ООО «К» Девелопмент» и ФИО1 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы качественно и в установленный договором срок. Однако, работы по строительству дома были выполнены некачественно, о чем ФИО1 было указано в актах приема работ. Кроме того, 22 октября 2021 года между сторонами был заключен договор на строительство коммуникаций к жилому дому, однако работы до настоящего времени не выполнены, акты не подписаны. Истица обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «К» Девелопмент» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 08 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО «К» Девелопмент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 1 536947,99 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку по договору строительного подряда за период с 02 октября 2022 года по 08 августа 2025 года в размере 400 000 руб., а начиная с 09 августа 2025 года в размере 3 % в день от суммы ущерба в размере 1 536947, 99 руб. и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате материального ущерба, но не более 2 625 000 руб.; неустойку по договору подряда на строительство коммуникаций за период с 26 октября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 100 000 руб.; штраф в размере 300 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.;

взыскать с ООО «К» Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 369 руб.

В апелляционной жалобе ООО «К» Девелопмент» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ООО «К» Девелопмент» ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из дела, 22 октября 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «К» Девелопмент» (подрядчик) был заключен договор подряда № 3728/С, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома согласно «Техническому заданию», дополнений к «Техническому заданию», приложению к договору «Смета» по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3728.

Согласно пункту 1.1 договора цена, сроки и объем работ с материалами, расходными материалами, строительным инструментом и оборудованием, строительной и грузовой спецтехники определяется в приложении «Смета» и составляет 3025000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в приложении «Смета» и могут быть изменены только по согласованию сторон. В указанный срок не включаются периоды времени, в которых строительство индивидуального жилого дома невозможно без нарушения технологии производства строительных работ (погодные условия, температурный режим и т.п.).

Согласно приложению № 1 (Смета) к договору срок выполнения работ составляет 240 календарных дней.

Кроме того, 22 октября 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «К» Девелопмент» (собственник линейных объектов) был заключен договор подряда № 3728/С, по условиям которого собственник линейных объектов обязался выполнить работы согласно «Техническому заданию», дополнений к «Техническому заданию», приложению к договору «Смета» по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:3728. Стоимость услуг по договору составила 300000 руб.

Судом установлено, что стоимость услуг по договорам подряда оплачена истицей в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

18 ноября 2024 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила возместить сумму материального ущерба в размере 850237 руб., неустойку в размере 850237 руб., неустойку в размере 300000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась на то, что ею были обнаружены недостатки строительства дома, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией о возмещении суммы материального ущерба, а также неустойки. В обоснование размера ущерба истица представила заключение специалиста ООО «Малтон» № 940/СТЭ-17737/0924, согласно выводам которого работы по строительству дома были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 850237 руб. Кроме того, поскольку до настоящего времени не выполнены обязательства по договору на строительство коммуникаций, полагала возможным взыскать неустойку по данному договору в сумме 300000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ООО «К» Девелопмент» ФИО3 ссылалась на то, что между сторонами были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, поэтому работы по строительству дома были выполнены ответчиком не позднее 15 сентября 2022 года. Кроме того, размер неустойки может быть начислен не на всю стоимость договора, а только на часть работ. Кроме того, ответчик ссылался на исполнение договора подряда по строительству коммуникаций, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по этому договору не имеется.

В обоснование доводов об исполнении договора подряда по строительству коммуникаций ответчиком представлен акт от 23 мая 2025 года, согласно которому ФИО1 претензий по качеству монтажа систем водоснабжения, водоотведения и отопления к жилому дому не имеет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании определения Калужского районного суда Калужской области от 06 февраля 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИРИС».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО «ИРИС» № 99/25 от 16 июля 2025 года, качество фактически выполненных работ по строительству индивидуального жилого <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>:3728, не соответствует строительным нормам и правилам; не выполнены условия договора подряда, а именно: работы по устройству забора из профильного листа по главному фасаду высотой 2 000 мм, двустворчатых ворот из профильного листа (п. 14 приложения № 1 (смета) к договору подряда; по покраске фасадной краской (в цвет по согласованию с заказчиком п. 5 приложения № 1 (смета) к договору подряда); с учетом необходимости демонтажа всех внутренних перегородок и цементной финишной стяжки, а также их устройства в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, проведение внутренних отделочных работ и подключение имеющихся коммуникаций (систем отопления, водоснабжения и водоотведения) на момент проведения экспертизы невозможно; использовать имеющийся результат работы по договору подряда по прямому функциональному назначению – постоянное круглогодичное проживание не представляется возможным; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, образованных в результате выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома по указанному адресу составляет 1 502 447,99 руб.; стоимость невыполненных работ (необходимость в которых отсутствует) по покраске стен фасадной краской составляет 34500 руб.

Согласно представленной ответчиком рецензии ООО «НИКА» на заключение судебной экспертизы № 57/06-2025 от 20 июня 2025 года заключение эксперта ООО «ИРИС» не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «ИРИС» ФИО5 выводы экспертного заключения поддержала, ответила на поставленные судом и сторонами вопросы. При этом пояснила, что оснований считать, что работы по договору подряда на строительство коммуникаций выполнены надлежащим образом, не имеется, поскольку проведение коммуникаций без устранения недостатков строительства дома не представляется возможным.

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции, проверяя обоснованность требований истицы о выполнении ответчиком работ с недостатками, верно принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «ИРИС» № 99/25 от 16 июля 2025 года, поскольку оно является полным, обоснованным, содержит подробное исследование, проводилось с осмотром объекта исследования, не содержит неясностей и противоречий, составлено специалистами, имеющими образование в исследуемой области, длительный стаж работы по специальности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований считать, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении спора, поскольку ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, как усматривается из содержания протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний, стороной ответчика не было заявлено.

При имеющейся в материалах дела совокупности представленных сторонами доказательств, оснований считать, что у суда первой инстанции имелась обязанность по назначению повторной экспертизы в отсутствие соответствующего ходатайства стороны ответчика с выполнением требований статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что выполненные ответчиком строительные работы имеют недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «ИРИС» составляет 1502447,99 руб., а также стоимость оплаченных истицей, но не выполненных ответчиком работ – 34500 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «К» Девелопмент» материального ущерба в общей сумме 1536974,99 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, судом верно определен размер неустойки за период с 22 июня 2022 года по день вынесения решения суда в сумме 48044994,17 руб., который с учетом заявленных истицей требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 850237 руб. и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончательно определен судом к взысканию в пользу ФИО1 в размере 400000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно взыскана неустойка за период после вынесения решения суда и по день фактической выплаты в размере 3% в день от суммы материального ущерба в размере 1536947,99 руб., но не более 2625000 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком своевременно не выполнены обязательства по договору подряда на строительство коммуникаций судом на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, верно определен размер неустойки за период с 26 октября 2022 года по 31 марта 2022 года в сумме 1467000 руб., который снижен судом, исходя из суммы заявленных требований и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истицы обоснованно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 руб.

Кроме того, судом на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы верно взысканы расходы на составление экспертного заключения и расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось основания для определении суммы неустойки, исходя из полной цены договора, основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К» Девелопмент» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: