Решение № 12-1003/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-1003/2017

№12-1003/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июня 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.

рассмотрев жалобу И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята>, вынесенное начальником отделения по Советскому району отдела ГИБДДД Управления МВД России по г.Казани в отношении И.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДДД Управления МВД России по г.Казани от <дата изъята> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И. было отказано, в связи с тем, что Кодексом об административных правонарушениях ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрена.

Не согласившись с данным постановлением, И. подала жалобу в суд, в которой ставит вопрос об изменении определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, в материалах дела не имеется объективных доказательств нарушения водителем И. пункта 10.1 ПДД РФ, что влечет за собой недоказанность обстоятельств, указанных в определении от <дата изъята>, просит определение изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения указания на нарушение водителем И. пункта 10.1 ПДД РФ.

И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Защитник Илюков Д.О. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Потерпевший М, и его защитник Бакиров И.И. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом были исследованы следующие доказательства: рапорт сотрудника ДПС в котором он указало, что М,, который управлял автомобилем Форд государственный номер <номер изъят> по <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят> в пути следования на перекрестке <адрес изъят> совершил столкновение с автомобилем Дэу государственный номер <номер изъят> под управлением водителя А,, который также совершил столкновение с автомобилем Киа государственный номер <номер изъят> под управлением И.; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении М, о нарушении им п.9.10 ПДД с которым он не согласился; справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата изъята> и схема происшествия, которыми установлено место и обстоятельства столкновения, а также полученные повреждения транспортными средствами под управлением заявителя и потерпевших; объяснение М,, который указал, что двигался по крайней левой полосе по <адрес изъят>, впереди ехал автомобиль Нексия государственный регистрационный номер <номер изъят>, который стал перестраиваться на третью полосу с торможением во избежание столкновения с впереди ехавшим автомобилем, от торможения автомобиль Нексия развернуло на четвертую полосу, и ФИО1, чтобы уйти от столкновения повернул руль влево, одновременно с этим сзади получил удар от автомобиля Киа государственный регистрациооный номер <номер изъят>, в результате чего его отбросило на автомобиль Нексия; объяснение А,, в которых он указал, что ехал по <адрес изъят> получил удар в левую сторону автомобилем Форд государственный регистрационный номер <номер изъят>; объяснения И., которая указала, что двигалась по <адрес изъят> перед ней резко перестроился автомобиль Форд с государственным регистрационным номером <номер изъят>, в связи с этим она начала экстренно тормозить, но из-за погодных условий не успела во время остановиться и произошло столкновение; постановление от <дата изъята> о прекращении дела в связи с отсутствием в действиях М, состава административного правонарушения; исследованная в судебном заседании видеозапись дорожно-транспортного происшествия.

Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии нарушений И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, поскольку в ее действиях не усматривается нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, не состоятельны, так как опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает определение должностного лица законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД Росси по г. Казани от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И. оставить без изменения, а жалобу И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись. Мельникова О.В.