Решение № 2-1632/2017 2-1632/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1632/2017

Дело № 2-1632/2017 Именем Российской Федерации
Решение

«10» марта 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Зобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указал, что является собственником <адрес> в г. Архангельске. В вышерасположенной <адрес>, нанимателем которой является ответчик ФИО2, 27.09.2016 произошел пожар, при тушении которого квартира истца была залита водой. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 166 080 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, третье лицо ФИО4, являющаяся законным представителем несовершеннолетней ФИО5, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. При этом третьи лица пояснили, что в случае удовлетворения исковых требований не возражают против взыскания причиненного ущерба в полном объеме только в пользу ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Она пояснила, что сама является пострадавшей от пожара. Более того, она свою квартиру не поджигала и квартиру истца не заливала. Также в судебном заседании оспаривала размер причиненного истцу ущерба, ссылаясь на то, что при осмотре квартиры истца экспертом она не присутствовала, полагала объем повреждений завышенным, указывала на неправомерное включение в расчет сметной прибыли, налога на добавленную стоимость. При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявляла, просив учесть ее возражения по представленному им заключению эксперта.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о месте и времени судебного заседания по адресу постоянного места жительства (регистрации), в суд не явились.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и дела № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в квартире жилого дома, по адресу: г. Архангельск, <адрес>, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

При этом обязанность доказывании отсутствия вины, применительно к положениям ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, возлагается на ответчика.

В силу ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Также собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение являются ФИО3, ФИО6, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной <адрес> в г. Архангельске произошел пожар, в результате тушения которого была залита принадлежащая истцу квартира. Данный факт отражен в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ТОРН-1».

Согласно копии договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем <адрес> в г. Архангельске является ответчик ФИО2, проживающая и зарегистрированная в ней с ДД.ММ.ГГГГ.

Совместно с ФИО2 в указанной квартире зарегистрированы члены семьи нанимателя: сын ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетние внуки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в результате тушения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Архангельске, подтверждается пояснениями участвующих в деле лиц, материалами дела № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего в квартире жилого дома, по адресу: г. Архангельск, <адрес>, и никем не оспаривается.

Согласно акту о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией 1 ПСЧ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч 9 мин прибыло 1-е пожарное подразделение и в 22 ч 43 мин последствия пожара были ликвидированы, в качестве огнетушащих веществ использовалась вода. При этом было израсходовано 100 л воды (карточка действий по тушению пожара произошедшего по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОДиС ОНД и ПР г. Архангельска, следует, что в <адрес> в г. Архангельске имеются повреждения внутренней отделки и следы протекания воды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате тушения водой пожара в вышерасположенной квартире сотрудниками 1 ПСЧ ФГКУ «3 отряд ФПС по Архангельской области».

Согласно положениям ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сотрудники пожарной части действовали в условиях крайней необходимости в интересах третьего лица, они подлежат освобождению от обязанности возмещения причиненного имуществу истца ущерба.

Вместе с тем, суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО2, являющейся нанимателем жилого помещения и членов ее семьи, проживающих в нем, в интересах которых действовали сотрудники пожарной части при тушении пожара, от обязанности возместить причиненный имуществу истца вред.

Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Аналогичные нормы содержатся в п. 2 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, пп. «б» и «в» п. 24 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которых наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно положений ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, наниматель <адрес> в г. Архангельска ФИО2, а также совершеннолетние члены ее семьи ФИО7, ФИО11, обязаны пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения всех вышеуказанных требований и исполнять возложенные на них действующим законодательством обязанности.

В силу ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Факт возникновения пожара в квартире ответчика установлен и никем не оспаривался.

В соответствии с техническим заключением Испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» №-ПП по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: г. Архангельск, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился в комнате, расположенной слева при входе в <адрес>, в месте расположения левого ближнего угла комнаты. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара в равной степени вероятности могло служить: загорание горючих материалов в результате воздействия открытого источника зажигания в виде спички, зажигалки и т.п.; загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.).

Поскольку квартира, в которой возник пожар и установлен источник возгорания, находится в пользовании ответчика ФИО2 и членов ее семьи, то именно они по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ, являются причинителями вреда имуществу истца.

Поскольку ФИО1 предъявил исковые требования только к ФИО2, то именно с нее подлежит взысканию причиненный имуществу истца ущерб, что не лишает ее возможности последующего обращения с требованиями к другим членам своей семьи, пользующимся данным жилым помещением, о возмещении выплаченных ею денежных сумм.

Довод стороны ответчика о том, что она квартиру не поджигала и, соответственно, не может нести ответственность за причиненный в результате поджара и его тушения ущерб, является не состоятельным.

На основании вышеизложенных норм права и с учетом фактических обстоятельств дела, судом была установлена обязанность ответчика и членов ее семьи при пользовании жилым помещением соблюдать все требования действующего законодательства, предъявляемые к нанимателю и членам его семьи, включая соблюдение требований пожарной безопасности.

При этом суд учитывает, что по результатам проведенной проверки дознавателем ОДиС ОНДиПР г. Архангельска УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Оценивая применительно к требованиям ч. 2 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, суд учитывает, что вывод о виновности ФИО7 носит вероятностный и предположительный характер.

Виновность исключительно ФИО7 в причинении ущерба имуществу истца в рамках данного гражданского дела установлена не была.

То обстоятельство, что из присутствовавших в <адрес> в г. Архангельске лиц только ФИО7 курил, бесспорно не свидетельствует, что именно от его действий или бездействия произошел пожар, т.к. согласно технического заключения Испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» №-ПП по причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ пожар мог произойти не только от загорания горючих материалов от воздействия тлеющего табачного изделия, но и от открытого источника зажигания в виде спички, зажигалки и т.п.

При этом суд учитывает, что доступ к таким источникам зажигания как спичкам, зажигалкам имеется не только у курящего лица, но и у любого другого проживающего или временно находящегося в данном жилом помещении лица. Поскольку квартира ответчика оборудована газоснабжением, что подтверждается копией договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, то для включения газовой плиты предполагается использование спичек, зажигалок и т.п.

Вместе с тем именно наниматель и все члены его семьи обязаны обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности в занимаемом ими жилом помещении.

Наличие между ФИО2 и ее сыном ФИО7 конфликтных отношений, что подтверждается данными в рамках проведения проверки по факту пожара пояснениями ФИО8, а также нахождение ФИО2 в момент пожара в состоянии сильного алкогольного опьянения, как это следует из Акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ Архангельской области «БСМЭ», позволяют поставить под сомнение данные ею пояснения о возникновении пожара по вине только ФИО7, как направленные на избежание ответственности за причиненный в результате пожара вред.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она, как наниматель жилого помещения, в котором произошел пожар, не предприняла должных мер по его сохранности, в результате чего произошел пожар, при тушении которого была залита квартира истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ФИО2 не представила.

Согласно ч. 1 ч. 2 и ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом заключения эксперта ООО «ФИО12.» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние предшествующего заливу) <адрес> в г. Архангельске составляет 166 080 руб. За составление отчета истец уплатил 5 000 руб.

Оценив данный отчет в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире истца для ликвидации последствий залива.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представила и вышеуказанное заключение эксперта не оспорила, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявляла, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 166 080 руб.

Несогласие ФИО2 с примененной оценщиком методикой определения стоимости восстановительного ремонта, включающего исчисление налога на добавленную стоимость, сметную прибыль, ничем не обосновано.

При этом суд учитывает, что заключение оценщика основано на осмотре квартиры истца, имеются фотографии, на которых отражены повреждения, возникшие после залива квартиры, все виды работ описаны подробно. В заключении оценщик обосновывает применение им избранного метода оценки, указывает источники информации, которыми руководствовался, приводит список материалов и документов, учтенных им при проведении оценки. Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено оценщиком, являющимся членом Российского общества оценщиков, имеющим соответствующее образование и опыт работы.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы, подтвержденные квитанцией ООО «ФИО12.» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 622 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 166 080 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 622 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Кучьянова