Решение № 2-2242/2023 2-421/2024 2-89/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-2242/2023

Гражданское дело №2-89/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0003-01-2022-003071-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 25 июня 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска к ответчику ООО «Магазин «Инвис» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2021 года у торца здания магазина «Инвис» осуществлял маневр на ТС №, дважды зацепил бампером выбоины дороги, в результате чего оторвал бампер, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения. По факту ДТП проведено административное расследование, установлено наличие нарушений покрытия автодороги, на основании определения инспектора ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что территория, где произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения «город Ижевск». По данным ЕГРН, собственником земельного участка по адресу: <...> является Российская Федерация, при этом, часть земельного участка площадью 807 кв.м. передана в постоянное бессрочное пользование Управлению Судебного Департамента в УР. Досудебная претензия истца о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере 106430 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27.02.2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Магазин «Инвис» на надлежащих – АО Торговая фирма «ГАЛ», Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республики и Кировской области (далее также – МТУ Росимущества в УР и КО), гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

В ходе рассмотрения дела в Первомайском районном суде г.Ижевска истцом уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 143495 руб., возложить на ответчиков судебные расходы: стоимость определения места положения ДТП – 3500 руб., стоимость судебный экспертизы в Агентстве оценки и автоэкспертизы «Астро-Эксперт» - 25000 руб., стоимость рецензии – 5000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 31.05.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АУ УР «Культурно-административный комплекс».

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.08.2023 производство по делу в части исковых требований к ответчику АО Торговая фирма «ГАЛ» прекращено в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 29.09.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Магазин «Инвис», АО Торговая фирма «ГАЛ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска, с учетом уточнения. Возражал относительно взыскания с него судебных расходов в пользу ООО «Магазин «Инвис», поскольку о том, что ООО «Машазин «Инвис» арендует земельный участок, находящийся под зданием по адресу: <...>, а не является его собственником, узнал лишь в ходе рассмотрения дела судом, на момент рассмотрения иска даже ООО «Инвис» не располагало сведениями о собственнике земельного участка, прилегающего к магазину, при этом ДТП произошло непосредственно у стены здания, где был расположен магазин «Инвис», ввиду чего данная организация была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Считает заявленную третьим лицом сумму судебных расходов в размере 50000 руб. чрезмерно завышенной, не соответствует среднерыночным ценам по г.Ижевске, а также объему предоставленных представителем услуг, т.к. позиция представителя ООО «Инвис» в судебном заседании была пассивной, фактически представителем подготовлено лишь возражение на иск, он участвовал в нескольких заседаниях Октябрьского районного суда г.Ижевска. По обстоятельствам ДТП пояснил, что наехал на выбоину дважды, более значительные повреждения причинены от первого наезда, от удара оторвало бампер, при визуальном осмотре виден разрыв. Просит признать ненадлежащим доказательством заключением специалиста ООО «Имущество плюс», поскольку в нем имеются нарушения: экспертом не указано, что требуется замена переднего бампера и не рассчитана его стоимость, т.к. бампер невозможно восстановить, также расчет произведен по Единой методике, а не по среднерыночным ценам, соответственно, оплата данной экспертизы не может быть возложена на сторону по делу. Просит удовлетворить исковые требования в соответствии с заявлением об уточнении, отказать в удовлетворении требований ООО «Магазин «Инвис» о возмещении судебных расходов, а также в возложении на него обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы ООО «Имущество плюс».

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в УР и КО ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы письменного отзыва, дополнениях к отзыву, ранее приобщенных к материалам дела. Как следует из данного отзыва, МТУ Росимущества в УР и КО действует на основании Положения (утверждено Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом №462 от 19.12.2016), осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, а также контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1534 кв.м. находится в собственности Российской Федерации, на указанном земельном участке располагаются три объекта недвижимости с кадастровыми номерами № площадью 97,1 кв.м., которые являются федеральной собственностью, закреплены на праве оперативного управления за УСД в УР, при этом объект с кадастровым номером № имеет в составе нежилые помещения, одно из которых (№) находится в собственности УР и закреплено на праве оперативного управления за АУ УР «Культурно-административный комплекс». С учетом положений ст.ст. 216, 269 ГК РФ, поскольку на момент возникновения убытков вышеуказанный земельный участок находился во владении и пользования юридических лиц УСД в УР, АУ УР «Культурно-административный комплекс», на указанных землепользователей возложена обязанность по содержанию земельного участка, в т.ч. обязанность по соблюдению правил и требований к состоянию подъездного пути к зданию, расположенному на данном земельном участке. Истцом не доказана вина МТУ Росимущества в УР и КО в причинении материального ущерба имуществу истца, причинно-следственной связи между обязанностью МТУ по надлежащему содержанию земельного участка с кадастровым номером 18:26:010636:7 и возникшими убытками. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Российская Федерация, не предназначен для размещения автомобильной дороги, находится в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки в структуре многоэтажной застройки (Д1-1) и имеет вид разрешенного использования для размещения объектов органов государственной власти и управления, судов, соответственно, требования к параметрам и характеристикам автодорог, установленным ГОСТ Р 50597-2017, не применимы в данном случае. Обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечиваются Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Росавтодор). В соответствии с Положением об МТУ (утв. Приказом Росимущества №131 т 23.06.2023) МТУ не уполномочено на осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Магазин «Инвис» ФИО3, действующий на основании доверенности, оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Как следует из представленного в материалы дела письменного отзыва, ООО «Магазин «Инвис» не является собственником земельного участка, на котором произошло ДТП с автомобилем истца, пользуется участком на основании договора аренды №985 от 27.03.1997, заключенного с Администрацией г.Ижевска. Поддержал доводы заявления о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, ввиду того, что изначально ООО «Магазин «Инвис» участвовало в деле в качестве ответчика, поскольку в штате отсутствует юрист, было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью. При этом, до обращения истца в суд (ответ на досудебную претензию от 23.12.2021) ему была предоставлена информация о том, что на балансе ООО «Магазин «Инвис» нет территории, указанной истцом как место ДТП, юридическое лицо располагало документами о собственниках земельных участков вокруг здания, однако истец не обращался к ним, тем не менее истец ошибочно указал данное юридическое лицо ответчиком, т.е. ООО «Магазин «Инвис» понесло расходы по вине истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц УСД в УР, АО Торговая фирма «ГАЛ», АУ УР «Культурно-административный комплекс», о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица УСД в УР по доверенности ФИО4 возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, ранее приобщенном к материалам дела. Как следует из данного отзыва, из представленной видеозаписи следует, что в действиях истца при совершении маневра на автомобиле имеется грубая неосторожность, которая способствовала причинению вреда.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

19.08.2021 года у дома №80 по ул.М.Горького г.Ижевска водитель автомобиля № ФИО1 (он же собственник данного ТС на основании свидетельства о регистрации ТС 99 14 №600691 от 10.01.2020), при движении вперед совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения, чем его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 106430 рублей в соответствии со счетом на оплату №29 от 05.04.2022.

В ходе осмотра места ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО5 составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги №1629 от 19.08.2021, согласно которому установлено, что покрытие дороги имеет дефект в виде выбоины длиной 11м., глубиной 25 см., шириной 50 см., указанный участок не обозначен соответствующими дорожными знакам, информирующими водителей об опасном участке движения в нарушение требований п.5.2.4 (таблица 5.3) и ГОСТ Р50597-2017.

На основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Ижевску ФИО6 от 05.10.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля истец обратился к ООО «Магазин «Инвис» с досудебной претензией о возмещении материального ущерба, а в последующем - в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации№, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 вышеуказанного Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как предусмотрено п.1 ст.24 Федерального закона Российской Федерации №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 3 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта №1245-ст от 26.09.2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см и более, глубине 5 см и более, площади 0,06 м2, равной или более.

Как следует из акта выявленных недостатков №1629 от 19.08.2021, составленным инспектором ДПС ГИБДД, на участке дороги у дома №80 по ул.М.Горького г.Ижевска имеется дефект в виде выбоины длиной 11м., глубиной 25 см., шириной 50 см., данный участок не обозначен соответствующими дорожными знаками, информирующими об опасном участке.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП 18.08.2021 года произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно – наличие на участке дорожного покрытия выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

При определении лица, ответственного за причинение материального ущерба имуществу истца, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДТП при участии принадлежащего истцу автомобиля № произошло у дома №80 по ул.М.Горького г.Ижевска.

Согласно имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...> является Российская Федерация (расположенные в пределах земельного участка объекты недвижимости с кадастровыми номерами №), категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – органы государственной власти и управления, суды (Зона многофункциональной общественно-деловой застройки в структуре многоэтажной застройки (Д1-1).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...> является ЗАО Торговая фирма «ГАЛ». На основании договора долгосрочной аренды нежилого помещения «МБ-3/3.1 от 01.10.2018, заключенного между ЗАО Торговая фирма «ГАЛ» (Арендодатель) и ООО «Вита М» (Арендатор), Арендатору во временное пользование переданы помещения в нежилом здании по адресу: <...>, лит.А, этаж 1, общей площадью 148,2 кв.м.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2021, в соответствии со справкой МКУ г.Ижевска «СБиДХ» от 25.08.2021, территория, где произошло ДТП – <...>, расположена на земельном участке с кадастровым номером №, является территорией для объектов общественно-делового значения (органы государственной власти и управления, суды (Зона многофункциональной общественно-деловой застройки в структуре многоэтажной застройки (Д-1), т.е. указанный участок не является автомобильной дорогой общего пользования местного значения МО «Город Ижевск» и не числится в Постановлении Администрации г.Ижевска №700/1 от 13.07.2010 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

В соответствии со справкой Управления ЖКХ Администрации г.Ижевска от 01.09.2021, здание по адресу: <...>, не относится к жилому фонду муниципального образования «город Ижевск».

Расположенный по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером № площадью 1534 кв.м. находится в собственности Российской Федерации, на указанном земельном участке располагаются три объекта недвижимости с кадастровыми номерами № площадью 97,1 кв.м., которые являются федеральной собственностью, закреплены на праве оперативного управления за Управлением судебного департамента в УР.

Объект недвижимости с кадастровым номером 18:26:010636:44 площадью 537,7 кв.м., имеющий в составе нежилые помещения, одно из которых (№) находится в собственности УР и закреплено на праве оперативного управления за АУ УР «Культурно-административный комплекс».

На основании договора №985 от 27.03.1997г., заключенного между Администрацией г.Ижевска (Арендодатель) и ООО «Товарищество с ограниченной ответственностью магазин «Инвис» (в настоящее время – ООО «Магазин «Инвис», Арендатор), Арендатору передан в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 176 кв.м. для размещения существующего магазина по ул.М.Горького, 80. Согласно акту установления границ земельного участка от 30.09.1996, границы арендованного земельного участка проходят по наружным и внутренним стенам здания по вышеуказанному адресу.

Как следует из Акта определения местоположения ДТП от 27.09.2023, составленного специалистом ООО «Меридиан» по итогу выездного судебного заседания с участием истца, непосредственно место ДТП расположено на земельном участке КН №, координаты поворотных точек 388160,375 (х), 2228756,185 (у).

Из материалов дела следует, что в аренду и в безвозмездное пользование ООО «Магазин «Инвис» и УСД в УР переданы части земельного участка с кадастровым номером КН № на которых непосредственно расположены здания и помещения с кадастровыми номерами №, при этом, как указано выше границы арендованных и переданных земельных участков определяются наружными стенами переданных в аренду объектов недвижимости. Таким образом, ответственность за надлежащее состояние и содержание прилегающей к зданиям территории на арендаторов и пользователей не возложена.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником земельного участка, на котором расположена дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, является Российская Федерация, следовательно, в силу положений ст.210 ГК РФ данный участок дороги относится к зоне ответственности Российской Федерации.

Функции по управлению федеральным имущество на основании Приказа №462 от 19.12.2016 года возложены на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на основании утвержденного Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Положения (утв.Приказом №462 от 19.12.2016).

В соответствии с п.4.1.2 вышеуказанного Положения, МТУ Росимущества в УР и КО осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия подтвержден материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении и достоверно установлен судом.

При этом, дефект дороги в виде выбоины в асфальтовом покрытии состоит в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству истца, доказательств своевременного осуществления контроля за состоянием дороги в месте ДТП и надлежащего исполнения обязанностей по обеспечению надлежащего состояния и содержания участка дороги, равно как и доказательств, указывающих на иные причины ДТП, в том числе виновные действия самого истца, либо об ином месте произошедшего, в материалы дела не представлено, при этом, при этом, собственником не обеспечено ограждение опасного участка дороги, установка предупреждающих знаков, т.е. не приняты меры по недопущению аварийных ситуаций, оснований для освобождения ответчика МТУ Росимущества в УР и КО от деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба не имеется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП 18.08.2021, следует возложить на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Как указано выше, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль № получил механические повреждения, сумма материального ущерба в соответствии со счетом на оплату №29 от 05.04.2022 составила 106430 рублей.

В связи с наличием спора об объеме повреждений, причиненных автомобилю истца вследствие ДТП 18.08.2021, стоимости восстановительного ремонта на основании определения суда от 19.01.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» №357-24 от 07.06.2024:

1. Исходя из объема информации, представленной в материалах дела, ТС № в результате ДТП от 19.08.2021 могло получить следующие механические повреждения:

- бампер передний – задиры и повреждения ЛКП в нижней части (справа и слева);

- расширитель арки (пластиковая накаладка) переднего правого крыла – задиры и повреждения ЛКП в передней нижней части.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС № составляет 21395 руб.

Ввиду того, что данное экспертное заключение составлено с существенными недостатками, отраженные в рецензии АНО «ЦЭО «НОРД» от 25.11.2024, в частности, при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС использован справочник РСА, т.е. в соответствии с положениями Единой методики, подлежащей применению для определения ущерба по ОСАГО), а также иные нарушения, определением суда от 13.12.2024 года по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы Агентства оценки «Астра-Эксперт» (ИП ФИО7) №38-2025 от 10.03.2025:

1. Повреждения ТС № в результате ДТП 18.08.2021 с торца здания магазина «Инвис» около дома №80 по ул.М.Горького г.Ижевска, при указанных в иске обстоятельствах следующие:

- бампер передний – задиры материала в нижней части, нарушение ЛКП – замена, окраска;

- расширитель переднего правого крыла – задиры материала – замена.

2. С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС № на дату проведения экспертизы составляет 143945 руб.

Данное экспертное заключение Агентства оценки «Астра-Эксперт» сторонами не оспорено, иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит экспертное заключение Агентства оценки «Астра-Эксперт» соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, полным, мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано выше, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу и положить его в основу при определении размера стоимости причиненного материального ущерба.

В связи с чем, суд полагает возможным определить рыночную стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства истца в состояние до его повреждения, в размере 143495 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП 18.08.2021, составляет 143495 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу абз.2 п.1 вышеуказанного Постановления Пленума, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по определению места ДТП в размере 3500 руб., на оплату экспертизы в размере 25000 руб., на рецензию в размере 5000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права, в связи с чем, они признаются судом необходимыми.

Разрешая заявление ООО «Имущество плюс» об оплате услуг по проведению судебной экспертизы суд, руководствуясь положениями статей 85, 98 ГПК РФ, исходит из того, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Имущество плюс» №357-24 от 07.06.2024 не соответствует требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств за проведение указанной экспертизы не имеется.

Третьим лицом ООО «Магазин «Инвис» заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя за счет истца в размере 50000 рублей, в обоснование которого указано, что изначально было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, после уточнения исковых требований - в качестве третьего лица, ввиду чего было вынуждено обратиться к помощи представителя.

В подтверждение несения расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 19.07.2022, в рамках которого ФИО8 (Представитель) обязалась оказать услуги ООО «Магазин «Инвис» (Доверитель) по представлению интересов Доверителя в суде по исковым требованиям ФИО1 о взыскании стоимости ущерба, в частности, оказать следующие услуги: консультировать по вопросам, связанным с рассмотрением требований, о правах и обязанностях сторон, подать в суд возражения на исковые требования, участвовать в судебных заседаниях, оформлять заявления и ходатайства, представлять доказательства.

Стоимость услуг Представителя в соответствии с 3.2 соглашения составила 50000 рублей, данная сумма оплачена Доверителем на основании имеющихся в материалах дела платежных поручениях.

Представленные заявителем документы в подтверждение понесенных судебных расходов у суда сомнений не вызывают.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из части 1 статьи 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, занимающим активную позицию в процессе и защищающим свои права, которые могут быть затронуты судебным актом при разрешении спора, возмещаются ему по общим правилам.

С учетом того, что изначально истец обратился в суд с требованиями о возмещении материального ущерба к ответчику ООО «Магазин «Инвис», в последующем произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих, при этом, ООО «Магазин «Инвис», будучи ответчиком, обратилось за юридической помощью представителя, которым выработана позиция по делу, в суд представлены письменные возражения по существу исковых требований, представитель участвовал в судебных заседаниях, суд находит требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя за счет истца обоснованными.

Согласно ст.100 ГПК РФ закреплено право суда определить разумный размер понесенных стороной расходов, с учетом обстоятельств дела, сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, где принимал участие представитель, объема участия представителя в рассмотрении дела, объема и характера оказанной представителем помощи и иных обстоятельств (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя третьего лица ООО «Магазин «Инвис», судом учитывается объем выполненной представителем работы, сложность дела, результат рассмотрения дела. Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также возражения истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым возместить третьему лицу ООО «Магазин «Инвис» за счет истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, считая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3320 руб., при этом, ответчик МТУ Росимущество в УР и КО освобожден от уплаты госпошлины, расходы по оплате госпошлины относятся на счет бюджета, истцу необходимо выдать справку о возврате госпошлины из бюджета в размере 3320 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 143495 руб., расходы по определению места ДТП в размере 3500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25000 руб., расходы на рецензию в размере 5000 руб.

Выдать ФИО1 справку на возврат из местного бюджета госпошлины в размере 3320 руб.

Требование ООО «Магазин «Инвис» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Магазин «Инвис» (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 руб.

В оставшейся части – отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Имущество плюс» об оплате услуг по проведению судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья Н.В. Дергачева