Решение № 2А-163/2019 2А-163/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-163/2019

дело №2а-163/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску администрации муниципального района «Троицко-Печорский» к начальнику инспекции Госстройнадзора РК по г.Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам ФИО2, инспекции Госстройнадзора РК об оспаривании действий по отказу в установлении срока исполнения предписания, возложении обязанности установить срок исполнения предписания до 25.10.2019,

установил:

администрация муниципального района «Троицко-Печорский» (далее административный истец, администрация) обратилась в суд с административным иском к начальнику инспекции Госстройнадзора РК по г.Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам ФИО3 об оспаривании действий по отказу в установлении срока исполнения предписания, возложении обязанности установить срок исполнения предписания до 25.10.2019. В обоснование заявленных требований указала, что в предписании № от 18.01.2019, выданном ответчиком на административного истца возлагалась обязанность перекрыть доступ посторонних на объект, расположенный по адресу: РК, Троицко-Печорский район, пст.Мылва, ул.Строительная, объект № путем демонтажа аварийных участков, закрытия по периметру здания оконных и дверных проемов, образовавшихся в местах демонтажа кирпичной стены первого этажа по периметру здания, в срок до 20.07.2019 уведомить об исполнении. Администрация полагает, что вышеуказанным предписанием срок исполнения фактически установлен не был, вместе с тем, установление данного срока является исключительной компетенцией контролирующего органа. 27.02.2019 решением Троицко-Печорского районного суда РК удовлетворен иск прокурора, на административного истца возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести снос (демонтаж) незавершенного строительством объекта (школы на 264 места), площадью 2986 кв.м., расположенного по адресу: РК, Троицко-Печорский район, пст.Мылва, ул.Строительная, объект №. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 25.04.2019 решение оставлено без изменения.

27.05.2019 администрация обратилась к ответчику с ходатайством, в котором просила рассмотреть вопрос об отмене или изменении предписанных мер, либо о продлении срока уведомления об исполнении предписания, аналогично тому сроку, который указан в решении суда. Согласно поступившего ответа на ходатайство, срок исполнения предписания оставлен без изменения. Административный истец выражает несогласие с решением должностного лица административного органа, отмечая, что в настоящее время фактически на администрацию возложены различные обязанности противоречивого характера по отношению друг к другу и их исполнение по датам предписываемых мероприятий является экономически нецелесообразным.

С учетом возникшего спорного правоотношения, а также ч.2 ст.221 КАС РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция Госстройнадзора РК.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил его удовлетворить. Акцентировал внимание суда на то обстоятельство, что в предписании отсутствует установленный администрации срок его исполнения, указано лишь на то, что к 20.07.2019 необходимо уведомить о его исполнении. Полагает, что тем самым административным ответчиком фактически ходатайство от 27.05.2019 по существу не рассмотрено.

В судебное заседание административный ответчик и представитель соответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, не явились. Начальник инспекции Госстройнадзора РК по г.Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам ФИО3 представила письменные возражения на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представитель инспекции Госстройнадзора РК о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В порядке ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя административного истца, оценив доводы возражений на иск административного ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.8, 9, 11 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 12.09.2018 в адрес администрации МР «Троицко-Печорский» инспекцией Госстройнадзора РК выдано предписание № об устранении нарушений, выявленных при эксплуатации школы на 264 учащихся», расположенной по адресу: РК, Троицко-Печорский район, пст.Мылва, ул.Строительная, объект №, а именно: перекрытия доступа на объект посторонних, со сроком исполнения до 30.12.2018.

Распоряжением инспекции Госстройнадзора РК от 14.01.2019 № назначено проведение выездной проверки в отношении администрации МР «Троицко-Печорский» по объекту «Школа на 264 учащихся», расположенному по адресу: РК, Троицко-Печорский район, пст.Мылва, ул.Строительная, объект №. Проверка проводилась в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора в целях проверки исполнения предписания от 12.09.2018 №. Проведение проверки поручено начальнику инспекции Госстройнадзора РК по г.Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам ФИО3, срок проведения проверки 18.01.2019.

По результатам проведенной проверки составлен акт № от 18.01.2019 из которого следует, что предписание № от 12.09.2018 администрацией не исполнено, поскольку доступ на объект посторонних не перекрыт, аварийные участки не демонтированы, оконные и дверные проемы, а также проемы, образовавшиеся в местах демонтажа кирпичной стены первого этажа по периметру здания не закрыты.

18.01.2019 администрации выдано предписание №, которым возложена обязанность перекрыть доступ посторонних на объект. В представленном суду административным истцом экземпляре данного предписания срок его исполнения не указан, имеется лишь указание о необходимости уведомления инспекции Госстройнадзора РК о выполнении предписания в срок до 20.07.2019. В представленном суду административным ответчиком экземпляре предписания срок его исполнения установлен до 20.07.2019.

Вступившим в законную силу решением Троицко-Печорского районного суда РК от 27.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РК от 25.04.2019, удовлетворен иск прокурора Троицко-Печорского района РК в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о возложении обязанности по ограничению свободного доступа на территорию нежилого здания – незавершенного строительством объекта до устранения угрозы жизни и здоровью населения на нем. На администрацию возложена обязанность в целях устранения угрозы жизни и здоровью в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести снос (демонтаж) незавершенного строительством объекта (школы на 264 места) площадью 2986 кв.м., расположенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, пст.Мылва, ул.Строительная, объект №.

27.05.2019 в инспекцию Госстройнадзора РК поступило ходатайство зам.руководителя администрации, в котором ставился вопрос об отмене, либо изменении предписанных 18.01.2019 мер и указании срока исполнения предписания.

13.06.2019 указанное ходатайство рассмотрено начальником инспекции Госстройнадзора РК по г.Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам ФИО3, дан ответ о том, что основания к отмене, приостановлению предписания, либо к продлению срока его действия отсутствуют. Срок исполнения предписания оставлен прежним 20.07.2019.

В соответствии с ч.1-2 ст.3 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее ФЗ №323) объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Пунктом 5 части 2 статьи 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что под жизненным циклом здания или сооружения понимается период, в течение которого осуществляются инженерные изыскания, проектирование, строительство (в том числе консервация), эксплуатация (в том числе текущие ремонты), реконструкция, капитальный ремонт, снос здания или сооружения.

Согласно ч.2 ст.5 Закона безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч.1 и 7 ст.6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статьями 35, 37 Закона №323 предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Согласно пп.«е» п.9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 №802 в состав работ по консервации объекта входят в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В соответствии со ст.54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч.3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора. Основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в п.2 настоящей части, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным отказ должностного лица административного органа в части установления срока исполнения предписания аналогичного сроку, установленному решением суда от 25.02.2019. Законность предписания в части выявленных нарушений на строительном объекте предметом обжалования по настоящему делу не является.

Оценив представленные сторонами доказательства, в совокупности с нормами права, регулирующими спорное правоотношение, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

Так, вопреки доводам административного истца в предписании, выданном 18.01.2019, срок его исполнения фактически был установлен, поскольку требование должностного лица об уведомлении инспекции о выполнении предписания до 20.07.2019 следует расценивать именно как установление срока его исполнения, т.к. в противном случае данное обстоятельство лишает инспекцию возможности привлечения администрации в дальнейшем к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а саму администрацию возможности избежания данной ответственности.

Доводы административного истца о возложении на администрацию в отношении одного и того же объекта различных обязанностей с различными сроками их исполнения, что является экономически нецелесообразным, не свидетельствуют о нарушении ее прав и законных интересов, поскольку, во-первых, выдача предписания имела место до вынесения судом решения по гражданскому делу, а во-вторых, правовые основания для возложения обязанностей в рассматриваемом случае не идентичны, т.к. предписание является актом административного органа, осуществляющего региональный строительный надзор, а решение суда способом восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, принимая во внимание, длительность не соблюдения администрацией требований, предъявляемых к консервации объекта, чему подтверждением являются неоднократные предписания, выданные Госстройнадзором РК, начиная с 2007 года, по некоторым из них в частности должностным лицом принимались решения о продлении сроков их исполнения, высокую степень общественной опасности объекта, который фактически длительное время находится в стадии саморазрушения и несанкционированного разбора, реальность причинения вреда жизни и здоровью граждан и отсутствие доказательств принятия собственником имущества действительных мер, направленных на ограничение доступа посторонних на объект, должностное лицо Госстройнадзора обоснованно не усмотрело оснований для продления или приостановления срока исполнения предписания, с чем соглашается суд, не находя оснований для возложения на административного ответчика обязанности установления его аналогично сроку, указанному в решении от 27.02.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемыми действиями на административного истца, как собственника незавершенного строительство объекта недвижимого имущества, возложена законная обязанность по его устранению, с установлением конкретного срока исполнения. Нарушение требований строительных норм и правил выявлено уполномоченным на то должностным лицом Госстройнадзора, в компетенцию которого входит проведение подобного рода проверок. Нарушений в ходе процедуры рассмотрения обращения, принятия по нему решения, сроков его рассмотрения, судом не установлено. Доводы администрации о том, что фактически ходатайство, поступившее начальнику инспекции Госстройнадзора ФИО3 по существу указанных в нем вопросов не рассмотрено, своего подтверждения в суде не нашли, в связи с чем, обоснованными признаны быть не могут.

Установив отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, проверив законность принятия решений и соблюдение процедуры при их принятии, правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией МР «Троицко-Печорский» исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск администрации муниципального района «Троицко-Печорский» к начальнику инспекции Госстройнадзора РК по г.Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам ФИО3, инспекции Госстройнадзора РК об оспаривании действий по отказу в установлении срока исполнения предписания, возложении обязанности установить срок исполнения предписания до 25.10.2019 оставить без удовлетворения.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 11 августа 2019.

Судья Р.В.Чулков