Решение № 2-3879/2018 2-3879/2018~М-3768/2018 М-3768/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-3879/2018

Дело № 2-3879/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 4 сентября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Царегородцевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просила взыскать утрату товарной стоимости в размере 17 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., неустойку в размере 30 639 руб. 67 коп., штраф в размере 28219 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia №, под управлением ФИО4, и автомобиля ZX №, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Kia № ФИО4 В результате дорожно-ранспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, страховая компания признала случай страховым и выдала направление на СТОА. Транспортное средство истца было отремонтировано, при этом ФИО3 была уплачена франшиза в размере 75000 руб. Однако утрата товарной стоимости не была возмещена. Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости составила 17 800 руб., стоимость услуг оценщика составила 8000 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель Банка ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Kia №

24 июля 2016 года между истцом, как страхователем, и ответчиком, как страховщиком, заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается полисом страхования от 24 июля 2016 года №

Страховая сумма составила 530 000 руб., страховая премия 30 639 руб. 67 коп. Срок действия договора по 28 октября 2016 года.

По соглашению сторон выплата страхового возмещения определена путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

В период действия договора 21 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем Kia №, при перестроении не уступил дорогу, автомобилю ZX № движущемуся в попутном направлении, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 августа 2016 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2016 года.

24 августа 2016 года ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК».

САО «ВСК», признав случай страховым, выдало истцу направление на ремонт в ООО «САВ-ГАЗ», стоимость выполненных работ, включая запчасти и расходные материалы составила 247 087 руб.

Исходя из экспертного заключения №№ от 7 октября 2016 года, составленного ООО «ТехЭксперт», величина утраты товарной стоимости составляет 17 800 руб.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 17 800 руб.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. (квитанция №№ от 7 ноября 2016 2018 года), на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 6 октября 2016 года по 24 апреля 2018 года с учетом добровольного снижения до суммы страховой премии в размере 30 639 руб. 67 коп.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку в предусмотренный законом срок страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к неустойке и штрафу, поскольку, по его мнению, сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд считает, что сумма неустойки в размере 30 639 руб. 67 коп. не является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит уменьшению до 8 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф 12 9000 руб. (17 800 руб. + 8000 руб.) подлежит снижению до 8 000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесены истцом, подтверждаются материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 2 ноября 2016 года, распиской о получении денежных средств от 2 ноября 2016 года на сумму 8000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб., которое не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле или судебном заседании, так как предоставляет право на участие в качестве представителя, в том числе по делам об административных правонарушениях, административных делах.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенным судом требований государственная пошлина составляет 974 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 утрату товарной стоимости в размере 17 800 руб., неустойку в размере 8 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы на оплату представителя в размере 8 000 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 974 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.