Апелляционное определение № 33А-46917/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Бондаренко Н.П. Дело № 33а-46917/2025 (2а-612/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Балабан К.Ю.,

при помощнике судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Зарайского городского суда Московской области от 29 ноября 2024 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, ОМВД России по городскому округу Зарайск Московской области о признании незаконным решения от 19 марта 2024 года о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

гражданка Республики Узбекистан ФИО1 обратилась в суд с административным иском об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятого ОМВД России по городскому округу Зарайск, на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В обоснование требований указывалось, что административный истец вынужденно не покинула территорию Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, ввиду того, что 13 декабря 2020 у неё родилась дочь ФИО2. Административный истец с ребенком проходили обследование в клинике Медицинский центр «НЕБОЛИТ», после обследования было вынесено заключение «межпредсердная перегородка: интактна. Открытое овальное окно с лево-правым сбросом». ФИО1 настаивает, что с таким заключением её дочери требовалось наблюдение в клинике для контроля над указанной патологией. С 05 июля 2021 истец и её дочь наблюдаются в Медицинском центре «НЕБОЛИТ» для контроля за состоянием здоровья ребенка. В связи с чем, ей было сложно покинуть территорию Российской Федерации с июня 2023 года, поскольку дочери требовалось медицинское наблюдение в клинике. С сентября 2022 года административный истец состояла на учёте по беременности и после мая 2023 года по медицинским показаниям не могла покинуть территорию Российской Федерации, поскольку перемещение воздушными транспортными средствами в третьем триместре беременности запрещено, 06 июля 2023 у ФИО1 на территории Российской Федерации родился второй ребёнок – ФИО3. При рассмотрении дела истец просила учесть, что она ранее к ответственности по законодательству Российской Федерации не привлекалась, является законопослушной гражданкой, осуществляла трудовую деятельность в ООО «РадугаУпак», зарекомендовала себя дисциплинированным ответственным работником, что подтверждено характеристикой, осуществляла уплату налогов в бюджет РФ в качестве внесения авансовых платежей по патенту. Нарушение подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ истец связывает исключительно с неудовлетворительным состоянием здоровья своей дочери, наблюдением в медицинском центре на протяжении 3-х лет. Кроме того, с 2024 года приняла меры по урегулированию своего незаконного нахождения в Российской Федерации, перестала нарушать законодательство Российской Федерации, раскаялась. Принятое решение ФИО1 считает формальным, поскольку уполномоченным органом не учтены обстоятельства, имеющие решающее значение.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 29 ноября 2024 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, что городским судом неправильно оценено состояние здоровья административного истца и ее дочери в спорный период времени, ранее административный истец к административной ответственности не привлекалась, налоги уплачивала, приняла меры к урегулированию статуса, раскаивается в содеянном, не представляет угрозу национальной безопасности РФ.

ОМВД России «Зарайский» подал отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает выводы суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан.

По сведениям Автоматической системы центрального банка данных учёта иностранных граждан и лиц без гражданства (АС ЦБДУИГ) было установлено, что ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации 20 ноября 2022, оформила патент на работу сроком до 08 июля 2023, однако, после окончания срока действия патента находилась в Российской Федерации без законных оснований, и выехала только 10 января 2024, что составило 187 дней незаконного пребывания на территории Российской Федерации.

19 марта 2024 ОМВД России по г.о. Зарайск принято решение о неразрешении въезда в РФ гражданке Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, до 10 января 2029 на основании пункта 13 части 1 статьи 27 названного Федерального закона, поскольку ФИО1 находилась в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что решение принято уполномоченным органом, в пределах своей компетенции и с соблюдением установленного порядка принятия решения у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения обжалуемого решения. При принятии решения о неразрешении ФИО1 въезда в РФ сроком на пять лет, административным ответчиком учитывался факт длительного проживания административного истца в России, по данным АС ЦБДУИГ истец с 2020 года неоднократно приезжала в РФ, однако, разрешение на временное проживание, дающее право иностранному гражданину проживать в РФ на протяжении 3 лет, а также вид на жительство, дающее право иностранному гражданину проживать в РФ на протяжении 5 лет, ФИО1 не оформлялись, соответственно, длительно проживать на территории РФ административный истец не мог. Административный истец неоднократно выезжал и въезжал на территорию Российской Федерации, то есть был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 10 января 2029, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни отклонены городским судом, поскольку суду не представлены сведения об осуществлении административным истцом постоянной трудовой, предпринимательской или иной деятельности в Российской Федерации, сведений об обеспеченности жильем, в том числе наличия в собственности административного истца недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации, уплате налогов и сборов в бюджет с июля 2023 года. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, в материалы дела не предоставлено.

По мнению городского суда, состояние здоровья ФИО2 и беременность истца могли быть могли являться основанием для её пребывания на территории Российской Федерации. Согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты> комиссией врачей ГБУЗ МО «Зарайская больница» даны следующие разъяснения: ФИО2, <данные изъяты> г.р., дочь истца, на июнь 2023 года не страдала тяжелыми заболеваниями, требующими экстренного лечения; имеющееся у ребенка открытое овальное окно является малым – мене 2 мм, не требующим медикаментозного и хирургического лечения; беременность женщины не является обстоятельством, при котором ей не рекомендуются поездки любым видом транспорта, на любом сроке беременности при условии нормального её течения. ВОЗ не рекомендует перелеты при беременности более 36 недель (более 32 недель при многоплодии), осложненной беременности (патология беременности, угроза выкидыша и другое) в течение семи дней после родов. ФИО1 не представила доказательства многоплодной беременности, осложненной беременности, и невозможность выезда в Республику Узбекистан в более ранний период, и (или) иным транспортным сообщением.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Оспариваемое решение принято в пределах полномочий территориального органа МВД, выявившего факты привлечения иностранного гражданина к административной ответственности, нарушений порядка принятия оспариваемого решения, установленного постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (утвержден приказом МВД России от 08 мая 2019 N 303) не установлено. Основания принятия оспариваемого решения имелись.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, объективных данных об уважительности причин невыезда с территории РФ в материалы дела не представлены. Выводы городского суда в части состоянию здоровья ребенка административного истца и ее самой в спорный период времени подробно мотивированы со ссылкой на документы медицинского характера, исходящих из компетентный врачей.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что административный истец к административной ответственности на территории РФ не привлекалась, оплачивала налоги в периоды трудовой деятельности, не представляет угрозу национальной безопасности, не опровергают вышеприведенные выводы.

Доказательств наличия у административного истца устойчивых семейных связей на территории РФ, равно как и отсутствия устойчивых семейных связей административного истца в стране гражданской принадлежности, в материалы дела не представлено. Близкие родственники административного истца являются гражданами Республики Узбекистан, недвижимого имущества, постоянного легального дохода на территории РФ не имеют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 29 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи