Решение № 2-2129/2025 2-2129/2025~М-1968/2025 М-1968/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-2129/2025

№2-2129/2025

№58RS0018-01-2025-003415-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Мосейчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с названным иском в суд, указав, что 3 марта 2025 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Sienta», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «Mitsubishi Lanser», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2, признанного виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он 5 марта 2025 года обратился с целью уведомления о наступлении страхового случая и проведения осмотра поврежденного транспортного средства, при этом просил не производить страховое возмещение в связи с оформлением документов по факту наступившего ДТП сотрудниками компетентных органов.

Страховщик, действуя в одностороннем порядке, изменил форму страхового возмещения и 14 марта 2025 года произвел страховую выплату в размере 100 000 руб., из которых 83 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 16 400 руб. – сумма УТС.

Истцом 19 марта 2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» были представлены документы ГИБДД и заявлено требование об организации ремонта; дано согласие на проведение ремонта в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и отказ от произведенной страховой выплаты.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 4 апреля 2025 года, оставлена последним без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2024 года со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 153 900 руб.

Исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении ООО «ОК Эксперт-Плюс», в размере 423 970 руб. 36 коп., ФИО3 просит взыскать с ответчика убытки в размере 186 470 руб. 36 коп., штраф в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», неустойку на сумму страхового возмещения за период с 9 апреля 2025 года по 21 июля 2025 года в размере 300 768 руб., неустойку за период с 22 июля 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 134 770 руб. 36 коп., начисленную на сумму страхового возмещения 289 200 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

В письменном заявлении, поступившем в суд 18 августа 2025 года, истец ФИО3 исковые требования уменьшил в части размера убытков, просил взыскать с ответчика убытки в размере 162 500 руб. 36 коп., в остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда прекращено в части требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в данной части.

В письменном заявлении истец ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 162 500 руб., штраф в размере 110 000 руб., неустойку за период с 9 апреля 2025 года по 3 декабря 2025 года в размере 355 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 августа 2025 года по гражданскому делу №2-2137/2025 года по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 марта 2025 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Mitsubishi», регистрационный знак Номер , было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки «Toyota», регистрационный знак Номер .

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ Номер , ФИО2 – в САО «ВСК» (договор ОСАГО серии ХХХ Номер ).

ФИО3 обратился 5 марта 2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, уведомляющим о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, в котором просил провести осмотр поврежденного транспортного средства, при этом выплату страхового возмещения просил не производить до подачи заявления о прямом возмещении убытков с документами по факту ДТП от 3 марта 2025 года, оформленными ГИБДД. К заявлению были приложены извещение о ДТП, банковские реквизиты, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта заявителя.

Финансовой организацией 12 марта 2025 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «НЭК» подготовлено экспертное заключение №ПР15467133, определившее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 317 410 руб. 29 коп., с учетом износа – 255 500 руб.; УТС – в размере 16 400 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» 14 марта 2025 года выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 83 600 руб., величина УТС транспортного средства в размере 16 400 руб.

ФИО3 обратился 19 марта 2025 года в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2025 года в отношении ФИО2 по факту ДТП от 3 марта 2025 года.

Письмом от 28 марта 2025 года финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ФИО3 обратился 4 апреля 2025 года в финансовую организацию с заявлением (претензией), в которой просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а в случае невозможности, доплатить страховое возмещение, выплатить убытки в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 15 апреля 2025 года финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 21 июня 2025 года требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 153 900 руб.; в случае неисполнения решения в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 09.04.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате взысканного страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 153 900 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.32-40).

В рамках обращения ФИО3 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу об обоснованности осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом указал, что выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. на основании полученного финансовой организацией извещения о ДТП осуществлена в отсутствие соответствующего волеизъявления ФИО3, до подачи им заявления о прямом возмещении убытков. Соответственно ФИО3, представивший в страховую компанию определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2025 года, вправе предъявить финансовой организации требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в размере, превышающем 100 000 руб.

Частично удовлетворяя требования ФИО3, уполномоченный по правам потребителей, исходя из выводов экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 10 июня 2025 года №У-25-57869/3020-004, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 237 500 руб., и произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 83 600 руб., взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 153 900 руб. (237 500 руб. – 83 600 руб.).

Судом также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 28 августа 2025 года, вступившим в законную силу 9 октября 2005 года, заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 21 июня 2025 года №У-25-57869/5010-007 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в части взысканной суммы убытков, ФИО3 в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец ФИО3, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

В связи с указанным ФИО3 подлежат возмещению убытки, определенные как разница между суммой ущерба, установленной экспертным заключением ООО «ОК Эксперт-Плюс» №44/49/25 от 9 июля 2025 года в размере 423 970 руб. 36 коп. (л.д.16-21) и не оспоренной стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в общем размере 237 500 руб. (83 600 руб. + 153 900 руб.), что составляет 186 470 руб. 36 коп. (423 970 руб. 36 коп. – 237 500 руб.).

С учетом уменьшения истцом исковых требований в указанной части, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере 162 500 руб.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» об обращении ФИО3 с заявлением о страховом случае 5 марта 2025 года с приложением извещения о ДТП, что является основанием для осуществления страхового возмещения в размере, предусмотренном п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, судом проверен.

Из имеющейся в материалах дела копии заявления ФИО3, поступившего в адрес САО «РЕСО-Гарантия» 5 марта 2025 года, следует, что данное заявление было подано страховщику исключительно для целей уведомления о наступившем страховом случае, в котором заявитель просил страховое возмещение не производить в связи с оформлением документов по факту ДТП сотрудниками компетентных органов, страховое возмещение произвести путем организации ремонта после предоставления документов, оформленных ГИБДД (л.д.52).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом в п. 4 ст. 11.1 указанного Федерального закона установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 7.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 1 апреля 2024 года №837-П, потерпевший (выгодоприобретатель), намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 7.9 Правил водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в срок не позднее пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия вручают или направляют страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, заполненные извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе, любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки.

Потерпевшие (выгодоприобретатели), намеренные воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не позднее пяти рабочих дней после дня, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, составленное по форме, определенной в приложении 5 к настоящему Положению, и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, а также документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда) (п. 7.13 Правил).

Таким образом, факт обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением об уведомлении о наступившем страховом случае, не может рассматриваться как обращение с заявлением о выплате страхового возмещения. В данном случае выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. на основании полученного финансовой организацией извещения о дорожно-транспортном происшествии осуществлена в отсутствие соответствующего волеизъявления ФИО3, до подачи им заявления о прямом возмещении убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для определения лимита размера страхового возмещения в соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, то есть в размере 100 000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что страховщиком в полном объеме или частично было выплачено страховое возмещение в соответствии с Единой методикой до обращения истца в суд, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения.

В данном случае сумма надлежащего страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №У-25-57869/3020-004 от 10 июня 2025 года, составленного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и не оспоренного ответчиком, 289 200 руб., соответственно штраф составляет 144 600 руб. (289 200 руб. / 2).

Руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, с учетом уменьшения истцом исковых требований в указанной части, в пользу истца подлежит взысканию штраф в заявленном размере 110 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 5 марта 2025 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением об уведомлении о наступившем страховом случае, 19 марта 2025 года – с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 8 апреля 2025 года. Страховое возмещение в размере 83 600 руб. выплачено страховщиком 14 марта 2025 года, в размере 153 900 руб. – взыскано решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 21 июня 2025 года.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 9 апреля 2025 года по 3 декабря 2025 года размер неустойки составляет 650 700 руб. (289 200 руб. х 1% х 225, где 289 200 руб. – сумма надлежащего страхового возмещения, 225 – количество дней за период с 9 апреля 2025 года по 3 декабря 2025 года).

Учитывая изложенное, а также положения п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ст. 196 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 9 апреля 2025 года по 3 декабря 2025 года в заявленном размере 355 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 20 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 9 июля 2025 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №4449 от 9 июля 2025 года (л.д.22,23).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, проведение указанной досудебной экспертизы было необходимо для обращения с иском в суд и несение истцом расходов на ее проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 20 000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО3 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом установленного п. 6 ст. 52 НК РФ правила округления, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 350 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) убытки в размере 162 500 (ста шестидесяти двух тысяч пятисот) руб., штраф в размере 110 000 (ста десяти тысяч) руб., неустойку за период с 9 апреля 2025 года по 3 декабря 2025 года в размере 355 000 (трехсот пятидесяти пяти тысяч) руб., расходы за производство независимой оценки в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 15 350 (пятнадцати тысяч трехсот пятидесяти) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.

Судья И.Б. Егорова