Решение № 2-207/2018 2-207/2018(2-4699/2017;)~М-5160/2017 2-4699/2017 М-5160/2017 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-207/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истицы - ФИО3, действующей по доверенности от 14.04.2017г., удостоверенной ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа <адрес> ФИО5, и зарегистрированной в реестре за №, и представившей ордер от 13.11.2017г. №, представителей ответчиков - ФИО7, действующей по доверенности от 11.01.2018г. №, ФИО6, действующей по доверенности от 03.01.2018г. № и ФИО9, действующей по доверенности от 03.01.2018г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР» и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления причинной связи заболевания «Фокальная эпилепсия с частыми эпилептиформными припадками. Выраженный астеновегетативный синдром. Конверсивное расстройство» в редакции «заболевание получено в период прохождения службы», о возложении на Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР» обязанности изменить формулировку заключения в части установления причинной связи заболевания «Фокальная эпилепсия с частыми эпилептиформными припадками. Выраженный астеновегетативный синдром. Конверсивное расстройство» с «заболевание получено в период военной травмы» на «военная травма»; о признании незаконным вывода заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания, что травма ДД.ММ.ГГГГ получена в период прохождения службы, о возложении обязанности внести в этой части изменение, указав, что травма от ДД.ММ.ГГГГ получена при исполнении служебных обязанностей,-

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР» и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления причинной связи заболевания «Фокальная эпилепсия с частыми эпилептиформными припадками. Выраженный астеновегетативный синдром. Конверсивное расстройство» в редакции «заболевание получено в период прохождения службы», о возложении на Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР» обязанности изменить формулировку заключения в части установления причинной связи заболевания «Фокальная эпилепсия с частыми эпилептиформными припадками. Выраженный астеновегетативный синдром. Конверсивное расстройство» с «заболевание получено в период военной травмы» на «военная травма»; о признании незаконным вывода заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания, что травма ДД.ММ.ГГГГ получена в период прохождения службы, о возложении обязанности внести в этой части изменение, указав, что травма от ДД.ММ.ГГГГ получена при исполнении служебных обязанностей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указано следующее.

Она проходила службу в МВД по КБР, на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР и была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. З ст. 82 ФЗ РФ №З42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел» по болезни, на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел, что подтверждается выпиской из приказа МВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей ею получена травма: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб левой стопы». Результатом чего были посттравматические изменения в виде фокальной эпилепсии с частыми эпилептиформными припадками. Выраженный астеновегетативный синдром. Конверсивное расстройство. Этот факт подтверждается многочисленными медицинскими документами.

Заключением служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по КБР ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что травма, полученная ею ДД.ММ.ГГГГ, признана имевшей место в период прохождения службы в ОВД, связанной с исполнением ею служебных обязанностей.

По результатам проведенного первоначального освидетельствования ее ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по КБР» вынесено заключение N2365 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей установлен диагноз и причинная связь увечья: «Фокальная эпилепсия с частыми эпилептиформными припадками. Выраженный астеновегетативный синдром. Конверсивное расстройство» в формулировке: «Заболевание получено в период военной службы». Данное заключение было выдано ей в форме свидетельства о болезни №.

Позднее ею было получено заключение независимой военно-врачебной экспертизы N2253 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертной организацией «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз», которой установлено, что на момент освидетельствования ВВК МСЧ МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись следующие заболевания: «Последствия повторных закрытых черепно-мозговых травм, сотрясения головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Посттравматическая эпилепсия с частыми эпилептическими припадками. Выраженный астено-вегетативный синдром. Конверсионное расстройство - «Военная травма». Хронический вирусный гепатит «С» (анти ВГС - обнаружен, РНК 1-ICV - не обнаружено). Состояние после ЗЧМТ сотрясения головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ). Остеохондроз шейного отдела позвоночника с недостаточностью правой позвоночной артерии. Пролапс митрального клапана (регургитация 1 ст.). Диффузное увеличение щитовидной железы 1 степени. Эутиреоз. Аденомиоз. Хронический двустронний сальпингоофорит. Хронический внутренний геморрой с редкими обострениями в стадии ремиссии. Спаечный процесс в малом тазу без нарушения функции. Заболевание получено в период военной службы». После получения заключения независимой военно-врачебной экспертизы она обратилась в ФКУЗ «МСЧ МВД России по КБР» с заявлением об отмене либо о внесении изменений в ранее вынесенное в отношении нее заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения независимой венно-врачебной экспертизы и при необходимости проведении повторного освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и вынесено новое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она по диагнозу: «Фокальная эпилепсия с частыми эпилептиформными припадками. Выраженный астеновегетативный синдром. Конверсионное расстройство. Хронический вирусный гепатит «С» (анти ВГС обнаружен, РНК НСV не обнаружен). Состояние после ЗЧМТ сотрясения головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ). Остеохондроз шейного отдела позвоночника с недостаточностью правой позвоночной артерии. Пролапс митрального клапана (регургитация 1 ст.). Диффузное увеличение щитовидной железы 1 степени. Эутиреоз. Аденомиоз. Хронический двусторонний сальпингоофорит. Хронический внутренний геморрой с редкими обострениями в стадии ремиссии. Спаечный процесс в малом тазу без нарушения функций.- Заболевание получено в период военной службы». С данной формулировкой она не согласна и считает необходимым изложить причинную связь в формулировке «военная травма».

Неправильное установление причины заболеваний лишает ее возможности получения страхового возмещения, так как исключена возможность дальнейшего прохождения ею службы.

Считает, что не имеется никаких оснований сомневаться в выводах экспертов, проводивших независимую экспертизу. Экспертиза проводилась пятью экспертами, полностью и всесторонне изучившими медицинскую документацию. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. Она получила травму в период исполнения должностных обязанностей, что привело к указанным физиологическим последствиям, то есть получила ”военную травму”. Считает, что в связи с этим в свидетельстве о болезни должно быть указано о получении ею «военной травмы». Ссылаясь на нормы действующего законодательства, она обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО3 поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. При этом, дала пояснения аналогичные содержанию иска, просила суд обратить внимание, что ФИО1 не пропущен срок для обращения в суд по требованию об оспаривании заключения служебной проверки, если же суд сочтет его пропущенным, просила восстановить его.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД по КБР» - ФИО7 иск не признала, пояснив, что все их действия носили исключительно законный характер, не доверять их заключению у суда нет оснований, доводы ФИО1 не подтверждены допустимыми доказательствами, кроме того, истицей пропущен срок для обращения в суд.

Представители ответчика МВД по КБР - ФИО8 и ФИО9 заявленные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать за пропуском срока и за необоснованностью.

Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, а также материалы служебной проверки, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются и осуществляются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз: экспертиза временной нетрудоспособности; медико-социальная экспертиза; военно-врачебная экспертиза; судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией; экспертиза качества медицинской помощи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 ФЗ N 323 военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

То есть право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел МВД по КБР. Приказом МВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР, была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. З ст. 82 ФЗ РФ №З42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел» по болезни - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО3 поясняла, что, так как ФИО1 не была согласна с заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, она воспользовалась своим правом обращения в ООО «Южный межрегиональный центр судебных экспертиз» для проведения независимой военно-врачебной экспертизы, заключение которой от ДД.ММ.ГГГГ полностью опровергло выводы ответчика - ФКУЗ «МСЧ МВД по КБР».

Однако, при повторном освидетельствовании, ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по КБР» практически повторила ранее данное заключение, о чем свидетельствует оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ФИО1 по диагнозу: «Фокальная эпилепсия с частыми эпилептиформными припадками. Выраженный астеновегетативный синдром. Конверсионное расстройство. Хронический вирусный гепатит «С» (анти ВГС обнаружен, РНК НСV не обнаружен). Состояние после ЗЧМТ сотрясения головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ). Остеохондроз шейного отдела позвоночника с недостаточностью правой позвоночной артерии. Пролапс митрального клапана (регургитация 1 ст.). Диффузное увеличение щитовидной железы 1 степени. Эутиреоз. Аденомиоз. Хронический двусторонний сальпингоофорит. Хронический внутренний геморрой с редкими обострениями в стадии ремиссии. Спаечный процесс в малом тазу без нарушения функций.- Заболевание получено в период военной службы».

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная независимая военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая военно-врачебная экспертиза», из заключения которой усматривается, что причинная связь заболеваний, имевшихся у ФИО1 на момент ее освидетельствования ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по КБР» ДД.ММ.ГГГГ с прохождением ею службы в системе МВД - «Военная травма», а именно: Состояние после ЗЧМТ сотрясения головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ). Фокальная эпилепсия с частыми эпилептиформными припадками. Выраженный астеновегетативный синдром. - Военная травма. Конверсионное расстройство. Хронический вирусный гепатит «С» (анти ВГС обнаружен, РНК НСV не обнаружен). Состояние после ЗЧМТ сотрясения головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ). Остеохондроз шейного отдела позвоночника с недостаточностью правой позвоночной артерии. Пролапс митрального клапана (регургитация 1 ст.). Диффузное увеличение щитовидной железы 1 степени. Эутиреоз. Аденомиоз. Хронический двусторонний сальпингоофорит. Хронический внутренний геморрой с редкими обострениями в стадии ремиссии. Спаечный процесс в малом тазу без нарушения функций. Заболевание получено в период военной службы.

Представитель истицы - ФИО3 настаивала на том, что указанное заключение соответствует требованиям закона, подтверждает доводы иска и должно быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. При этом, ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной истицы заявлено не было.

Оценивая названное заключение, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена вопреки положениям действующего законодательства, которые регламентируют полномочия ВВК, порядок медицинского освидетельствования и экспертизы. Как видно из заключения, фактически эксперты ревизировали заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и сделали вывод, противоречащий ему, что в их полномочия не входит.

Из Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574, следует, что независимая экспертиза основывается на принципах законности, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности, полноты исследований и предусматривает проведение медицинского обследования и медицинского освидетельствования. Анализируя выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что, давая правовую оценку по событиям травмы, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что это был рабочий день, она не находилась на больничном, ни в отпуске, следовательно, она находилась либо на службе, либо шла в больницу на лечение, эксперты вышли за рамки своих полномочий, тогда как они могут делать выводы только по медицинским вопросам.

При установленных обстоятельствах суд находит заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным, так как допустимых доказательств, опровергающих его, равно, как и подтверждающих обоснованность заявленного требования ФИО1 не представлено.

По требованию о признании незаконным вывода заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, представителями ответчиков было заявлено о пропуске истицей ФИО1 срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Спор по обжалованию заключения служебной проверки является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, поэтому применение судом установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора является правомерным.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

При пропуске по уважительным причинам срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Представитель истицы - ФИО3 поясняла, что фактически о заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала в рамках рассмотрения настоящего дела, после получения заключения экспертизы, после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд относится к этим пояснениям критически, так как они опровергаются следующим.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, служебная проверка была проведена именно на основании рапорта самой ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были получены травмы. Служебная проверка была проведена в установленный законом месячный срок, заключение было утверждено министром внутренних дел по КБР генерал-майором полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в свидетельстве о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на оспариваемое заключение, а именно указано, что согласно заключению служебной проверки (подписано Министром внутренних дел по КБР) травма, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не связана с исполнением служебных обязанностей.

Представителем истицы не отрицался факт неоднократного обжалования ФИО1 в судебном порядке этого свидетельства о болезни.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 были произведены страховые выплаты по факту полученной травмы легкой степени, что подтверждается соответствующим заявлением от ее имени в ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному заявлению приложена справка ФКУЗ «МСЧ МВД по КБР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано, что травма получена ФИО1в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей (при падении).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, объективно свидетельствуют о факте пропуска ФИО1 трехмесячного срока для обращения в суд с требованием об оспаривании заключения служебной проверки. Кроме того, суд отмечает, что не находят своего подтверждения доводы представителя истицы о том, что ФИО1 стало известно о заключении после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где она присутствовала сама, было оглашено заключение служебной проверки, что подтверждается протоколом судебного заседания. Даже если исчислять срок с этой даты, он пропущен, поскольку требование об оспаривании заключения служебной проверки было предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, представителем истицы не были приведены исключительные причины его пропуска по уважительным причинам.

Таким образом, ФИО1 не представлены суду доказательства в обоснование заявленных требований, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ее требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным вывода заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания, что травма ДД.ММ.ГГГГ получена в период прохождения службы, о возложении обязанности внести в этой части изменение, указав, что травма от ДД.ММ.ГГГГ получена при исполнении служебных обязанностей, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР» от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления причинной связи заболевания «Фокальная эпилепсия с частыми эпилептиформными припадками. Выраженный астеновегетативный синдром. Конверсивное расстройство» в редакции «заболевание получено в период прохождения службы» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина