Решение № 2-1011/2021 2-1011/2021~М-655/2021 М-655/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1011/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих исковых требований указала, что она, ответчик, а также ФИО9 являются собственниками недвижимого имущества – гаража, площадью 424,80 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, литер Ю, кадастровый номер объекта: <данные изъяты> ( по 1/3 доле в праве собственности у каждой).

Между сособственниками сложились неприязненные отношения, поскольку после смерти мужа ФИО1, она вышла из состава учредителей совместной фирмы ООО «Зубр-С». Директор и он же бухгалтер ООО «Зубр-С» ФИО6 – муж ФИО3 не выплатил истцу и ее детям заработную плату в размере 326 568 руб. 86 коп., а после распределения ее доли в ООО «Зубр-С» директор ФИО6, ФИО9 и ФИО3 не выплатили ей долю в сумме 169 415 руб. по решению Арбитражного суда.

Между ИП ФИО3, истцом и ФИО9 порядок пользования указанным имуществом, находящимся в общей долевой собственности (по 1/3 доле у каждой) не определен.

ФИО3, получив статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ основной вид ее деятельности – розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, стала осуществлять торговлю по адресу расположения указанного спорного помещения.

ИП ФИО3 сама единолично, без согласия истца, заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на эксплуатационные услуги с АО Фирма «Галантерея».

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 единолично заключила договор № с ООО ЧОО «Меркурий» на охрану всего гаража. Согласно данному договору ООО ЧОО «Меркурий» обязан обеспечить сохранность принятого под охрану имущества и не допускать несанкционированного проникновения на охраняемый объект во время отсутствия на нем заказчика (п. 2.1.1 договора). В свою очередь заказчик обязан предоставить исполнителю списки лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану (п. 3.1.2). ООО ЧОО «Меркурий» в своем возражении от ДД.ММ.ГГГГ. на исковое заявление по гражданскому делу № пояснил, что ФИО1 в список лиц, материально ответственных за прием и сдачу объекта под охрану, предоставленный исполнителю, не включена.

ФИО1 свободного доступа в указанное помещение не имела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. была задержана охраной, которой осуществлен вызов сотрудников полиции ПП-11 ОП-1 УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 написала заявление начальнику пункта полиции №, в котором просила провести беседу с ФИО1 по поводу самоуправства, так как она не указана в списке принятия на охрану. В заявлении также указала, что ФИО1 проникла в здание на <адрес>, литера Ю, минуя охрану и не отметившись у охраны.

В декабре 2017г. у мирового судьи судебного участка № <адрес> рассматривался иск об определении порядка пользования. При рассмотрении ее требований об определении порядка пользования ФИО9 и ФИО3 давали свои письменные возражения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в здании фактически сложился порядок пользования. Так, здание имеет некапитальные перегородки и в части помещение площадью 46,1 кв.м. разделено на два помещения, каждое из которых отдельно занимают ФИО3 и ФИО9 <адрес>ю 252, 9 кв.м. имеет два действующих входа-выхода в здание и временные перегородки, разделяющие его на помещения непосредственного использования собственниками и общие проходные помещения, расположенные между входами в здание и имеющие примерную площадь 100 кв.м. и отгороженные временными перегородками в виде стеллажей. Оба входа являются функционально необходимыми: с <адрес> - для осуществления торговой деятельности, со двора – для разгрузки товара и осуществления охраны здания.

Кроме того, в помещении площадью 81,8 кв.м. находится общее имущество в виде приборов учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

Учитывая, что здание имеет значительную площадь – 424,8 кв.м. и может использоваться исключительно в целях предпринимательской деятельности, что не противоречит закону, определение за каждым собственником технологической возможности учета потребляемых ресурсов в связи с осуществляемой конкретной деятельностью, является необходимым. Игнорирование указанных обстоятельств будет являться нарушением прав всех собственников. При этом следует учитывать, что общее имущество должно быть расположено в открытом доступе, но не в изолированном помещении одного из собственников. В помещениях площадью 25,1 кв.м. установлена мягкая мебель, мебельная стенка, холодильник и телевизор ФИО9 В помещении площадью 81,8 кв.м. хранятся автомобильные колеса ФИО9 ввиду того, что эксплуатация этого помещения никем не осуществляется, так как в помещении находятся общие сети и счетчики воды и электроэнергии.

В здании по адресу: <адрес>, литера Ю, находится фирма ИП ФИО3, каких-либо других фирм в здании не размещается, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента приобретения статуса ИП и по настоящее время ФИО3 без заключения каких-либо договорных условий фактически самовольно стала пользоваться всем спорным имуществом в качестве аренды.

Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ. с сайтов недвижимости avito.ru, dom.63.ru стоимость арендной платы за 1 кв.м. составляет 500-600 руб., следовательно, за пользование всем зданием арендная плата составляет 424,8 кв.м. х 500 руб. = 212 400 руб. ежемесячно, аренда 1/3 доли ежемесячно составляет 70 800 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц арендная плата составляет 70 800 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 13626,47 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14626,47 руб., а всего взыскать 84426,47 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3 и ФИО9 являются собственниками гаража, площадью 424,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, литер Ю, кадастровый №(0<данные изъяты>

Судом установлено, что фактически пользуются данным помещением ИП ФИО3 и ФИО9, занимая часть гаража – помещение площадью 46,1 кв.м., которое разделено некапитальными перегородками на два помещения. ФИО1 гаражом не пользуется.

Установлено, что в данном гараже имеется помещение площадью 25,1 кв.м., в котором ранее располагалось личное имущество ФИО9, и помещение площадью 81,8 кв.м., в котором размещаются приборы учета потребляемой электроэнергии, воды, общие электросети и водопровод.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 ответчиком направлялись письма, содержащие предложение беспрепятственно пользоваться помещениями, а также совместно определить порядок пользования с возможностью его изменения.

Порядок пользования спорным гаражом между всеми сособственниками не установлен.

Препятствия в пользовании ФИО1 гаражом со стороны ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО9 не создаются, доказательств обратного в материалы дела не представлено. ФИО1 не лишена возможности обратиться к ФИО3, а также к ФИО9 с предложением согласовать порядок пользования данным гаражом.

Согласно акту передачи дубликатов ключей от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО9 переданы взамен ранее утерянных два дубликата ключей от спорного гаража.

Судом установлено, что от вещей, принадлежащих ФИО9, помещение площадью 25,1 кв.м. освобождено.

То обстоятельство, что сотрудники ООО ЧОО «Меркурий» не пропускали ФИО1 в гараж, само по себе не может свидетельствовать о том, что ей чинились препятствия в пользовании гаражом.

Судом установлено, что у охранной организации не имелось информации о наличии у ФИО1 права на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ. данные сведения переданы ООО ЧОО «Меркурий». К ответчику и третьему лицу с требованием включить ее в список лиц, имеющих право на вскрытие объекта, постановку и снятие с охранной сигнализации в связи с наличием такого рода препятствия к пользованию гаражом ФИО1 не обращалась.

Замок на двери внутри здания между стеллажами, который ФИО1 просила убрать в своем заявлении к ФИО3 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что ей созданы препятствия входа-выхода через фасадный вход со стороны <адрес>, не подтверждает обстоятельств воспрепятствования ФИО1 в пользовании всем гаражом. Порядок пользования зданием всеми сособственниками до настоящего времени не определен. С конкретным предложением об установлении порядка пользования гаражом стороны друг к другу не обращались.

Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик использует весь гараж, по мнению суда, истцом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что до настоящего времени порядок пользования спорным нежилым помещением между его собственниками не определен, не свидетельствует о занятии ИП ФИО3 всего нежилого помещения. Истец вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей в праве собственности на гараж по своему усмотрению. Обстоятельства невозможности реализовать ФИО1 свои права собственника по вине ответчика, препятствующего ей в этом, своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства не нашли.

Указанные обстоятельства также являлись предметом судебного рассмотрения и при вынесении судебных актов: решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, определении порядка пользования недвижимым имуществом; решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО9, ФИО8 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к АО Фирма «Галантерея», ООО ЧОП «Меркурий» о признании договоров на оказание эксплуатационных и охранных услуг ничтожными; решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО9 об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в долевой собственности; решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения; решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения; решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения; решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения; решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Обстоятельства, которые являлись предметом судебного рассмотрения при вынесении вышеуказанных судебных актов согласно пояснениям истца, представителя ответчика и третьего лица по состоянию на март 2018 года не менялись. Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 70800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13626 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: