Апелляционное определение № 22-513/2026 от 11 марта 2026 г.

дело № 22-513/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

судей Драчевой Н.Н., Голубева А.Н.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Ушакова М.А.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Истоминой Л.С.,

при секретаре Чистяковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Баженовой Н.Ю., действующей в защиту интересов осужденного ФИО3, на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2025 года, которым

ФИО3, <.......>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На ФИО3 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию в указанном органе в установленные уголовно – исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденного ФИО3 и адвоката Истомину Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 признан виновным и осужден за то, что в период времени с 3 часов до 4 часов 20 августа 2023 года на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил Потерпевший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Баженова Н.Ю., действующая в защиту интересов осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Ссылаясь на положения ст. 5 УК РФ, ст. 14 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ, отмечает, что обвинительный приговор вынесен без достаточных и убедительных доказательств вины ФИО3 Обращает внимание, что ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указание суда на то, что ФИО3 признал вину в период предварительного расследования, не соответствует материалам уголовного дела, поскольку как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования ФИО3 пояснял, что удары потерпевшему Потерпевший не наносил, сообщил, что между Потерпевший и ФИО1 возник конфликт из-за девушки, видел, как после разговора с ФИО1 Потерпевший упал на асфальт, однако был ли удар нанесен ФИО1 не видел, поскольку стоял к ним спиной. В ходе судебного заседания ФИО3 показал, что ФИО1 признался ему в том, что неоднократно наносил удары руками и ногами в правую область головы Потерпевший В показаниях в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что дал пощечину левой рукой в правую область головы потерпевшего, потому что сотрудники полиции сообщили, что данный факт имеется на видеофайле, чем оговорил себя. ФИО3 только дергал Потерпевший за ворот одежды и от данных действий тот сел на асфальт. Очевидцами причинения вреда здоровью потерпевшему являются свидетели ФИО1 и ФИО2, иных прямых доказательств в материалах дела не имеется. Потерпевший Потерпевший в судебном заседании пояснил, что смутно помнит события преступления, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания в ходе предварительного расследования давал со слов ФИО2 Отмечает, что суд привел в приговоре показания потерпевшего, которые не соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного следствия. Кроме того, в приговоре изложены не в полном объеме показания свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что события в кафе <.......> помнит смутно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердил, что видел, как ФИО1 нанес удар правой рукой в левую область головы Потерпевший, а ФИО3 левой рукой в правую область головы, после чего Потерпевший упал, сколько ударов нанес ФИО3 не видел. ФИО3 удерживал ФИО1, чтобы тот не нанес удары лежачему на асфальте Потерпевший Ввиду имеющихся противоречий, были оглашены показания ФИО2, который пояснил, что достоверными являются показания, которые были им даны в феврале 2024 года, однако точно обстоятельств конфликта не помнит, но подтвердил, что в результате разговора с ФИО3 Потерпевший сел на дорожное покрытие. Обращает внимание, что свидетель ФИО1 изменил свои показания и пояснил, что это он неоднократно наносил удары руками и ногами потерпевшему в область головы, в том числе, когда тот лежал на дороге. Сообщил, что ранее давал ложные показания, поскольку боялся уголовной ответственности. При таких обстоятельствах автор жалоб считает, что суд первой инстанции незаконно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля ФИО2, которые не помнят точных событий произошедшего и содержат в себе противоречия, при этом не приняв во внимание показания свидетеля ФИО1 о том, что именно он наносил удары потерпевшему, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно заключением судебной видеотехнической экспертизы, видеозаписью с камер наблюдения. Отмечает, что суд избирательно дал оценку заключению эксперта <.......>, не указав в приговоре мотивы непринятия его в качестве доказательства. Указывает, что показания ФИО3 правдивы, мотивы причинения вреда здоровью потерпевшему отсутствуют, неприязненные отношения имелись именно у ФИО1 к Потерпевший Доказательств того, что ФИО3 касался правой части головы потерпевшего не имеется, показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО3 левой рукой ударил Потерпевший в правую часть головы опровергаются видеозаписью, из которой видно, что ФИО3 одергивает правой рукой Потерпевший за одежду и тот падает, ударов при этом ФИО3 не наносил, иных фактов соприкосновения не имелось. Обращает внимание, что согласно заключению эксперта <.......>, полученный потерпевшим вред здоровью, возможно причинить только ударом кулака, однако ни свидетели, ни потерпевший не говорили про нанесенный ФИО3 удар кулаком в область головы потерпевшего. Отмечает, что судом в нарушение положений ст. 307 УПК РФ в приговоре не дана оценка очной ставке между Потерпевший и ФИО3, очной ставке между ФИО3 и ФИО2 Вместе с тем в основу приговора суд положил протокол дополнительного осмотра предметов от <.......>, который по мнению автора жалоб является недопустимым доказательством. В протоколе стороной защиты сделаны замечания на действия следователя, который описывал содержимое диска исходя из внутренних убеждений. Согласно заключению эксперта, события, описанные следователем, не нашли своего подтверждения, диск с записью имеет иное информативное содержание. Кроме того, считает, что для признания вины ФИО3 недостаточно указания на протокол следственного эксперимента с его участием, поскольку осужденный пояснил причины своего оговора, также данные показания опровергаются записью с камер видеонаблюдения. Вывод суда о том, что сторона обвинения не должна разграничивать от какого именно удара причинен вред потерпевшему, так как ответственность несут все лица наносившие удары, в результате которых данный вред был причинен, указывает о противоречивости выводов суда относительно виновности ФИО3 Считает, что квалификация действий осужденного противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. На основании изложенного автор жалоб просит приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы Ишимский межрайонный прокурор Тюменской области Бизин Н.В., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, по данному уголовному делу указанные нормы закона не выполнены в полной мере.

Требования ст. 307 УПК РФ предусматривают положение о том, что суд обязан дать оценку всем обстоятельствам по делу. При этом приговор должен содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также обстоятельства и мотивы, необходимые для правильного разрешения дела.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший нанес ему один удар кулаком своей левой руки в правую область головы потерпевшего, причинив Потерпевший телесные повреждения: линейный перелом в задних отделах чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа, без смещения, с образованием локальной гематомы в мягких тканях правой височной области, которые причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО3 по факту причинения тяжкого вреда здоровью показал, что он в ходе возникшего конфликта между Потерпевший и ФИО1 по поводу девушки последнего, он (ФИО3) одернул Потерпевший правой рукой за ворот кофты, отчего тот присел на насыпь, а затем самостоятельно поднялся. Во время разговора с другом Потерпевший ФИО2, он услышал звук падения, когда повернулся, Потерпевший лежал на дороге без сознания, а рядом с ним находился ФИО1, как он наносил удары потерпевшему не видел. Во время допроса сотрудники полиции сообщили ему, что имеются видеоматериалы и показания свидетелей о том, что он дал пощечину Потерпевший, он согласился, что может быть такое действительно было. При этом сотрудникам полиции пояснял, что удары никому не наносил, неприязни к Потерпевший не испытывал. В больнице Потерпевший также сообщил, что ударов ему не наносил, на что он сказал, что ничего не помнит. После ознакомления с видеозаписью, имеющейся в материалах дела, увидел, что лежащему без сознания Потерпевший ФИО1 наносил удары рукой и ногой по голове. Также ФИО1 ему рассказал, что нанес Потерпевший удар правой рукой в левую область лица и от его удара тот упал.

В ходе допроса в качестве подозреваемого от <.......>, ФИО3 показал, что он нанес Потерпевший одну пощечину левой рукой в область правой стороны лица, в связи с чем тот потерял равновесие и сел на насыпь. Во время разговора с ФИО2, он услышал звук падения, после чего увидел, что Потерпевший лежит спиной на насыпи, рядом с ним находился ФИО1 В отделении полиции <.......> в ходе разговора от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 толкнул Потерпевший, из-за чего тот упал. Он признает свою вину в том, что нанес один удар левой рукой в виде пощечины в правую область головы и лица Потерпевший, однако считает, что ударом ладонью левой руки не мог причинить тяжкие телесные повреждения потерпевшему.

Оглашенные показания ФИО3 не подтвердил, пояснив, что давал их со слов сотрудников полиции, после просмотра видеозаписи понял, что удары не наносил, а только дернул Потерпевший за воротник.

Согласно протоколу следственного эксперимента, ФИО3 продемонстрировал на статисте способ нанесения потерпевшему телесных повреждений. ФИО3, находясь напротив статиста, поднял свою левую руку, согнул в локтевом суставе, приподнял руку, чтобы его кисть руки оказалась на высоте щеки статиста, пояснил, что именно таким образом, без размаха руки, внутренней поверхностью пальцев кисти своей левой руки, не ладонью, нанес пощечину в область правой щеки потерпевшего, в связи с чем потерпевший потерял равновесие и сел на насыпь, после чего самостоятельно, без посторонней помощи встал.

Суд первой инстанции привел в приговоре показания потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО1, ФИО2, данные ими в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что изначально конфликт был с ФИО1, который нанес ему удар кулаком в голову, в левую область носа и челюсти. После чего подошел ФИО3 и нанес ему удар в правую часть лица, был ли удар нанесен ладонью или кулаком, не помнит. При нанесении ударов падал. Он ответные удары никому не наносил. Подробности конфликта помнит смутно, вспоминает произошедшее со слов ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, он нанес Потерпевший удар правой рукой в левую часть челюсти, из-за чего тот упал, потерял сознание, спустя 10-20 секунд уже лежачему нанес еще один удар кулаком левой руки в голову, насколько помнит в правую ее часть, и один удар правой ногой в правую область головы. ФИО3 удары Потерпевший не наносил, только пытался словесно урегулировать конфликт. Не видел, чтобы ФИО3 давал пощечину Потерпевший В судебном заседании он изменил ранее данные показания, поскольку изначально боялся уголовной ответственности, однако в настоящий момент считает несправедливым, что ФИО3 находится на скамье подсудимых.

В ходе допроса от <.......> свидетель ФИО1 показал, что он ладонью правой руки оттолкнул Потерпевший от себя. От удара Потерпевший плашмя упал на дорожное покрытие и продолжал лежать на асфальте, после к нему подошел ФИО2 Больше ударов Потерпевший не наносил, наносил ли ФИО3 удары Потерпевший, не видел.

В ходе допроса от <.......> свидетель ФИО1 показал, что он не подтверждает ранее данные показания от <.......> в части нанесения телесных повреждений Потерпевший, о том, что он нанес удар ладонью своей правой руки. В ходе проведения очной ставки с ФИО3 вспомнил, что нанес только один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти Потерпевший, из-за чего он упал навзничь на спину и ударился головой. Более никаких телесных повреждений Потерпевший не наносил.

В ходе допроса от <.......> свидетель ФИО1 показал, что он желает уточнить ранее данные показания от <.......>. Пояснил, что не кулаком, а раскрытой, центральной частью ладони правой руки толкнул и тем самым нанес один удар в область не нижней, а верхней челюсти лица Потерпевший слева.

В ходе допроса от <.......> свидетель ФИО1 показал, что он разговаривал с ФИО3 о том, как появились телесные повреждения у Потерпевший ФИО3 сказал, что Потерпевший не бил, в свою очередь он сказал, что сам нанес один удар Потерпевший, о чем сообщит в полицию.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, поскольку нанес Потерпевший более одного удара.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в левую область головы Потерпевший ФИО3 пытался держать ФИО1, чтобы он удары больше не наносил, в это время Потерпевший стоял рядом. После чего, через некоторый промежуток времени, ФИО3 нанес удар левой рукой в правую область головы Потерпевший, однако не видел был ли удар нанесен ладонью или кулаком и куда точно. От удара Потерпевший упал и он помог ему подняться. Лежачему Потерпевший никто удары не наносил. Не видел, чтобы ФИО1 наносил удары ногами Потерпевший В ходе конфликта Потерпевший вроде бы падал, но точно сказать не может.

В ходе допроса от <.......> свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 нанес Потерпевший один удар рукой в область головы, какой именно рукой, кулаком или ладонью, и в какое место, не помнит. Потерпевший от удара не упал, только прислонил руку к правой части лица. После чего молодой человек казахской национальности высокого роста ФИО3 замахнулся правой рукой на Потерпевший и нанес удар в область челюсти слева. Не видел, был ли удар ладонью или кулаком, но он начинал замахиваться раскрытой ладонью. От полученного удара Потерпевший упал спиной на срезку или на асфальт, при этом оставался в сознании, он помог ему подняться.

В ходе допроса от <.......> свидетель ФИО2 показал, что Потерпевший было нанесено два удара, в начале удар был нанесен ФИО3, а после ФИО1 ФИО3 ударил левой рукой Потерпевший в область головы, после удара он не падал, держался за голову, то есть за место удара. Не видел была ли кисть руки ФИО3 во время удара сжата в кулак или разогнута в ладонь, он замахивался своей левой рукой наотмашь в сторону головы Потерпевший, в какую область головы пришелся удар не видел, садился ли он от полученного удара на насыпь, не помнит. Второй удар был нанесен ФИО1, который нанес ладонью правой руки один удар в левую часть лица Потерпевший Во время размаха кисть руки ФИО1 была разогнута в ладонь, согнул ли он в момент нанесения удара ладонь в кулак, не видел. От полученного удара Потерпевший упал. Видел только нанесение Потерпевший одного удара ФИО1, а также одного удара ФИО3, больше ударов не видел.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что относительно обстоятельств совершения преступления показания имеют существенные противоречия, как относительно количества лиц, участвующих в нападении, характера примененного насилия к Потерпевший, количества ударов, субъекте их нанесшим.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 суд первой инстанции принял за основу его показания, данные в ходе производства предварительного расследования, при этом они также содержат существенные противоречия, чему суд первой инстанции оценки не дал. При допросе <.......> свидетель ФИО1 показал, что он ладонью правой руки оттолкнул Потерпевший от себя, в ходе допроса от <.......> показал, что он не подтверждает ранее данные показания от <.......> в части нанесения телесных повреждений Потерпевший ладонью своей правой руки. В ходе проведения очной ставки с ФИО3 показал, что нанес только один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти Потерпевший, в связи с чем он упал навзничь на спину и ударился головой. В ходе допроса <.......> свидетель ФИО1 показал, что не кулаком, а раскрытой центральной частью ладони правой руки толкнул и тем самым нанес один удар в область не нижней, а верхней челюсти лица Потерпевший слева.

Таким образом, суд принял в качестве достоверных показания ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, которые содержат существенные противоречия, не устранив их в судебном заседании.

Также в основу приговора суд первой инстанции положил показания свидетеля ФИО2, которые были им даны в ходе предварительного расследования. Так в ходе допроса от <.......> свидетель ФИО2 показал, что ФИО1 нанес Потерпевший один удар рукой в область головы, какой именно рукой, кулаком или ладонью, и в какое место, не помнит. Потерпевший от удара не упал, только прислонил руку к правой части лица. После чего ФИО3 замахнулся правой рукой на Потерпевший и нанес удар в область челюсти слева. Не видел, был ли удар ладонью или кулаком, но он начинал замахиваться раскрытой ладонью. От полученного удара Потерпевший упал. В ходе допроса от <.......> свидетель ФИО2 показал, что Потерпевший было нанесено два удара, в начале удар был нанесен ФИО3, а после ФИО1 ФИО3 ударил левой рукой Потерпевший в область головы, после удара он не падал, держался за голову, то есть за место удара. Не видел была ли кисть руки ФИО3 во время удара сжата в кулак или разогнута в ладонь, он замахивался своей левой рукой наотмашь в сторону головы Потерпевший, в какую область головы пришелся удар не видел, садился ли он от полученного удара на насыпь, не помнит. Второй удар был нанесен ФИО1, который нанес ладонью правой руки один удар в левую часть лица Потерпевший Во время размаха кисть руки ФИО1 была разогнута в ладонь, согнул ли он в момент нанесения удара ладонь в кулак, не видел. От полученного удара Потерпевший упал. Видел только нанесение Потерпевший одного удара ФИО1, а также одного удара ФИО3, больше ударов не видел.

Таким образом, показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе производства предварительного расследования имеют существенные противоречия, как относительно последовательности ударов, нанесенных Потерпевший, их локализации, и субъектах, нанесших удары по голове Потерпевший

Суд первой инстанции противоречия в показаниях свидетеля не устранил, а принял в качестве достоверных показания, которые содержат существенные противоречия, что не основано на нормах закона и влечет отмену приговора.

При этом из приговора следует, что за основу наряду с показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей, протоколами следственных действий суд принял показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого от <.......>, из которых следует, что он нанес Потерпевший пощечину левой рукой в правую часть лица.

Одним из доказательств, подтверждающих вину ФИО3 суд привел в приговоре заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......>, согласно выводам которой учитывая характер, локализацию и механизм образования, имевшийся у Потерпевший линейный перелом в задних отделах чешуи правой височной кости, с переходом на основание черепа, без смещения, с образованием локальной гематомы в мягких тканях правой височной области не мог быть причинен в результате действий ФИО3 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО3 от <.......>, а именно в результате нанесения ФИО3 пощечины Потерпевший в область его правой щеки.

То есть, судом первой инстанции в основу приговора были положены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого от <.......> и заключение эксперта <.......>, содержащее выводы о том, что причинение телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, изложенных ФИО3 при допросе от <.......>, невозможно. Таким образом, судом были приняты, как достоверные доказательства, содержащие противоречивые выводы и не согласующиеся между собой.

Помимо этого, суд привел в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО3, заключения эксперта <.......>, <.......>, <.......>.

В соответствии с заключением эксперта <.......>, на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший имелись следующие телесные повреждения: гематома под правым веком, отек левой половины лица; перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи; перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга. Гематома под правым веком, отек левой половины лица; перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи; перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами в ночное время 20 августа 2023 года. Локализация указанных повреждений свидетельствует о том, что было не менее двух травмирующих воздействий тупыми предметами в разные области головы. Местами приложения травмирующей силы является левая передняя поверхность лица с переломами передней стенки левой верхнечелюстной пазухи и правая височная область головы с переломами правой височной кости (чешуя и пирамида височной кости). Не исключается и травматическое воздействие в правую область лица с образованием кровоподтека в правой подглазничной области. Перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга возник в первую очередь от удара рукой в лицо ФИО1 (как указано в объяснении ФИО2). Перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с отеком мягких тканей образовался во вторую очередь от удара правой рукой ФИО3 в область челюсти слева (как указано ФИО2 в объяснении). Перелом правой височной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с отеком мягких тканей влечет вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......>, в соответствии с данными представленных медицинских документов у Потерпевший имелись повреждения: линейный перелом в задних отделах чешуи правой височной кости, с переходом на основание черепа (на ее пирамиду и сосцевидный отросток), без смещения, с образованием локальной гематомы в мягких тканях правой височной области; вдавленный оскольчатый перелом передней, верхней и задней стенок пазухи левой верхней челюсти, со смещением отломков и развитием гемосинуса, с образованием гематомы в мягких тканях левой половины лица (в подглазничной, скуловой, нижнечелюстной областях). Указанные повреждения возникли вследствие не менее двух травмирующих взаимодействий (удар / давление / удар-давление) мест их локализации тупым(-ми) твердым(-ми) предметом(-ами), с ограниченной контактирующей поверхностью. В данном случае имел место концентрированный удар – одностороннее кратковременное воздействие на голову предметом, имеющим массу существенно меньше массы головы, ограниченную травмирующую поверхность и высокую скорость. Не исключается возможность причинения данных повреждений в результате двух ударов тупым(-ми) твердым(-ми) предметом(-ами), с ограниченной контактирующей поверхностью (в том числе кулаками, обутыми ногами и т.д.), нанесенных в левую верхнечелюстную область, а также в правую височную область (в проекции правой ушной раковины). Линейный перелом чешуи правой височной кости, переходящий на основание черепа, причинил здоровью Потерпевший тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Вдавленный оскольчатый перелом передней, верхней и задней стенок пазухи левой верхней челюсти со смещением причинил здоровью Потерпевший вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) – длительное расстройство здоровья. Учитывая анатомическую локализацию и выше установленный механизм образования повреждений, в результате действий ФИО3 «при обстоятельствах, изложенных при допросах свидетеля ФИО2» (в результате нанесения ФИО3 удара кулаком в левую половину лица потерпевшего) у Потерпевший мог образоваться вдавленный оскольчатый перелом передней, верхней и задней стенок пазухи левой верхней челюсти. Перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа не мог образоваться при этих обстоятельствах. Все указанные повреждения не могли образоваться в результате действий ФИО3 при «обстоятельствах, изложенных при допросах свидетеля ФИО1, допросе подозреваемого ФИО3». Учитывая анатомическую локализацию и выше установленный механизм образования повреждений, в результате действий ФИО1 «при обстоятельствах, изложенных при допросах свидетеля ФИО2» (при условии нанесения ФИО1 удара кулаком в левую половину лица потерпевшего) у Потерпевший мог образоваться вдавленный оскольчатый перелом передней, верхней и задней стенок пазухи левой верхней челюсти. Перелом чешуи правой височной кости с переходом на основание черепа не мог образоваться при этих обстоятельствах. Все указанные повреждения не могли образоваться в результате действий ФИО1 при «обстоятельствах, изложенных при допросах свидетеля ФИО1, допросе подозреваемого ФИО3».

Согласно дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы <.......>, учитывая характер (перелом, локальная гематома в мягких тканях), локализацию (правая височная область), механизм образования (импрессионное травматическое воздействие тупым твердым предметом), имевшийся у потерпевшего Потерпевший линейный перелом в задних отделах чешуи правой височной кости, с переходом на основание черепа (на её пирамиду и сосцевидный отросток), без смешения, с образованием локальной гематомы в мягких тканях правой височной области мог быть причинен в результате действий ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО2 от <.......>, а именно в результате нанесения ФИО3 удара левой рукой Потерпевший в правую часть головы (при условии нанесения этого удара кулаком в правую височную область потерпевшего). Учитывая вышеуказанные характер, локализацию и механизм образования, имевшийся у потерпевшего Потерпевший линейный перелом в задних отделах чешуи правой височной кости, с переходом на основание черепа (на ее пирамиду и сосцевидный отросток), без смещения, с образованием локальной гематомы в мягких тканях правой височной области не мог быть причинен в результате действий ФИО3 при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО3 от <.......>, а именно в результате нанесения ФИО3 пощечины Потерпевший в область его правой щеки. Имевшийся у потерпевшего Потерпевший линейный перелом в задних отделах чешуи правой височной кости, с переходом на основание черепа (на ее пирамиду и сосцевидный отросток), без смешения, с образованием локальной гематомы в мягких тканях правой височной области не мог быть причинен в результате действий свидетеля ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО2 от <.......> и в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от <.......>, а именно в результате нанесения ФИО1 удара правой рукой (ладонью) в область левой половины лица (левой верхней челюсти) Потерпевший Учитывая вышеуказанные характер, локализацию и механизм образования, имевшийся у потерпевшего Потерпевший вдавленный оскольчатый перелом передней, верхней и задней стенок пазухи левой верхней челюсти, со смещением отломков и развитием гемосинуса, с образованием гематомы в мягких тканях левой половины лица (в подглазничной, скуловой, нижнечелюстной областях) не мог быть причинен в результате действий ФИО1, изложенных в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от <.......>, а именно в результате нанесения им удара «раскрытой ладонью своей правой руки, центральной ее частью» в левую верхнечелюстную область Потерпевший Имевшийся у потерпевшего Потерпевший вдавленный оскольчатый перелом передней, верхней и задней стенок пазухи левой верхней челюсти, со смещением отломков и развитием гемосинуса, с образованием гематомы в мягких тканях левой половины лица (в подглазничной, скуловой, нижнечелюстной областях) не мог быть причинен в результате действий ФИО3 при обстоятельствах, изложенных как в протоколе дополнительного допроса свидетеля ФИО2 от <.......> (именно в результате нанесения ФИО3 удара левой рукой Потерпевший в правую часть головы), так и в протоколе допроса подозреваемого ФИО3 от <.......> (именно в результате нанесения ФИО3 пощечины Потерпевший в область его правой щеки).

Судом первой инстанции оценка заключениям эксперта ни самостоятельно каждого, ни во взаимосвязи между собой, ни во взаимосвязи с показаниями ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО1, потерпевшего Потерпевший не дана. Суд ограничился лишь перечислением доказательств в приговоре, не устранив противоречия, не указав мотивов своего решения почему он принимает одни доказательства и подвергает критической оценке другие.

Таким образом, показания ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО1, заключения эксперта <.......>, <.......>, <.......> содержат существенные противоречия, оценки которым с точки зрения их существенности и способности повлиять на исход дела в приговоре не дано.

При таких обстоятельствах, вопреки требованиям ст. ст. 87, 88, 305, 307 УПК РФ, отвергая доводы стороны защиты, суд первой инстанции не сопоставил их с доказательствами, исследованными в судебном заседании, чем лишил ФИО3 права на справедливое судебное разбирательство.

Изложенное является основанием для отмены приговора с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения и упущения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

Ввиду указанных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, приговор не может быть признан законным и обоснованным. В связи с этим, а также в целях реализации процессуальных прав участников процесса в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, которые могут быть исследованы и проверены в ходе производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО3 – отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи