Решение № 2-990/2018 2-990/2018~М-681/2018 М-681/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-990/2018

Гражданское дело № 2-990/2018

УИД 66RS0012-01-2018-001170-58

В окончательном виде
решение изготовлено 14 сентября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

10 сентября 2018 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации недействительным,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений требований, просил признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по <адрес>.

В обоснование заявления указано, что ответчик ФИО2, воспользовавшись доверием истца, в 2015 г. приватизировала спорную квартиру, при этом истец в ЖКО подписал уже готовые документы. В дальнейшем оказалось, что ФИО1 подписал заявление об отказе от участия в приватизации квартиры. Полагал, что ответчик его обманула, выписала из квартиры, тем самым лишив места постоянного проживания.

В судебном заседании истец ФИО1, чье участие в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференц-связи, ознакомившись с поступившими в материалы дела документами, заявленные требования не поддержал, пояснил, что действительно подписывал заявление об отказе от приватизации.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленного иска возражала, указав, что истцу было известно, что он подписывал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск не представили. Представитель третьего лица Администрации г. Каменска-Уральского в своем отзыве полагала заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО, (дата) года рождения, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (дата) являются собственниками (по 1/2 доли в праве каждая) на квартиру по <адрес>.

До заключения названного договора спорная квартира по договору социального найма жилого помещения № от (дата) находилась в пользовании нанимателя ФИО3 и членов его семьи ФИО2 (дочь), ФИО1 (сын), ФИО (внучка).

В материалы дела также представлены заявления ФИО3 и ФИО1 от (дата) об отказе в приватизации спорной квартиры и отсутствии возражений в приватизации квартиры ФИО2 и ФИО Составление такого заявления ФИО1 не оспаривал.

Ранее, спорное жилое помещение в качестве служебного семья ФИО3 занимала на основании ордера № серии <*****> от (дата).

Согласно справке с места жительства, представленной ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» от (дата), поквартирной карточке, в квартире по <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 – с (дата) постоянно, ФИО3 – с (дата) постоянно, ФИО2 – с (дата) постоянно, ФИО – с (дата) постоянно.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца обман и заблуждение при совершении договора приватизации связываются ФИО1 с его предположением о том, что после приватизации спорной квартиры он сохранит право пользования данным жилым помещением. Также ФИО1 указывал на то, что в результате обманных действий ответчика лишился своего права собственности на квартиру.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации данное предположение невозможно квалифицировать как введение истца при совершении отказа от участия в приватизации в заблуждение либо обман, поскольку оно касается именно мотивации его поведения, а не непонимания природы сделки. Кроме того, такое предположение не может быть признано основанием для признания сделки недействительной, равно как и обстоятельства, возникшие после заключения договора приватизации жилого помещения.

Из содержания предоставленного заявления от (дата) (подписание которого истец подтвердил в судебном заседании) следует, что при заключении оспариваемой сделки воля истца была направлена именно на совершение отказа от приватизации, а не какой-либо другой сделки, то есть состоявшееся волеизъявление истца свидетельствует о реализации его намерения на распоряжение своим правом. Соответственно при оформлении отказа от приватизации истец осознавал, что собственником спорной квартиры станет его сестра и племянница, а он только приобретет право пользования данным жилым помещением.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» истец ФИО1, имевший на момент приватизации равное с ответчиком право пользования спорной квартирой, отказавшись от участия в приватизации этого жилого помещения, сохраняет до настоящего времени указанное право, несмотря на то, что он не является собственником спорной квартиры и вынужденно и временно в спорной квартире не проживает (отбывает наказание в местах лишения свободы).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право, вместе с тем истец свои требования в судебном заседании не поддержал, доказательств обоснованности своих требований в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств об истребовании документов суду не заявлял, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева