Постановление № 5-1182/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 5-1182/2021

Дело №

24RS0№-61


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 марта 2021 года судья Свердловского районного суда <адрес> Бацунин Е.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА ПЛАТЦ, государственный регистрационный знак <***>, в районе <адрес> в <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушила п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате данного ДТП, пешеходу Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, дал пояснения соответствующие обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что пешеход выбежала на проезжую часть вне пешеходного перехода и пересекала дорогу по диагонали.

Защитник ФИО1 – ФИО11 (по ордеру) в судебном заседании указал, что в схеме указано 2 точки места дорожно-транспортного происшествия, которые находятся вне пешеходного перехода, дознавателем не были установлены все свидетели дорожно-транспортного происшествия.

Представитель потерпевшей ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании указала, что потерпевшая прошла большую часть дороги по пешеходному переходу и потом только случилось дорожно-транспортное происшествие, все доказательства были убраны до прибытия сотрудников ДПС

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО11 свидетель ФИО5 пояснил, что двигался на такси на заднем сиденье по <адрес>, перед пешеходном переходе было чисто, при приближении к пешеходному переходу водитель такси резко нажал на тормоз а затем его отпустил, и увидел как выбежала женщина с сумкой в руках, которая перебегала дорогу по диагонали не по пешеходному переходу, столкновение произошло за пешеходным переходом.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО11 свидетель ФИО6оглы пояснил, что двигался за автомобилем ТОЙОТА, видел как на дорогу выбежала женщина вне пешеходного перехода, бежала в сторону остановки, дорожно-транспортное происшествие произошло вне пешеходного перехода, через 2 метра от него.

Должностное лицо ОГИБДД МУ УВД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Факт нарушения п.14.1 ПДД РФ и совершения правонарушения ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- спецсообщениями от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ;

- извещением о раненном в ДТП;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения правонарушения, подписанной водителем и потерпевшей без замечаний с участием понятых;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Потерпевший №1;

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась сочетанная травма тела, представленная закрытой черепно-мозговой травмой, в виде сотрясения головного мозга, перелома тела и нижней ветви правой лонной кости без смещения отломков, перелома правой седалищной кости без смещения отломков, перелома боковой массы крестца справа без смещения отломков, ссадин на правом локтевом суставе, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- видеозаписью;

- фотографиями.

Указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части, а не на пешеходном переходе, не освобождает ФИО2 от обязанности уступить дорогу пешеходу, поскольку п. 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6оглы, судья относится критически, поскольку они не согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе с видеозаписью на которой усматривается, что на остановке общественного транспорта в момент ДТП находился автобус, показания водителя которого имеются в деле и согласно которым пешеход переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Более того, из составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 справки следует, что допрошенный по телефону ФИО5 пояснил, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, автомобиль ТОЙОТА остановился в створе пешеходного перехода.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судья учитывает личность виновной, не признание вины в совершении административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Бацунин