Решение № 2-867/2018 2-867/2018~М-804/2018 М-804/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-867/2018

Дело №2-867(2018г.)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2018г. с.Кондоль

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Толстенкова А.Б.,

при секретаре Багреевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указывая, что 06.07.2018 по адресу: <...>, корова, принадлежащая Ответчику, повредила автомобиль Истца (гос. номер № марки ВАЗ 21074, технический паспорт <...>, VIN: №).

Коровой Ответчика автомобилю Истца причинены следующие повреждения: - вмятина верхней части переднего правого крыла; - вмятина передней части капота; - царапины передней правой части капота; - поврежден пластиковый мухоотбойник на капоте; - треснул передний бампер справа; - поврежден гос. рег. знак; - треснула пластиковая рамка гос. рег. знака; - треснуло стекло левой противотуманной фары.

Факт повреждения автомобиля Истца коровой Ответчика был зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018г., вынесенного Врио начальника ПП (ДС) Кондоля ОМВД России по Пензенскому району майором полиции ФИО3 (составлено участковым уполномоченным полиции ПП (ДС) Кондоля ОМВД России по Пензенскому району мл. лейтенантом полиции ФИО4).

Ответчик занимается животноводством, а именно разведением крупнорогатого скота.

Общая сумма причиненных Истцу действиями коровы Ответчика вреда установлена экспертным заключением от 26.07.2018г. № 73/25/18 экспертом ООО «ОК Эксперт-Плюс» ФИО5 в размере 17 391 (семнадцать тысяч триста девяносто один) рублей 42 копейки.

Согласно ст. 137 ГК Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу п. 2 данной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу ст. 401, 1064 ГК Российской Федерации вина причинителя вреда подразумевается в любых формах, т.е. в том числе по неосторожности, главное, что бы действия (бездействие) причинителя вреда были виновными.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец очень внимательно и бережливо относился к своему автомобилю и содержал его в прекрасном состоянии. Вместе с тем, существенные повреждения, причиненные автомобилю Истца, повлекли за собой нравственные страдания Истца, последний сильно переживал.

Таким образом, Истцу был причинен моральный вред.

Кроме того, Истец понес следующие судебные расходы в размере 5695,66 рублей: - 2000 рублей (стоимость работ по Договору на экспертное заключение от 26.07.2018); - 500 рублей (стоимость транспортных расходов, понесенных для проведения экспертизы); - 695.66 рублей (государственная пошлина); - 2000 рублей (стоимость составления искового заявления); - 500 рублей (стоимость юридической консультации по вопросу обращения в суд).

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу возмещение материального вреда в размере 17391,42 рубля; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; понесенные судебные расходы в размере 5695,66 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 06.07.2018 г. около 20.45. часов он совместно с супругой П.Т.П. и знакомым С.А.А. находились у него в доме по адресу: <...>. Когда услышал треск на улице, выглянул в окно и увидел, что корова черно-белой масти, принадлежащая ФИО2 лезет между передней частью его автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак: № и забором огораживающим его дом. Когда вышел на улицу, увидел, что корова причинила автомобилю повреждения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, считает, что её оговаривают ФИО1, его супруга П.Т.П. и С.А.А.. Принадлежащая ей корова черно-белой масти автомобилю ФИО1 повреждения не причиняла.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак: № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17) и не оспаривается сторонами.

Истец ФИО1 является владельцем жилого дома расположенного по адресу: <...>.

Ответчик ФИО2 проживает по адресу: <...>, и имеет в личном подсобном хозяйстве пятнадцать коров, в том числе корову черно- белой масти.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются данными в судебном заседании объяснениями истца ФИО1, свидетелей П.Т.П. и С.А.А., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018г..

06.07.2018 г. около 20 часов 45 минут припаркованному возле забора жилого дома, расположенного по адресу: <...> автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак: № коровой черно-белой масти причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018 г. № 6677/1005, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно:

Заявлением ФИО1 на имя начальника ПП (с.Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району от 06.07.2018г., в котором он сообщает о том, что 06.07.2018 г. припаркованному возле жилого дома, расположенного по адресу: <...> принадлежащему ему автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак: № принадлежащей ФИО2 коровой причинены повреждения и просит провести проверку и привлечь ФИО2 к ответственности в соответствие с законом.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.07.2018г., в ходе которого на автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак: <***> обнаружены следующие повреждения: - вмятина передней верхней части переднего правого крыла; - вмятина передней правой части капота и вмятина на передней средней части капота; - царапины на передней правой части капота; - отломан дефлектор капота; треснул правый наконечник переднего бампера; - поврежден (смят и оторван с правой стороны передний государственный регистрационный знак; треснула передняя рамка крепления переднего государственного регистрационного знака; треснуло стекло передней противотуманной фары.

Письменными объяснениями ФИО1, П.Т.П. и С.А.А. от 06.07.2018г., из которых следует, что 06.07.2018 г. около 20 часов 45 минут припаркованному возле забора жилого дома расположенного по адресу: <...> автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак: № причинены механические повреждения, коровой черно-белой масти принадлежащей ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 дал объяснения, аналогичные тем, которые он давал сотруднику полиции.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели П.Т.П. и С.А.А. дали объяснения, аналогичные тем, которые они давали сотруднику полиции, подтвердили объяснения истца об обстоятельствах, при которых автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак: № коровой черно-белой масти были причинены повреждения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что вред имуществу истца ФИО1 причинен по вине ответчика ФИО2, являющейся владельцем коровы черно-белой масти, повредившей автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак: №, поскольку ФИО2 допустила бесконтрольный выпас животного, оставив его без присмотра.

Ответчиком ФИО2 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по её вине.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение № 73/25/18 от 26.07.2018г., выполненное ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак: №, с учетом износа составила 17 391 руб. 42 коп. (л.д. 30-37).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы, содержащиеся в заключении мотивированы и обоснованы.

Размер причиненного ущерба автомобилю, ответчиком не оспаривался.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат, т.к. в силу ст. 151 ГК РФ компенсации подлежат физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что в результате повреждения автомобиля истец ФИО1 понес физические либо нравственные страдания. Как установлено в судебном заседании после произошедшего ФИО1 чувствовал себя нормально, к врачу за оказанием медицинской помощи не обращался, сразу после произошедшего вызвал сотрудников полиции, писал заявление, давал сотруднику полиции объяснения об обстоятельствах произошедшего.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 2000 рублей, уплаченных за экспертное заключение по исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 28, 29), подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены договором на экспертное заключение от 26.07.2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №7325 от 26.07.2018г., являются для истца реальным ущербом и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов: за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, за юридическую консультацию по вопросу обращения в суд в сумме 500 рублей, транспортных расходов в сумме 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку факт несения ФИО1 указанных расходов не подтвержден.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 695 рублей 66 копеек подтверждается чек-ордером от 01.08.2018г, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 695 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 17 391 рубль 42 копейки, расходы по оплате оценки рыночной стоимости ущерба причиненного автомобилю в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 695 рублей 66 копеек, всего 20 087 (двадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 сентября 2018 года.

Председательствующий