Решение № 2А-377/2018 2А-377/2018 ~ М-22/2018 М-22/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-377/2018

Дело № 2а-377\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Гераскиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области, ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование иска истец указала, что она является наследником М.О.А. умершего "дата"

М.О.А. являлся должником по исполнительному производству <данные изъяты>

19.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска был произведен расчет задолженности М.О.А. <данные изъяты>, с которым она не согласна, поскольку расчет производился исходя из среднемесячной заработной платы по РФ, частичная оплата не была учтена. Полагает, что судебным приставом-исполнителем расчет произведен неверно, неверно установлен период, размер заработной платы.

Просит признать Постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска от 19.03.2014 года в отношении должника М.О.А. незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 29.11.2017 года, в судебном заседании доводы иска поддержала.

2
Ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании иск не признала, показала, что все справки за периоды работы М.О.А. были учтены. Данные Приговора в отношении М.О.А. учтены не могут быть, поскольку в нем содержится иной период, в спорном Постановлении расчет долга произведен с 2003 года.

В 2014 году расчет задолженности производили, исходя из среднемесячной зарплаты по РФ.

Суду представлены письменные возражения.

Представитель административных ответчиков - Правобережного РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о нем.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованных лиц ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, находя расчет задолженности верным.

Указала, что при жизни должник М.О.А. был ознакомлен с расчетом долга, не оспаривал его.

Заслушав указанных лиц, проверив материалы исполнительного производства и доводы иска, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, если установит, что оспариваемое постановление или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

3
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной

4
власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.4. ст.113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч.5 названной статьи при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

5
Согласно ч.2 ст.102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности.

Согласно п.5.1 «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов», утвержденных ФССП России 19.06.2012 года № 01-16) расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО5 алиментов на содержание дочери ФИО6 в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено оспариваемое постановление о расчете

6
задолженности <данные изъяты>, из которого следует, что по состоянию на 19.03.2014 года задолженность <данные изъяты> составляет 290577 руб. 54 коп.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что судебным приставом-исполнителем при определении размера задолженности учтены все документы о трудоустройстве ФИО6, все вносимые платежи.

Стороной истца не представлено суду иных документов, свидетельствующих о получении должником заработной платы, не учтенные РОСП.

При этом суд соглашается с доводами представителя административных ответчиков о том, что расчет долга, представленный стороной истца, не является объективным, поскольку в нем учтен не весь спорный период.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, расчет задолженности М.О.А. по алиментам верно произведен судебным приставом-исполнителем, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, поскольку в период с 01.06.2009 года по 20.02.2010 года должник <данные изъяты> не выплачивал.

Суд также отмечает, что при жизни должник ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд с заявлением о перерасчете задолженности <данные изъяты> не обращался.

Обобщив изложенное, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных бездействиях и действиях ответчиков при исполнении требований исполнительного документа и нарушении прав истца, а также о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, с учетом чего отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФССП по Челябинской области, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 о признании незаконным

7
Постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска о расчете задолженности <данные изъяты> в отношении должника М.О.А. от 19.03.2014 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: