Решение № 2-1193/2019 2-1193/2019~М-1093/2019 М-1093/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-1193/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бугровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1193/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ общество предоставило ответчику заем в размере 22000 рублей под 401,501 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Своих обязательств по возврату долга и выплате процентов за пользование им ответчик не исполнила. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 52859 рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1785 рублей 77 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «ГринМани» о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на иск, в которых просила снизить проценты и неустойку с учетом размера средневзвешенной ставки процента годовых.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО (в настоящее время – истец МФК) «ГринМани» (заимодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику 22000 рублей под 401.501 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором погашение займа осуществляется равными платежами в размере 7768 рублей 28 копеек. Общая сумма выплат составляет 31073 рублей 12 копеек, из которых 22000 рублей - основной долг и 9073 рубля 12 копеек - проценты. Договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств по этому договору.

Пунктом 3.4. Общих условий договора, в случае невозврата суммы займа в установленный срок на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере предусмотренном пунктом 4 Индивидуальных условий (401.501 % годовых), со дня следующего за днем когда сумма займа должна быть возвращена до дня фактического возврата. Аналогичное условие содержится в пункте 2.3 Оферты на заключение договора.

Все необходимые действия, направленные на заключение договора, стороны совершили, Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Истца в сети интернет расположенного по адресу www.greenmoney.ru., денежные средства ответчику фактически переданы ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик, заключив договор и получив сумму займа, произвела только один платеж в размере 7 850 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

За ненадлежащее исполнение условий по возврату суммы займа договором, заключенным между сторонами предусмотрена ответственность заемщика в виде начисления пени.

Между тем, как следует из расчета представленного истцом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 52859,16 рублей, из которых 17619,72 рублей – основной долг; 35239,44 рублей, из которых в свою очередь 5651 рублей 58 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и 29587 рублей 86 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не оспаривая сумму основного долга, ответчик указывает на чрезмерно завышенный размер процентов, и просит снизить в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, а также применить средневзвешенные ставки при расчете процентов.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет процентов за пользование микрозаймом в размере 401,501% годовых (1,1 в день) за период, составляющий 495 дней, истец исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 57 календарных дней.

Однако такой расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ (57 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.("Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг").

Исходя из анализа правовых норм во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным.

Расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 401,501 % годовых за вышеуказанный период, не может быть принят во внимание, и суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (12,92% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2017 года размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2731 рубль 76 копеек, согласно следующего расчета: 17619,72 рублей х 12,92% : 365 х 438 дня просрочки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составлял 26 003 рубля 06 копеек, из которых 17 619 рублей 72 коп. – задолженность по основному долгу, 5651 рубль 58 коп. - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2731 рубль 76 коп. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство об уменьшении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку указанные проценты не являются штрафной санкцией.

Согласно ст.88, 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленный истцом договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт несения им расходов по оплате юридических услуг, и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Факт несения расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей подтверждается платежным поручением №..Соответственно, основания для взыскания судебных расходов имеются.

Исходя из указанных правовых положений, принимая во внимание категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, суд считает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.

Исковые требования признаны судом обоснованными в части, а именно в размере 26 003 рубля 06 копеек, что составляет 49,19% от размера заявленных требований.

Учитывая, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, возмещению истцу подлежат расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований истца - 1 475 рублей 70 коп. (3 000 * 49,19% ).

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 878 рублей 42 коп. (1785,77 * 49,19%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 003 рубля 06 копеек и судебные расходы в размере 2 354 рублей 12 копеек, всего 28 357 (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение суда составлено «03» июня 2019 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1193/2019.