Решение № 2А-282/2024 2А-282/2024~М-63/2024 М-63/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-282/2024

Дело №2а-282/2024 КОПИЯ

№ 59RS0044-01-2024-000191-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Куренных Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сараевой О.М.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика и.о. старшего судебного пристава ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом с применением аудиопротоколирования административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району России по Пермскому краю ФИО3, о признании незаконным отказа в снятии запрета регистрационных действий с транспортного средства от 16.10.2023, возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия с автомобиля ... гос.номер ...

установил:

17.01.2024 административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району России по Пермскому краю ФИО3, о признании незаконным отказа в снятии запрета регистрационных действий с транспортного средства от ...

В исковом заявлении указывает, что приобрела автомобиль ..., на основании договора купли-продажи от .... При постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД 29 сентября 2023 года получила отказ в регистрации в связи с тем, что предыдущий собственник автомобиля ФИО4, является должником по исполнительному производству №..., в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством. Обращение к судебному приставу-исполнителю ФИО3 в устной и письменной форме с приложением документов, подтверждающих приобретение автомобиля, к снятию ареста не привело... в письменном виде в снятии ареста было отказано. Просит действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признать незаконными, нарушающими право собственности ФИО1 на транспортное средство, возложить на административного ответчика обязанность по снятию запрета на регистрационные действия с автомобилем.

Определением от 19.01.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав отделения по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО6, Отдел ГИБДД ОМВД России «Чусовской».

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала. Пояснила, что является правомерным владельцем автомобиля. На регистрационный учет транспортное средство не было поставлено в силу объективных обстоятельств. Должник по исполнительному производству ФИО4 подтверждает факт продажи транспортного средства. Ее письменное обращение от ... оставлено без рассмотрения судебным приставом-исполнителем ФИО3 В удовлетворении повторного письменного обращения в ноябре 2023 года также было отказано судебным приставом-исполнителем ФИО5

В судебном заседании административный ответчик и.о. старшего судебного пристава ФИО2, действующая также в интересах судебного пристава-исполнителя ФИО3, с исковыми требованиями была не согласна. В своих объяснениях и представленных письменных возражениях указала, что оснований для снятия запрета на регистрационные действия с транспортного средства не имелось. Представленные ФИО1 документы с бесспорностью не подтверждали принадлежность ей транспортного средства. Отказ был связан в том числе с отсутствием у нее статуса участника исполнительного производства. Просит в иске отказать.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6, Отдел ГИБДД ОМВД России «Чусовской» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав административного истца, административного ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №... в отношении ФИО4, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

В силу статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №..., в отношении должника ФИО4 26 сентября 2023 было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 91 341,57 рублей в пользу АО «Альфа-Банк» на основании исполнительной надписи нотариуса ... от ..., произвел нотариус ...

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии у должника ФИО4 имущества, подлежащего описи и аресту.

... был получен ответ из ГИБДД №..., согласно которому ФИО4, ...., является владельцем автомобиля ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Постановлением от ... судебного пристава-исполнителя ФИО3 был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Письменное обращение истца от ... было рассмотрено. Из ответа административного ответчика ФИО3 от ... №... следует, что заявление не подлежит разрешению в связи с тем, что ФИО1 стороной исполнительного производства не является.

Данные обстоятельства также подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО7

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна, считает, что оснований для наложения запрета на автомобиль не имелось, поскольку должником по исполнительному производству она не является, по результатам рассмотрения ее обращения судебный пристав-исполнитель должна была отменить наложенный запрет на регистрационные действия.

Требования о признании незаконными действий, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 от 27.10.2023 административным истцом не заявляются и разрешению в рамках настоящего дела не подлежат (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Суд не находит оснований для признания незаконными действий административного ответчика ФИО3, выразившихся в наложении 27.09.2023 запрета на регистрационные действия с автомобилем ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...

Данные действия совершены в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с полномочиями, закрепленными в ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом суд отмечает, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для отмены ранее наложенных запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, поскольку, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по разрешению споров, связанных с правами на имущество и не устанавливает обстоятельства заключения сделок и совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Судом установлено, что исполнительное производство №... в отношении должника ФИО4 не окончено, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, ограничения на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, наложенные в установленном законом порядке на основании постановлений уполномоченного на это должностного лица службы судебных приставов не снято.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку ФИО1 не является стороной или иным участником исполнительного производства по смыслу статей 7 – 10, статьи 49 ФЗ Об исполнительном производстве №229-ФЗ, обязанностью доказывания административного истца по настоящему спору является наличие нарушения ее прав и законных интересов со стороны судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем частью 6 приведенной статьи определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

По общему правилу требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Так, в абзаце 2 пункта 1 вышеназванного постановления указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, касающихся освобождения имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, что прямо следует из содержания части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

Изложенное свидетельствует о том, что защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рамках настоящего административного дела предметом оспаривания являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3, а не законность сделок по отчуждению автомобиля, совершенных между ФИО4, ФИО6 и ФИО1

Поскольку судом установлено, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что она вправе ставить вопрос об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в порядке искового производства (об освобождении имущества от ареста), который не может подменяться иными процедурами, в том числе в рамках судебного производства по административным делам, поскольку в рамках спора о законности действий судебного пристава-исполнителя, суд не вправе давать правовую оценку действительности договора купли-продажи транспортного средства заключенного между административным истцом и должником ФИО4 (с учетом договора с ФИО6), а также разрешать вопрос о наличии или отсутствии права ФИО1 на транспортное средство.

ФИО1, как лицо, не участвующее в исполнительном производстве, не лишена права поставить вопрос об отмене установленных судебным приставом-исполнителем запретов на распоряжение имуществом в исковом порядке, что также следует из абзаца 2 пункта 1 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В отсутствие судебного акта, подтверждающего право ФИО1 на транспортное средство, нарушение прав ФИО1 действиями по наложению запрета на регистрацию транспортного средства ..., а также действиями, связанными с рассмотрением обращения от ..., не является доказанными.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования о возложении обязанности по снятию заперта на регистрационные действия с транспортного средства, заявленного ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда по рассмотренному административному делу составляется в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Судья подпись Е.В. Куренных

Копия верна: судья