Решение № 2-4493/2019 2-4493/2019~М-4168/2019 М-4168/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-4493/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ПАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась с иском ответчику с требованиями взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу истца сумму страховой премии в размере 136 321 рубль 63 копейки, признать недействительным п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, взыскать сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать сумму нотариальных услуг в размере 2060 рублей, взыскать сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы. В исковом заявлении истец указала, что между ней, ФИО2 и ответчиком ПАО «Московский кредитный банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила 1 386 321 рубль 63 копейки. Срок возврата кредита — 7 лет. При оформлении пакета документов по кредиту был так же оформлен Полис (оферта) по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита» № со страховой компанией ООО СК «Ренессанс жизнь». Страховая премия составила 136 321 рубль 63 копейки. При заключении кредитного договора у истца не было намерения заключать договор страхования и данная услуга была навязана банком. Истец полагает, что банк в данном случае нарушило положения ст. 421 ГК РФ, а так же ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». По мнению истца в соответствии с п.10 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчик обязан был при заключении договора предложить истцу проекты договора в двух вариантах — с дополнительными услугами и без дополнительных услуг, однако истец этого не сделал. Так же, по мнению истца, ответчик нарушил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не предоставил потребителю необходимую достоверную информацию о товаре(работе, услуге), обеспечивающую возможность правильного выбора. Поскольку у заемщика, фактически, отсутствует возможность отказаться от услуги страхования, заключить ее на других условиях, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования не ставя его в зависимость от кредитного договора истец считает, что его права нарушены банком. Так же истец считает, что ответчиком нарушены требования ст.29 ФЗ от 02.12.1990 №359-1 «О банках и банковской деятельности», п.10 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», т. к. банк, обязав истца заключить договор страхования, фактически увеличил процентную ставку по кредиту с 21% до 24%. Истец полагает, что в связи с действиями банка он перенес моральные волнения и переживания, а так же вынужден был обратиться за помощью к юристу в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда и судебные и нотариальные расходы.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, одновременно с исковым заявлением в адрес суда подано ходатайство с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие. Извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Московский кредитный банк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, п.9 у заемщика возникает обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья (от несчастных случаев и болезней) ФИО2 на срок с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1 договора сумма кредита установлена в 1 386 321 рубль 63 копейки. Срок возврата кредита — до ДД.ММ.ГГГГ - установлен в п.2 договора. В соответствии с п. 4 договора процентная ставка по договору установлена в 21 % годовых, а в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней Банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 24% годовых. В пункте 14 Договора указывается, что заемщик согласен с общими условиями договора.

Между истцом ФИО2 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования, оформленный в виде Полиса (оферты) №. В соответствии с Полисом страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью Застрахованного лица или наступлением иных событий в жизни Застрахованного лица, в том числе с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица. Страховая премия определена договором в 136321 рублей 63 копейки. В соответствии с условиями Полиса истец подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что выбранная услуга ей не навязана, выбрана ей добровольно, а так же подтвердила, что уведомлена о том, что решение о выборе или отказе от добровольного страхования по Полису (оферте), способе или форме оплаты страховой премии не влияет на принятие Банком решения о заключении с истцом кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлялась претензия с требованиями выплатить заявителю денежную сумму неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии в размере 136321 рубль 63 копейки.

В соответствии с п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из п.4 той же статьи - условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств понуждения к заключению договора с банком в той форме, в которой он был заключен. Отсутствуют так же доказательства переговоров истца по вопросу выбора условий договора до его непосредственного заключения.

В соответствии с условиями Полиса(оферты) страховая премия может быть оплачена любым удобным способом, в том числе и за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Московский кредитный банк».

Поскольку истцом заявлены требования к банку, суд делает вывод о том, что для оплаты страховой премии использовались кредитные средства.

В соответствии с п.2 Договора установлен срок возврата кредита — ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие досрочное погашение кредита. В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что истец на момент вынесения решения осуществляет исполнение своего обязательства по возврату заемных средств в соответствии с договором, следовательно пользуется оплаченной услугой, поэтому у истца отсутствуют основания возврата страховой премии в сумме 136321 руб. 63 коп.

В соответствии с п.1 Указаний банка России от 2 ноября 015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истцом не предоставлено доказательств обращения к страховой компании с требованием о расторжении договора страхования в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условиями кредитного договора банку предоставлено право на увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке с 21% до 24% если заёмщик не исполнит обязательства по страхованию свыше 30 дней. Судебная практика рассмотрения споров об исполнении, изменении и расторжении кредитных договоров связывает одностороннее изменение банком размера платы (процентов) за пользование кредитом с доказанностью установленных законом и договором условий для него. Данное условие договора само по себе закону не противоречит, фактическое повышение процентной ставки по кредитному договору не произошло.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. С учётом отказа в удовлетворении основного требования, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основаниях изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 к ПАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителей: взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу истца сумму страховой премии в размере 136 321 рубль 63 копейки, признать недействительным п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму нотариальных услуг в размере 2060 рублей, взыскать сумму штрафа — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течении месяца в апелляционном порядке со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года.

Федеральный судья А.А. Зырянова.