Апелляционное определение № 33-4180/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 66RS0053-01-2025-002829-04

Дело № 33-4180/2026 (№ 2-2238/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.11.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения сторон, их представителей,

установила:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указал, что 05.06.2025 в мессенджере Телеграм нашел объявление о продаже компьютерного оборудования стоимостью 199 999 руб., связался с автором объявления и выразил желание его приобрести. 06.06.2025 продавец создал заказ на его имя в пункте транспортной компании «CDEK» и сообщил, что запаковал и подготовил к отправке товар, потребовав с истца оплату за оборудование. Для оплаты продавец указал: телефонный номер для перевода денежных средств - «<№>», банк получателя - АО «ВТБ», получатель денежных средств - «Габриелян Александр Арменович». В этот же день истец перевёл оплату в размере 199 999 руб. на указанный номер, комиссия банка составила 665,06 руб., всего было списано со счёта истца 200664,06 руб. После поступления перевода продавец удалил переписку с истцом и больше на связь с ним не выходил. Обратившись на сайт транспортной компании истец узнал, что его заказ отсутствует, после чего понял, что продавец ФИО3 (ответчик) его обманул.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 199 999 руб., убытки в размере 665,06 руб., судебные расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7 359 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2025 по 22.09.2025 в размере 11293,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, начиная с 23.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 14.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом нарушены принципы судебного производства, а именно, суд отклонил ходатайство истца о рассмотрении дела путем проведения видеоконференц-связи, не направил истцу отзыв ответчика, документ о перечислении криптовалюты. Ответчик представил суду доказательства, не заверенные надлежащим образом нотариусом. Кроме того, ответчик скрыл от суда, что по заявлению истца в полиции г. Иркутска заведено уголовное дело о хищении денежных средств по указанным в иске обстоятельствам, по которому ответчик был опрошен, уголовное дело в настоящее время не окончено. Кроме того, факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в размере 199000 руб. сторонами не оспаривался, и подтверждается выпиской из банка. Тогда как факт перечисления криптовалюты в заявленном ответчиком размере был принят судом только на основании скриншота, а не на основании письменного документа ответчика. Более того, особенностью криптовалютной платформы EMSD является то, что на ней может быть у пользователя конкретного номера телефона только один аккаунт, что было скрыто ответчиком от суда, при этом, суд не проверил, кому принадлежал аккаунт «vardan006». Суд первой инстанции, не обращаясь к владельцу криптовалютной платформы, каким-то образом установил, что именно ответчик «alexandr137» перевел истцу «goginava945» в соответствии с номером телефона истца, некую криптовалюту в размере 2335,95 USDT, и что это эквивалентно 199000 руб. Суд не привлек в качестве третьих лиц собственника платформы EMCD и транспортную компанию СДЭК. На основании чего, истец полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

От ответчика поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец, представитель истца, участвующие посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика по доводам жалобы возражали, оснований для отмены решения суда не усматривали.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.06.2025 истец Гогинава В.И.Е. перечислил на принадлежащий ответчику ФИО3 счет, открытый в АО «ВТБ» денежные средства в размере 199 999 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что сумма в размере 199 999 руб. была переведена ответчику в счет оплаты сделки по купле-продаже компьютерного оборудования, при этом, поскольку оборудование ответчик истцу не передал, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что зарегистрирован под именем alexandrl37 в приложении P2P в EMCD - приложение по обмену с другими пользователями криптовалютой на фиат (рубли, доллары, евро, тенге, лари и т.д.) или покупке криптовалюты на фиат. 06.06.2025 через приложение к нему обратился пользователь под именем vardan066 с предложением о приобретении криптовалюты. С целью оплаты приобретаемой криптовалюты пользователь vardan066 попросил реквизиты его счета для оплаты. В ответ ответчик отправил номер своего телефона и наименование банка получателя АО «ВТБ». На указанный номер пользователь vardan066 перевел денежные средства в сумме 199 999 руб. со счета, открытого в АО «Альфа-Банк», о чем прислал в подтверждение квитанцию о переводе по СБП. Ответчик подтвердил получение суммы в размере 199 999 руб. и указал, что она превышает стоимость приобретаемой криптовалюты на 999 руб. По просьбе пользователя vardan066, ответчик завершил сделку, а излишне уплаченную сумму в размере 999 руб. перевел по указанному пользователем vardan066 номеру телефона – <***> в АО «Альфа-Банк», в подтверждение чему отправил квитанцию о переводе по СБП. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены скриншоты переписки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне неосновательного обогащения, поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что перечисление истцом денежных средств ответчику происходило в счет выполнения обязательств по договору купли-продажи криптовалюты.

Судебная коллегия полагает верно установленным судом первой инстанции предмет доказывания, в соответствии с которым судом, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в частности, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные денежные средства истцом перечислены ответчику в результате совершения сделки с криптовалютой, не являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены истцом по заключенному между сторонами договору купли-продажи компьютера, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в целом указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, данной судом первой инстанции при вынесении решения, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, все доводы были предметом судебного рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной истцом апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

Истец выразил несогласие с тем, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора.

С учетом существа спора и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для привлечения к участию в деле третьих лиц, поскольку вынесенным решением права данных лиц не затрагиваются.

Довод истца о том, что в основу судебного акта в качестве доказательства положена не заверенная нотариально электронная переписка, поскольку указанное не свидетельствуют о незаконности судебного постановления. Обязательной нотариальной формы заверения электронной переписки законом не предусмотрено. Кроме того, наличие представленной переписки истцом не оспорено, как и достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах, о фальсификации доказательств стороны не заявляли, процессуальных препятствий к принятию указанных доказательств у суда не имелось.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые влекут отмену оспариваемого решения, с учетом того, что истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом не допущено.

Доводы истца о том, что выбытие спорных денежных средств произошло в результате мошеннических действий, также не влечет отмену судебного акта.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, истцом не представлены доказательства того, что ущерб возник в результате незаконных действий ответчика. Ответчик подозреваемым или обвиняемым не признан, приговор в отношении ответчика не вынесен. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, до настоящего времени, как указывает истец, не окончено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.

Председательствующий: Ковелин Д.Е.

Судьи: Орлова Е.Г.

ФИО1