Решение № 2-1515/2017 2-1515/2017~М-775/2017 М-775/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1515/2017

Дело № 2-1515/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 07 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С БроК» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества, расторжении договора аренды,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С БроК» о взыскании задолженности по договору аренды воздушного судна без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 016 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 174 руб., расторжении договора аренды. Также истец просил возложить на ответчика обязанность возвратить имущество, переданное по договору аренды: (с учетом уточнений) навигационный портфель (копии свидетельства летной годности, свидетельство о регистрации, свидетельство о собственности, разрешения на радиостанции, свидетельства периодического техобслуживания по Ф-№), шланг 10 м, колодки 2 шт., бочки 4 шт.

В обоснование требований указал, что по договору аренды воздушного судна без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в аренду воздушное судно – АН-2, принадлежащий ему на праве собственности. По условиям договора аренды стороны согласовали арендную плату в размере 8 000 руб. за один летный час при гарантированном налете – 250 летных часов. Истцом исполнены обязательства по договору аренды, воздушное судно было передано ответчику по акту приема-передачи. Однако после возврата воздушного судна ответчиком в ноябре 2016 года, арендная плата истцу в порядке, установленном договором аренды, не была уплачена. Также истцом при передаче судна было передано ответчику истребуемое имущество, которое ответчиком не возвращено по настоящее время.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в части возврата навигационного портфеля (копии свидетельства летной годности, свидетельство о регистрации, свидетельство о собственности, разрешения на радиостанции, свидетельства периодического техобслуживания по Ф-№) не поддержали, поскольку данное имущество было передано истцу, представителем ответчика в судебном заседании, что зафиксировано протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 оборот). В остальной части исковые требования поддержали. Также истцом пояснил, что договор аренды был подписан не генеральным директором ООО «С БроК» - К.А.И. а иным лицом.

Представитель ответчика ООО «С БроК» - ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор аренды в письменной форме между сторонами не заключался, имелось лишь устная договоренность относительно аренды воздушного судна, согласно которой стороны договорились о пользовании ответчиком самолета на платной основе исходя из стоимости летного часта в размере 5 000 руб., соглашения о гарантированном количестве летных часов не заключалось, летные часы подлежали оплате по фактическому налету за период использования ответчиком воздушного судна. Также пояснил, что судно приобреталось в аренду у истца в целях заключения ответчиком контракта по тендеру с Лесоохраной Республики Тывы для выполнения работ по тушению пожаров на данной территории. Не отрицал, что оплату за использование воздушного судна ответчик истцу не произвел, поскольку в свою очередь не была произведена оплата ответчику за выполненные работы в Республике Тыва. Полагал, что количество летных часов подлежат определению на основании бортового журнала и формуляра. Кроме того, пояснил, что истцу со стороны ответчика были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. в счет оплаты аренды.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 644, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор аренды воздушного судна без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «С БроК» в лице его директора К.А.И., согласно которому истец передал в аренду, принадлежащее ему воздушное судно АН-2Т RА-02604 (л.д.14-16,18).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору аренды) ответчику передано воздушное судно АН-2Т RА-02604, а также копии свидетельств о собственности, регистрации и летной годности (л.д.19).

Порядок расчетов определен в приложении № договора аренды, согласно которому стоимость одного летного часа составляет 8 000 руб. при гарантированном налете в период с апреля по сентябрь 2016 года – 250 часов. Оплата аренды осуществляется за апрель, май, июнь не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за июль, август, сентябрь не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Также истцом представлен дополненный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору аренды) с иным перечнем передаваемого имущества по договору аренды, в акте, в том числе указаны колодки – 4 шт., бочки – 4 шт., шланг 10 м (л.д.36).

Представитель ответчика заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не признал, оспаривал подпись директора ООО «С БроК» - К.А.И. в договоре, а также в приложениях к договору. Просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Истец ФИО1 дал объяснения истцу о том, что у лица, подписавшего договор аренды полномочия, не проверял, объяснил, что договор аренды был подписан не К.А.И., а ФИО3 от имени руководителя общества (л.д.87).

Учитывая, что истцом даны объяснения о том, что договор аренды директор ООО «С БроК» - К.А.И. не подписывал, то есть данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизу.

Поскольку доказательств, подтверждающих заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика уполномоченным лицом, не представлено, суд приходит к выводу о незаключенности данного договора.

Вместе с тем, учитывая, что представителем ответчика передача ООО «С БроК» воздушного судна АН-2Т RА-02604, принадлежащего истцу на праве собственности, не оспаривалась, напротив стороной ответчика подтверждено, что указанное судно использовалось им для выполнения работ в Республике Тыва на условиях устного соглашения, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Согласно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно объяснениям истца, стороны согласовали аренду ответчиком воздушного судна на условиях, указанных в письменном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, иные условия стороны не определяли.

Согласно объяснениям представителя ответчика, использование ответчиком воздушного судна подлежало на платной основе, из расчета стоимости одного летного часа – 5 000 руб. по фактическому их налету. При этом, в стоимость входили расходы, которые ответчик должен был нести по техническому обслуживанию судна.

В подтверждение своих доводов о несении бремени содержания воздушного судна, представителем ответчика представлены копия договора на техническое обслуживание авиационной техники от ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированного, в том числе на 2016 год, копии карт-нарядов на выполнение периодического технического обслуживания № и № за периоды с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ, копии счетов по картам-нарядам на суммы 59 278 руб. и 121 200 руб., копия платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 200 руб.

Поскольку оригиналы указных документов не представлены, их копии заверены неустановленным лицом в отсутствие подтверждения права на заверение документов от имени ООО «С БроК», что противоречит части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд не может принять представленные представителем ответчика документы в качестве допустимых доказательств.

Также представителем ответчика даны объяснения о том, что после передачи воздушного судна ответчику, последний перечислил истцу в счет арендной платы денежные средства в размере 100 000 руб., а в дальнейшем 200 000 руб.

Истцом не оспаривалось получение 100 000 руб., однако получение данной денежной суммы в счет оплаты за пользование воздушным судном истец отрицал, поясняя, что денежные средства получены им в счет оплаты топлива, предоставленного ответчику при передачи воздушного судна. Получение иных денежных сумм истец не подтвердил, а ответчиком не представлены доказательства перечисления или передачи истцу денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д. 52 оборот).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. в счет арендной платы, а также доказательств перечисления истцу суммы в 200 000 руб., суд считает, что при определении суммы неосновательного обогащения, спорные денежные суммы не могут быть приняты во внимание.

При определении суммы неосновательного обогащения суд считает необходимым исходить из стоимости одного летного часа в размере 8 000 руб. Стоимость летного часа в указанном размере подтверждается объяснениями истца, а также объяснениями прежнего представителя ООО «С БроК» - адвоката Тимохиной А.А. (ордер 007168 от ДД.ММ.ГГГГ), данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стороны согласовали в устной форме стоимость одного летного часа в размере 8 000 руб. (л.д. 52). Объяснения данных лиц согласуются между собой.

Объяснения представителя ООО «С БроК» - ФИО3 о стоимости одного летного часа в размере 5 000 руб., являются голословными и доказательствами не подтверждены, противоречат объяснениям истца и прежнего представителя ООО «С БроК» - Тимохиной А.А., которая давала объяснения со слов директора ООО «С БроК» - К.А.И.

Период использования воздушного судна, принадлежащего истцу, сторонами не оспаривался, данный период имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя количество летных часов, суд исходит из справки, представленной истцом, составленным на основании сведений, отраженных в формуляре самолета Ан-2 RА-02604, которые являются объективными данными контроля летных часов. Согласно справке количество летных часов в период использования ответчиком воздушного судна составило 178 часов 45 минут (л.д. 119).

Судом в судебном заседании обозревался формуляр самолета Ан-2 RА-02604, по результатам установлено, что отраженные в справке сведения, соответствуют сведениям, внесенным в формуляр.

При этом оценивая показания свидетелей К.Е.С. и Х.А.Н.., ранее работающих у ответчика летчиками, суд приходит к выводу о том, что показания данных свидетелей не опровергают сведения, отраженные в справке и формуляре относительно количества летных часов (л.д.52,53, 88).

Свидетели дали показания о том, что работали в ООО «С БроК», в том числе на воздушном судне Ан-2 RА-02604, выполняя на нем работы по тушению пожаров в Республике Тыва. Согласно летной книжке К.Е.С.., копия которой приобщена к материалам дела, количество летных часов в 2016 года составило – 168 часов. При этом сведений о конкретном воздушном судне в летную книжку не занесено, указан лишь тип самолета Ан2 (л.д. 71,72).

Согласно показаниям свидетеля Х.А.Н., он работал в ООО «С БроК», работы в Республике Тыва выполнял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У ответчика в период выполнения работ по тушению пожаров в Республике Тыва, кроме воздушного судна истца, имелось судно 70096. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. летал только на воздушном судне 02604.

Оценив свидетельские показания, суд полагает, что они не подтверждают количество летных часов в большем размере, чем это отражено в формуляре самолета Ан-2 RА-02604. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения со стороны ответчика составила 1 429 999,85 руб. (8 000 руб. х 178 часов 45 минут).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени. Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает порядок расчета за пользование самолетом, согласованный сторонами, а именно оплата должна была вноситься ответчиком в два этапа, 1 этап – за апрель, май, июнь, 2 этап – за июль, август, сентябрь. Такой порядок расчета также отражен в представленном истцом договоре аренды и не оспорен ответчиком.

В период с апреля по июнь количество летных часов составило 126 час. 50 мин., оплата за пользование самолетом должна была быть внесена в размере 1 014 666,50 руб.

При сумме задолженности 1 014 666,50 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют - 71 488,92 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 1 014 666,50 x 14 x 7,89% / 366 = 3 062,30 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 1 014 666,50 x 17 x 7,15% / 366 = 3 369,75 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 014 666,50 x 49 x 10,50% / 366 = 14 263,55 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 1 014 666,50 x 104 x 10% / 366 = 28 832,05 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дн.): 1 014 666,50 x 79 x 10% / 365 = 21 961,27 руб.

В период с июля по сентябрь количество летных часов составило 33 час. 10 мин., оплата за пользование самолетом составила 265 333,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 12 412,41 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дн.): 265 333,30 x 92 x 10% / 366 = 6 669,58 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дн.): 265 333,30 x 79 x 10% / 365 = 5 742,83 руб.

Поскольку самолет использовался ответчиком также в октябре и ноябре 2016 года (18 час 45 мин.), оплата за данный период составила 149 999,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 517,06 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 149 999,85 x 31 x 10% / 366 = 1 270,49 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дн.): 149 999,85 x 79 x 10% / 365 = 3 246,57 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 429 999,85 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 418,39 руб.

Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, которые удовлетворению не подлежат, так как суд пришел к выводу о незаключенности данного договора.

Разрешая требования о возврате имущества в виде навигационного портфеля (копии свидетельства летной годности, свидетельство о регистрации, свидетельство о собственности, разрешения на радиостанции, свидетельства периодического техобслуживания по Ф-№), шланга 10 м, колодок 2 шт., бочек 4 шт., суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на ответчика по возврату истцу шланга 10 м и бочек 4 шт.

Заявляя требования о возврате имущества, истец в их обоснование указал на то, что спорное имущество передавалось ответчику вместе с воздушным судном по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Вместе с тем акт приема-передачи, являясь приложением к договору аренды, также был подписан лицом не уполномоченным действовать от имени ООО «С БроК». Кроме того, спорное имущество указано в дополненном акте от ДД.ММ.ГГГГ, который отличается от первоначального акта, в котором спорное имущество не отражено. При этом дополнения, внесенные в акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не заверены (л.д.36).

Однако поскольку представителем ответчика было подтверждено в судебном заседании получение от истца шланга, а также бочек в количестве 4 шт., и не оспаривалось то обстоятельство, что имущество не возвращено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возвратить данное имущество.

Поскольку передача ответчику колодок в количестве 2 шт, допустимыми доказательствами не подтверждена, навигационный портфель передан истцу представителем ответчика в судебном заседании, что зафиксировано протоколом судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 оборот), суд считает, что в указанной части требования о возврате имущества не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку установлено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 18 870,90 руб. (л.д.7, 27), решение по делу принято в его пользу, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, что составляет 13 426,21 руб. (1 518 418,24 руб. или 71,5% - размер удовлетворенных требований от цены иска 2 134 174 руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 426,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С БроК» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества, расторжении договора аренды, удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «С БроК» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 429 999,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 418,39 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 13 426,21 руб., а всего – 1 531 844,45 руб.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «С БроК» возвратить ФИО1 шланг 10 м, бочки 4 шт.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «С БроК», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко