Решение № 2-1114/2017 2-1114/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1114/2017

Дело № 2-1114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 17 мая 2017 года гражданское дело по иску Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ГУ – РО ФСС РФ по РК в лице Филиала ... обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении средств в сумме ... руб., выплаченных в виде пособия по временной нетрудоспособности ФИО3 В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 в результате ДТП ... причинены телесные повреждения, повлекшие временную нетрудоспособность последнего в период с ... по .... Поскольку ФИО3 является работником ...», работодателем - АО «...» за счет средств ФСС произведены выплаты ФИО3 по больничным листам в сумме ... руб. Травмы получены в результате наезда на потерпевшего автомобилем под управлением ФИО2, в отношении которого вынесено постановление от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по письменным доводам.

Ответчик – ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях с исковыми требованиями не согласился, указав, что в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано в связи с отсутствием состава преступления. Перед движением со стоянки он убедился в отсутствии каких-либо препятствий для движения и пешеходов. ФИО3 появился перед его автомобилем неожиданно, поэтому он не успел затормозить. По мнению ответчика, в действиях самого ФИО3 усматривается вина, поскольку он, выходя из автобуса, не посмотрел по сторонам, в результате чего ему причинен вред.

Третье лицо – ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда. Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, относится к дискреции законодателя. При этом, однако, законодатель обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, характеру правоотношений.

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 ГК РФ установил общие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности, назначаемое в связи со страховым случаем, выплачивается за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Иных источников финансирования данных выплат действующим законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что ... около ..., ФИО2, управляя автомобилем марки ..., двигаясь по кольцевой автодороге г. Воркуты, на ... км указанной дороги совершил наезд на пешехода ФИО3, идущего от автобуса, припаркованного на левой стороне проезжей части дороги, в результате чего ФИО3 причинен ... вред здоровью.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Воркуте от ... в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является работником ...

Работодатель ...» в соответствии проведенным расследованием признал получение ФИО3 повреждения вреда здоровью в результате ДТП ... несчастным случаем на производстве (происшествие в пути на работу (с работы) на транспортном средстве работодателя), о чем составлен акт ... о несчастном случае на производстве.

Согласно данному акту факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО3, содействовавшего возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, не установлено.

В связи с полученными травмами ФИО3 находился на лечении с ... по ....

За период временной нетрудоспособности потерпевшему ФИО3 работодателем выплачено ... руб. в виде пособия по временной нетрудоспособности за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являющихся собственностью фонда социального страхования.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Установив вышеизложенное, с учетом норм материального права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 материального ущерба в пределах суммы, выплаченной истцом АО «Воркутауголь» по оплате пособия по временной нетрудоспособности ФИО3

Доводы ответчика о неправомерных действиях самого ФИО3, повлекших причинение ему вреда здоровью, суд находит несостоятельными, опровергнутыми материалами расследования несчастного случая на производстве.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, равно, как и оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5988,84 руб. с зачислением в бюджет МО ГО «Воркута».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2, в пользу Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми материальный ущерб в сумме 278884,32 руб. (двести семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля тридцать две копейки).

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в размере 5988,84 руб. (пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей восемьдесят четыре копейки) с зачислением в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 21 мая 2017 года.

Председательствующий С.П. Шустикова