Апелляционное постановление № 22К-4346/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 3/6-21/2024

Председательствующий Альбекова Д.Ю. Дело 22-4346-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

заявителя – К.

адвоката - Андреевой И.Г. в защиту интересов К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Андреевой И.Г. в защиту интересов заявителя К. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2024 года, которым наложен арест на автомобиль ................ хранящийся на территории специализированной стоянки МУП «ЖКХ», расположенной по адресу: ............, ............, принадлежащий К., .......... года рождения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение К. и ее адвоката Андреевой И.Г. поддерживавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края наложен арест на автомобиль марки «................, хранящийся на территории специализированной стоянки МУП «ЖКХ», расположенной по адресу: ............ ............, принадлежащий К., .......... года рождения.

В апелляционной жалобе адвокат Андреевой И.Г. в защиту интересов заявителя К. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении ходатайства наложения ареста касающееся имущества ................ хранящийся на территории специализированной стоянки МУП «ЖКХ», расположенной по адресу: ............, ............, принадлежащий К., отказать. Автор жалобы указывает, что суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что в судебном заседании подозреваемый К. и его защитник С. возражали простив удовлетворения ходатайства и указывали на обстоятельства приобретения автомобиля К. хоть и во время брака, но на личные денежные средства, полученные ею в дар от ее бабушки, в связи с чем ссылались на отсутствие оснований для наложения ареста на указанный автомобиль. Так еж дважды заявляли ходатайство о допросе по данному обстоятельству бабушки К. - П., которая явилась в суд и ожидала вызова под дверью зала судебных заседаний. Однако судом дважды было отказано в удовлетворении ходатайств, чем были нарушены процессуальные права подозреваемого, предусмотренные ч.4 ст. 271 УПК РФ. Судом не принято постановление об аресте транспортного средства, которое не принадлежат подозреваемому, что подтверждается представленными доказательствами. Не были учтены обстоятельства приобретения транспортного средства, не установлена истинная принадлежность имущества, не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Судом не было учтено, что в браке супруги до приобретения дорогой покупки находились всего три месяца и не могли накопить средства в столь короткий срок для приобретения автомобиля стоимостью 810 000 рублей. Кроме этого К. и ее защитник представили доказательства, что автомобиль ею приобретен на денежные средства, полученные в дар от своей бабушки, и автомобиль приобретался ею для работы по должности супервайзер и посещения медицинских учреждений в ............ в которых она проходит лечение с целью рождения ребенка. К. к материалам уголовного дела приобщен договор дарения денежных средств от .........., акт получения денег по договору дарения в размере 850 000 рублей, то есть представлено доказательство приобретения автомобиля на личные средства, на средства подаренные ей ее бабушкой П. При этом автомобиль К. оформила на себя, а также заключила договоры страхования автомобиля КАСКО и ОСАГО, так же на свое имя, так как автотранспортом пользовалась она одна. Ее супруг знал об этих обстоятельствах и автомобилем не пользовался, эти обстоятельства он подтвердил в суде. Судом не было учтено, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами К. является единоличным собственником автомобиля в соответствии со ст. 36 СК РФ. Кроме этого, для решения вопроса о признании автомобиля личным имуществом К. обратилась с гражданским иском к К. в суд, представила доказательства. Помимо этого, в постановлении суда об аресте имущества не указан срок ареста в нарушение ч.3 ст. 115 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1ст.104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд принимая решение о удовлетворении ходатайства начальника ОД отдела МВД России по ............ М. о наложении ареста на автомобиль ............ грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 165 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество.

При рассмотрении такого ходатайства в судебном заседании вправе присутствовать прокурор и дознаватель.

26 апреля 2024 г. судьей Альбековой Д.Ю. вынесено постановление о назначении судебного заседания для рассмотрения ходатайства начальника ОД отдела МВД России по ............ М. о наложении ареста на автомобиль.

В тексте постановления указано, что жалоба подсудна Туапсинскому городскому суду, тогда как подано ходатайство дознавателя, и руководствуясь ст. 125 УПК РФ суд назначил её рассмотрение.

О судебном заседании извещаются заявитель Туапсинский межрайонный прокурор.

Согласно материалов дела, прокурор не являлся инициатором ходатайства о наложении ареста на имущества, с ним, согласно действующего законодательства, согласовано решение дознавателя.

В судебном заседании 26 апреля 2024 г. приняли участие подозреваемый К. его защитник С. К. её представитель адвокат Андреева И.Г., то есть участники процесса чьё участие в судебном заседании не предусмотрено ч. 3 ст. 165 УПК РФ.

Выйдя за регламентированные пределы ст. 165 УПК РФ суд нарушив требования уголовно процессуального закона, рассмотрел ходатайство о наложении ареста на автомобиль по правилам глав 36-38 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство по этим правилам, судом грубо нарушены требования ч.4 ст.271 УПК РФ, выразившиеся в отказе в допросе свидетеля П.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение, при новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2024 года, которым наложен арест на ................ расположенной по адресу............, ............, принадлежащий К., отменит, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу Андреевой И.Г. в защиту интересов заявителя К. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: