Апелляционное определение № 11А-13289/2025 от 8 декабря 2025 г.

74RS0021-01-2025-000737-16 Судья: Маняпова Т.В.

Дело № 11a-13289/2025 Дело № 2а-784/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Тропыневой Н.М.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоовой службы № 32 по Челябинской области на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2025 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени.

Заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 32 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 10 988,38 руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 состоит на учете в качестве налогоплательщика, являясь плательщиком земельного и транспортного налога. В связи с возникшей недоимкой по налогам, административному ответчику начислены пени по 28 августа 2024 года в сумме 10 988,38 руб.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, МИФНС № 32 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в связи с чем, принятое решение нельзя считать законным. Суд, при определении срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не учел тот факт, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налогов, сборов, налоговый орган в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) должен обратиться с заявлением о взыскании недоимки не позднее 1 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с указанным пунктом, превысила 10000 руб. Предыдущее заявление о взыскании № 3156 сформировано 11 декабря 2023 года, отрицательное сальдо ЕНС составило 69552,83 руб. Налоговым органом произведено начисление по имущественным налогам в размере 10988,38 руб. Сумма задолженности, подлежащая взысканию превысила 10000 руб. 28 августа 2024 года, в связи с чем, срок обращения в суд с заявлением был не позднее 1 июля 2025 года.

Апелляционным определением судьи Челябинского областного суда от 17 ноября 2025 года МИФНС № 32 по Челябинской области восстановлен срок подачи апелляционной жалобы. При рассмотрении апелляционной жалобы поступил отказ административного истца от иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица явку не обеспечили.

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (http://oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно статье 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком, условия соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно административным истцом, административным ответчиком, сторонами соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска или заявления сторон о заключении соглашения о примирении определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу. В случае признания административным ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от административного иска подписано обладающим полномочиями лицом, с указанием на отсутствие задолженности по настоящему исковому заявлению, отказ от административного иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять.

Пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Поскольку судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу принят отказ от административного иска в полном объеме (задолженность по пени), решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2025 года отменить.

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области от административного иска к ФИО1 о взыскании пени в размере 10 988,38 руб.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пени прекратить.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи