Решение № 2-169/2017 2-169/2017(2-2985/2016;)~М-3160/2016 2-2985/2016 М-3160/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-169/2017

Дело № 2-169/17 30 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Панковой Е.В.

При секретаре Григорьевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ю.» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

**.**.**** между АО «Ю,) и Л., был заключен кредитный договор (далее – Договор), на условиях определенных в Общих условиях предоставления потребительского кредита ЗАО Ю,, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику Л.. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, заемщик обязалась возвратить кредит в определенном кредитным договором порядке и в установленные сроки – до <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, внесением ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рубля, в том числе, уплатить проценты на сумму кредита, исходя из процентной ставки <данные изъяты> % годовых, и исполнить иные обязательства по Договору в полном объеме. В соответствии с п.2.5.2 Общих условий, в случае не поступления в Банк платежей, в сроки, установленные договором, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам /л.д.13-19/.

ЗАО «Ю.» обратился суд с иском к Л., указывая на то, что во исполнение Договора Банк **.**.**** перечислил заемщику сумму кредита с перечислением денежной суммы на личный счет, ответчиком своевременно не производилось исполнение по договору, при нарушении сроков платежей, в соответствии с условиями кредитного договора, Банк **.**.**** года обратился к заемщику за досрочным возвратом кредита, уплате процентов, неустойки, ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, не уплачена сумма кредита, проценты по кредиту, неустойка.

Просит взыскать с ответчика :

- сумму основного долга –<данные изъяты> рублей,

- проценты на сумму кредита – <данные изъяты> рублей,

- штрафные проценты – <данные изъяты> рублей,

- проценты начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей,

А всего – <данные изъяты> рублей.

Так же просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при обращении в суд с иском <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представил, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Получение корреспонденции в адресе регистрации, указанному ответчиком при заключении кредитного договора и месту фактического проживания, при многократном направлении судебных извещений судом, ответчик не обеспечил, об ином месте жительства, где ответчик получал бы корреспонденцию, ответчиком при заключении договора не сообщено.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела:

**.**.**** между АО «Ю.» (ранее ЗАО) и Л., был заключен кредитный договор (далее – Договор), на условиях определенных в Общих условиях предоставления потребительского Ю. ЗАО Ю, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику Л. потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, заемщик обязалась возвратить кредит в определенном кредитным договором порядке и в установленные сроки – до <данные изъяты> числа каждого календарного месяца, внесением ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рубля, в том числе, уплатить проценты на сумму кредита, исходя из процентной ставки <данные изъяты> % годовых, и исполнить иные обязательства по Договору в полном объеме. В соответствии с п.2.5.2 Общих условий, в случае не поступления в Банк платежей, в сроки, установленные договором, Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам /л.д.13-19/.

В соответствии с п. 2.6 Общих условий, в случае не поступления в Банк платежей, в сроки, установленные договором, заемщиком уплачивается неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение Договора Банк **.**.**** года перечислил заемщику сумму кредита с перечислением денежной суммы на личный счет /л.<данные изъяты>/.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между сторонами заключен в соответствии со ст.820 ГК РФ в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст.310 ГК РФ не допускается

Согласно п.2 ст.819, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствии с условиями Договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условия договора, определяющие размер неустойки, ответчиком приняты при подписании договора и получении Ю., не противоречат положениям ст.ст.330,421 ГК РФ.

Как усматривается из выписок по счету, сведений о погашении по кредитному договору, ответчиком график погашения по кредитному договору нарушался, прекращено исполнение обязательств по внесению платежей по договору.

Письмом от **.**.**** истец потребовал от ответчика погашения по кредитному договору, с уплатой пени /л.д.35/.

Погашения по кредиту ответчиком не произведено.

Как усматривается из материалов дела, расчета по кредиту /л.д.10-12/, выписки по счету ответчика /л.д.27об-34/, ответчиком были нарушены сроки возврата очередных частей суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита, установленные Договором, после **.**.**** погашения по кредиту не производилось, из расчета выполненного на **.**.****: кредит не погашен в части уплаты суммы основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты на сумму кредита – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Расчеты представленные истцом судом проверены, Ответчиком не оспорены.

Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения, изложенные Истцом в исковом заявлении, представленном расчете о размере существующей задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны, основаны на положениях ст.309, п.1 ст.330,ст.807, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, подлежат удовлетворению, в размере задолженности по просроченному основному долгу и начисленным процентам /<данные изъяты> рублей.

Cуд признает подлежащим удовлетворению по праву заявленные истцом требования о взыскании пени (неустойки).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; причины приведшие к неисполнению обязательств заемщиком по кредитному договору; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения п. 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявленная истцом сумма неустойки – <данные изъяты> рублей, с учетом суммы долга, изложенных обстоятельств, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до <данные изъяты> рублей. В удовлетворении заявленного требования о взыскании начисленной неустойки в превышающей указанную к взысканию сумму должно быть отказано.

А всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где в п. 20 сказано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт. 21).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19,333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов понесенных истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском /<данные изъяты>/, с учетом уплаченной истцом суммы /л.д.9/, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,193-199,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Л. в пользу АО «Ю.» <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском <данные изъяты>.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, в Санкт-Петербургский городской суд, через суд его постановивший.

Судья :

Решение изготовлено в окончательной форме 02.02.2017 года.