Решение № 2А-5388/2017 2А-5388/2017~М-4645/2017 М-4645/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2А-5388/2017

Дело № 2а-5388/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре : Кармановой О.В.

с участием: административного истца- ФИО1, представителя административного истца- Васильевой И.М., представителя административного ответчика- ФИО2, административного ответчика- ФИО3,

03 октября 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, старшему оперуполномоченному уголовного розыска ФИО3 о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указал, что постановлением Волгоградского областного суда от "."..г. было разрешении прослушивание его телефонных переговоров. "."..г. им был направлен запрос в УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области о предоставлении копии указанного постановления. Данный запрос был получен административным ответчиком "."..г., поскольку имеется сомнение в том, что данное постановление существует. Однако, до настоящего времени ответа на его заявление УМВД России по Волгоградской области не рассмотрено, требуемые сведения ему не направлены. При этом, материалы уголовного дела постановления Волгоградского областного суда от "."..г., не содержат, в деле имеется лишь указание на дату его вынесения. Полагает, что действия по не предоставлению требуемой информации существенным образом нарушающими его право и свободы, гарантированные ст. 24 Конституции РФ, просил суд признать их таковыми и обязать предоставить ему заверенную копию указанного постановления.

Административный истец- ФИО1, в судебном заседании административный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель административного истца- адвокат Васильева И.М. в судебном заседании пояснила, что административное исковое заявление обоснованное, просила иск удовлетворить, пояснив также, что сведения о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, в настоящее время рассекречены, в связи с чем, их дальнейшее сокрытие нецелесообразно.

Представитель административного ответчика- ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, мотивируя тем, что в материалах уголовного дела имеется выписка из постановления Волгоградского областного суда №... от "."..г., в соответствии с которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995 №144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения о полученной информации в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном порядке. Тогда как, "."..г. ФИО1 был осужден в соответствии с приговором Волжского городского суда. Судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность и составляет государственную тайну. "."..г. в Управлении МВД России по городу Волжскому поступило заявление, отбывающего наказание в <...> осужденного ФИО1, в котором он просит предоставить в его адрес копию постановления Волгоградского областного суда о разрешении проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Аналогичное обращение осужденного ФИО1 поступило "."..г. в Управление МВД России по городу Волжскому из прокуратуры города Волжского. На основании мотивированного рапорта исполнителя обращения ФИО3 от "."..г. срок проведения проверки по обращению ФИО1 продлен на срок до "."..г.. "."..г. начальником Управления МВД России по городу Волжского утверждено заключение по обращению ФИО1 В соответствии с реестром почтовых отправлений, в этот же день истцу направлен ответ, в котором указано, на невозможность разглашать сведения составляющие государственную тайну, в соответствии с п. 147.4 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела находится выписка из постановления Волгоградского областного суда от "."..г. с указанием проведенных оперативно –розыскных мероприятий. Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании бездействий незаконными отказать в полном объеме.

В качестве административного соответчика привлечен старший оперуполномоченный уголовного розыска ОУР УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3, который в судебном заседании административный иск не признал, пояснив, что ему было поручено исполнение обращения осужденного ФИО1 о предоставлении копии постановления Волгоградского областного суда о проведении оперативно- розыскных мероприятий. В ходе исполнения им направлен соответствующий запрос архив ГУ МВД, где в настоящее время храниться испрашиваемый документ. Однако копия постановления Волгоградского областного суда от "."..г. ему предоставлено не была ввиду того, что документ имеет гриф секретности. В случае сомнения у истца о наличии указанного постановления, он имеет возможность истребовать в Волгоградской областном суде сведения о регистрации постановления от "."..г.. Срок проведения проверки по обращения ФИО1 был продлен до "."..г., по причине того, что предпринимались им меры для получения данного постановления. В выписке из постановления от "."..г., которая предоставлена в материалах уголовного дела, имеются указания на то, какие именно мероприятия были проведены в отношении ФИО1 Другие оперативно-розыскные мероприятия на проведение которых суд не предоставил разрешения, в отношения ФИО1 не проводились. В связи с этим рассекречены в выписке только проведенные в отношении истца мероприятия.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, считает административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ и осужден к <...> лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима (л.д. 21-25).

На основании статьи 3 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них законом, могут создавать и использовать информационные системы, а также заводить дела оперативного учета.

Статьей 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ предусмотрено, что судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены данным Федеральным законом.

Из изложенных положений данного Федерального закона следует, что оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, а равно и судебное решение на право проведения оперативно-розыскных мероприятий могут быть предоставлены исключительно органам и должностным лицам, прямо поименованным в законе, и в случаях, предусмотренным указанным Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. В случае, если будет отказано в предоставлении запрошенных сведений или если указанное лицо полагает, что сведения получены не в полном объеме, оно вправе обжаловать это в судебном порядке. В процессе рассмотрения дела в суде обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении этому лицу сведений, в том числе в полном объеме, возлагается на соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, указанная норма предусматривает возникновение у лица права на истребование информации, полученной о нем в результате оперативно-розыскной деятельности, при наличии трех условий:

виновность лица в совершении преступления не была доказана в установленном законом порядке (в возбуждении уголовного дела в отношении лица отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления);

лицо располагает фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий;

лицо полагает, что при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий были нарушены его права.

ФИО1 обратился к УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему копии постановления Волгоградского областного суда от "."..г., на основании которого было разрешено проведение в отношении него оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров (л. д. 8).

Согласно заключению от "."..г. по данному обращению ФИО1, его заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 40).

Письмом начальника УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО1 в выдаче копии запрашиваемого постановления отказано по тем основаниям, что запрашиваемые сведения составляют государственную тайну (л.д. 44).

В силу действующего законодательства лицо, располагающее фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, вправе требовать предоставления ему сведений о полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности информации, однако с таким требованием ФИО1 в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, не обращался.

Из заявления истца от следует, что он, обращаясь в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, просил представить сведения не о полученной о нем информации в ходе оперативно-розыскной деятельности, а копию судебного решения на право проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, ФИО1 истребовались из органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, иные сведения, не предусмотренные законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Кроме того, как предусмотрено законом, право лица истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений о полученной о нем информации возникает лишь в том случае, когда виновность этого лица в совершении преступления не доказана, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Между тем, в данном случае виновность ФИО1 в совершении преступлений была доказана в установленном порядке и имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Следовательно, административный истец не относиться к вышеназванному (установленному) кругу лиц, которые вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны. При таких обстоятельствах, запрошенные сведения не могли быть предоставлены ФИО1 по его обращению на основании ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 114-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Ссылку административного истца на то, что действиями административного ответчика по не предоставлению требуемой информации, нарушены его права, предусмотренные ст. 24 Конституции РФ, которой предусмотрена обязанность органов государственной власти обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, суд находит необоснованной, поскольку законных оснований для предоставления ФИО1 истребуемого документа не имеется.

Доводы административного истца на о то, что у него вызывает сомнение наличие постановления Волгоградского областного суда от "."..г. о разрешении прослушивания его телефонных переговоров, опровергается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела №..., том 8, где имеется выписка из постановления №... от "."..г. Волгоградского областного суда о разрешении проведения оперативно- розыскных мероприятий, связанных с прослушиванием телефонных переговоров в отношении ФИО1 (л.д. 47-48). Административный истец был ознакомлен с материалами указанного уголовного дела, о чем имеются его расписки в томе 35 уголовного дела (л.д. 49-51).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1,2 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Так, заявление ФИО1 на имя начальника УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области о предоставлении ему копии постановления Волгоградского областного суда от "."..г. о разрешении на проведение в отношении него проведения оперативно- розыскных мероприятий, зарегистрировано административным ответчиком "."..г. (л.д. 33). Кроме того, из прокуратуры города Волжского на имя начальника УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области поступило аналогичная жалоба ФИО1 (л.д. 36, 37), которая была приобщена к первоначальному заявлению (л.д. 38).

"."..г., в связи с тем, что не представилось возможным истребовать копи ю постановления Волгоградского областного суда о разрешении проведения оперативно- розыскных мероприятий, срок проверки был продлен до "."..г., на основании рапорта оперуполномоченного ФИО3 (л.д. 39).

"."..г. ФИО1 на его обращение от "."..г. дан ответ и направлен по месту отбытия наказания в <...>, что подтверждается реестром №... от "."..г. простых почтовых отправлений (л.д. 45-46).

Суд не вправе оценивать целесообразность направленного ответа по существу его содержания, и о незаконном бездействии свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Вместе е тем, УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области в установленные законом срока было рассмотрено обращение ФИО1 от "."..г. и направлен ответ на данное обращение.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению обращения ФИО1, который не обладает правом требовать от УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области предоставления сведений о полученной о нем информации, исполнена административным ответчиком надлежащим образом и в установленные законом сроки. О нарушении прав ФИО1 предоставленный ответ не свидетельствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, старшему оперуполномоченному уголовного розыска ФИО3 о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья - С.Г. Шестакова