Решение № 2-1808/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1808/2025

Дело №

88RS0003-01-2023-000104-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие вреда здоровью, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие вреда здоровью, в сумме 1.000.000 руб., материального ущерба в размере 24.679 руб., в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивировал тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Рено», г/н №, допустила наезд на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа со смещением, множественных ссадин лица, ушиба правого голеностопного сустава. Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Причиненные истцу телесные повреждения подтверждаются выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Красноярской краевой клинической больницей. В связи с причинением вреда здоровью истцом понесены расходы на перелет из с. Ванавара в г. Красноярск и обратно для прохождения лечения в Краевой клинической больнице, расходы на страхование в связи с перелетом, расходы на лечение в общей сумме 24.679 руб. Истцу также был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, так как истец испытал большой стресс, физические и нравственные страдания в связи с умышленным правонарушением, совершенным ответчиком.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 1.000.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 24.679 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

О судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представитель истца направила заявление, согласно которому просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны истца, против вынесения заочного решения по делу не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Поскольку участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 22.12.2023 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. По адресу: <адрес>, ФИО2, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Рено Каптюр», г/н №, допустила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему телесные повреждения, которые согласно акту медицинского освидетельствования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанное постановление суда вступило в законную силу 10.01.2024 г.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 50 мин. Она двигалась на принадлежащем ей автомобиле марки «Рено Каптюр», г/н №, по <адрес>, где около школы свернула на <адрес> и продолжила движение в сторону <адрес>. В районе <адрес> она (ФИО2) совершила наезд на пешехода, которого не заметила, так как он был одет во все черное и шел по проезжей части. После чего она (ФИО2) сразу остановила автомобиль, подошла к пешеходу, спросила нужно ли ему вызвать скорую помощь, на что он ответил, что ему уже вызвали, проверив, что у пострадавшего нет серьезных травм, она осталась дожидаться приезда экстренных служб.

Как следует из выписки из истории болезни от 26.07.2023 г., выданной КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ в ходе андроген-депривационной терапии установлено, что ФИО1 имеет следующие диагноз: <данные изъяты>.

Как следует из представленных в материалы дела копий товарных чеков, чеков из аптек, электронных билетов, посадочных талонов, маршрутных квитанций электронного билета, электронного многоцелевого документы, страхового полиса №, в связи с причинением вреда здоровью истцом понесены расходы на перелет из с. Ванавара в г. Красноярск и обратно для прохождения лечения в Краевой клинической больнице, расходы на страхование в связи с перелетом, расходы на лечение в общей сумме 24.679 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ФИО2 установлена постановлением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. Установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «Рено Каптюр», г/н №, в состоянии опьянения и, не имевшая права управления транспортным средством, допустила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рожденичя, причинила ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установив, что здоровью истца причинен вред вследствие противоправных действий ответчиков, приходит к выводу, что размер причиненного материального ущерба в соответствии с вышеуказанными доказательствами составляет 24.679 руб.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ постановление суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления от 22.12.2023г., которым установлена вина ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба, доказательств возмещения вреда, а также отсутствие оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, денежных средств в размере 24.679 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, молод, является студентом, о чем свидетельствует студенческий билет, испытал стресс при ДТП, проходил лечение в медицинском учреждении, вынужден был осуществить перелет в г. Красноярск для прохождения лечения, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, что также свидетельствует о том, что ФИО1 испытывал нравственные страдания и переживания по факту произошедшего ДТП и причиненного ему вреда здоровью.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 200.000 руб.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Имущественные исковые требования удовлетворены в размере 24.679 руб., следовательно, применяя положения п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7.000 (4.000 + 3.000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие вреда здоровью, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 24.679 руб. в счет возмещения материального ущерба, 200.000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 224.679 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 7.000 руб. в счёт государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Заочное решение принято в окончательной форме 15 августа 2025 года.