Решение № 2А-1467/2019 2А-1467/2019~М-900/2019 М-900/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-1467/2019

Дело № 2а-1467/2019

36RS0005-01-2019-001327-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО2 о признании незаконными действий и постановления судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области и об, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2019г. ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Воронежа с указанным административным исковым заявлением, в котором просил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившиеся в ненаправлении должнику в установленные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.04.2017г., в ненаправлении должнику в установленные законом сроки постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.02.2019г. и акта описи (ареста) имущества от 12.02.2019г.;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившиеся в аресте имущества, принадлежащего ФИО1, осуществленному по адресу: <адрес>;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от 12.02.2019г.;

обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 устранить допущенные нарушения, возвратив в пятидневный срок имущество, изъятое по адресу: <адрес>.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 10.04.2019г. указанное административное исковое заявление было оставлено без движения, после чего ФИО2 были уточнены исковые требования, он просит:

признать незаконным факт несвоевременного направления ФИО2 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.04.2017г., постановления о наложении ареста на имущество должника от 12.02.2019г. и акта описи (ареста) имущества от 12.02.2019г.;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от 12.02.2019г., вынесенное в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного листа;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившиеся в аресте имущества, принадлежащего ФИО1, осуществленному по адресу: <адрес>;

обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 в пятидневный срок устранить допущенные нарушения, путем предоставления ФИО2 срока для добровольного исполнения исполнительного листа ВС 063115898, возвратив имущество, незаконно изъятое в принудительном порядке по адресу: <адрес> по принадлежности.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2019г. отказано в принятии административного искового заявления ФИО2 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившихся в аресте имущества, принадлежащего ФИО1, осуществленному по адресу: <адрес>, а так же обязании судебного пристава-исполнителя возвратить имущество ФИО1

В обоснование своих требований административный истец указывает, что 26.03.2019г. им получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2017г., в котором установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако до истечения срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 12.02.2019г. о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес>, которое вместе с актом об аресте имущества от 12.02.2019г., так же было получено административным истцом только 26.03.2019г., что не соответствует срокам направления указанных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, арест имущества проводился не в указанной в постановлении о наложении ареста квартире, а в <адрес>, где проживает ФИО1 – мать супруги административного истца. В связи с чем, административный истец просит признать незаконными факты несвоевременного направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущества, акта описи (ареста) имущества, а так же признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путем предоставления ФИО2 срока для добровольного исполнения исполнительного листа №.

Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 по доверенности – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО5, которая по доверенности представляет интересы Советского РОСП г. Воронежа УФССП России г. Воронежа, в судебном заседании пояснила, исполнительный лист ранее дважды предъявлялся к исполнению взыскателем- в 2015 г.и в 2016 г., но затем возвращался в связи с невозможностью взыскания суммы долга. В третий раз исполнительный документ был предъявлен 17.04.2017 г. и в этот же день было возбуждено исполнительное производство, которые было своевременно направлено в адрес должника, что подтверждается почтовым реестром. В феврале 2019 г. указанное постановление вместе с постановлением о наложении ареста на имущество и актом о наложении ареста от 12.02.2019 г. было направлено повторно. Вместе с тем, пояснила, что сроки направления постановления и акта о наложении ареста на имущество были действительны направлены должнику с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством.

В судебном заседании 06.05.2019 г. представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Авангард» по доверенности ФИО6 возражал против заявленных требований. Считает, что все документы были своевременно направлены в адрес должника.

Представитель заинтересованного лица ПАО АКБ «Авангард» по доверенности - ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поддержав свои письменные возражения на иск. При этом пояснила, что согласна с нарушением срока направления должнику постановления и акта о наложении ареста, в удовлетворении остальных требований просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства: 17.04.2017г. ПАО АКБ «Авангард» обратилось в Советский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по исполнительному листу № ВС 063115898 от 18.02.2015г. (л.д. 44-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.04.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 42), которое было направлено ФИО2 19.04.2017г., что подтверждается реестром полученной корреспонденции для пересылки заказной корреспонденции от 19.04.2017г., заверенным печатью Воронежской почтовой службы (л.д.50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 12.02.2019г. наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, по адресу: <адрес> (л.д. 6), в соответствии с указанным постановлением 12.02.2019г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием двух понятых, представителя взыскателя и ФИО2, который отказался от подписи в указанном акте (л.д. 7-8).

Исходя из списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 49) указанное постановление о наложении ареста, акт наложения ареста и постановление о возбуждении исполнительного производство было направлено ФИО2 25.07.2019г.

Приказом от 25.04.2019г. за №-к УФССП России по Воронежской области ФИО3 освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области и уволена 06.05.2019г.(л.д. 41).

Как следует из ч. 17 ст. 30 вышеназванного Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, как следует из представленного реестра заказной корреспонденции, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказной корреспонденцией и сдано в почтовую службу 19.04.2019г., в связи с чем доводы административного истца и его представителя о том, что копия указанного постановления была направлена должнику только в марте 2019г. не могут быть приняты во внимание. Соответственно, не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о том, что постановление о наложении ареста на имущества должника от 12.02.2019г. вынесено в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем постановление о наложении ареста на имущество отвечает требованиям действующего законодательства, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий.

Согласно части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Однако, как следует из предоставленных документов, постановление о наложении ареста на имущество должника от 12.02.2019г. и акт описи (ареста имущества) от 12.02.2019г. направлены должнику не в установленный законом срок, а лишь 25.02.2019г., что лишило должника возможности своевременно обжаловать указанное постановление.

В связи с этим суд считает, что при таких обстоятельствах административное заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО2.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес ФИО2 постановления о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес> от 12.02.2019 г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2019 г.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в остальной части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 г.