Апелляционное определение № 33-887/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Чич А.Х. Дело №33-887/2026

Номер дела в суде первой инстанции №2-984/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Майкоп 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Избашевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО4 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

- иск ФИО1 о защите прав потребителей к ИП ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу в пользу ФИО1:

- денежные средства, оплаченные за поставку, монтаж и реставрацию дверей в размере 478 500 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 239 250 рублей;

- штраф в размере 239 250 рублей;

- расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 40 000 рублей;

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 16 320 рублей;

- почтовые расходы в размере 515 рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных для приобретения дверей, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выполнения обязательств, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что между ней и ИП ФИО3 20 апреля 2023 года заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей в количестве 7 штук на общую сумму 420 000 рублей, за которые она оплатила ответчику денежные средства в размере 420 000 рублей, а также 38 500 рублей - за выполнение работ по установке дверей.

Истица указала, что ей поставлен товар ненадлежащего качества, так как были обнаружены трещины на полотнах дверей и по её требованию данные двери были демонтированы ответчиком для устранения выявленных недостатков. Выявленные недостатки ответчиком в течение длительного времени не были устранены.

Также 13 марта 2025 года после установки дверей были обнаружены трещины и следы реставрации на полотнах дверей, что свидетельствует, по её мнению, о том, что данные двери заменены не были, а просто отреставрированы, за что, по требованию ответчика она оплатила еще 20 000 рублей. После ФИО2 был составлен акт приема-передачи, в котором были указаны обнаруженные недостатки в виде трещин, следов восстановления и вторичных окрасов, однако, ответчик отказался от подписания данного акта.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

В обоснование доводов жалобы указывает, что документы, приложенные к исковому заявлению ФИО2, не подтверждают факт оплаты 420 000 рублей за межкомнатные двери, что суд необоснованно сослался на заключение досудебного товароведческого исследования от 30 апреля 2025 года № 009-3 С2025, составленное специалистом ФИО7, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследование не является экспертным заключением и не может быть признано письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Ответчик указывает, что выводы специалиста о том, что деревянные дверные блоки, установленные в жилом доме по адресу: <адрес>, имеют существенные производственно-технологические дефекты качества и внешнего вида и не соответствуют требованиям, сделаны без учета влияния условий их эксплуатации, которые могли явиться причиной образования дефектов, образования и периода времени, прошедшего с момента их монтажа.

ИП ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представили ходатайство об утверждении мирового соглашения и о рассмотрении дела без их участия

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, в котором поддержала ходатайство представителя ответчика о заключении мирового соглашения и просила его удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Согласно части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

Поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается при обжаловании решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 октября 2025 года, то суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 153.10 ГПК РФ не проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В тексте мирового соглашения и ходатайствах о рассмотрении дела без их участия стороны подтвердили, что им разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обсудив заявленное представителем ответчика ИП ФИО3 ходатайство об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности утверждения мирового соглашения на условиях, изложенных в тексте подписанного сторонами соглашения, поскольку они не противоречат закону и права и законные интересы других лиц не нарушают (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с части 2 статьи 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, условия мирового соглашения не нарушают интересов третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 октября 2025 года подлежит отмене с утверждением представленного сторонами мирового соглашения и прекращением производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 октября 2025 года по иску Схашок ФИО11 к ИП ФИО3 ФИО12.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Схашок ФИО13 и представителем ответчика ИП ФИО3 ФИО14 по доверенности ФИО6 ФИО15 на следующих условиях:

Ответчик ИП ФИО3 обязуется в течение 10 дней со дня получения копии определения суда об утверждении мирового соглашения между сторонами выплатить истцу ФИО2 денежную сумму в размере 478 500 (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, уплаченные для приобретения межкомнатных дверей, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 16 320 (шестнадцать тысяч триста двадцать) рублей, итого денежные средства в общей сумме 534 820 (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей.

В указанную сумму 534 820 (пятьсот тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей, подлежащую выплате истцу, не включаются денежные средства в сумме 82 263 (восемьдесят две тысячи двести шестьдесят три) рубля 79 копеек, ранее взысканных с ответчика ИП ФИО3 службой судебных приставов при исполнении решения Теучежского районного суда от 13 октября 2025 года и перечисленных на банковский счет истца ФИО2 (17.12.2025 года – 56 985,07 рублей, 28.01.2026 года – 25 000 рублей, 28.01.2026 года – 278,72 рублей).

Сумма 82 263 (восемьдесят две тысячи двести шестьдесят три) рубля 79 копеек, ранее взысканная с ответчика и перечисленная Истцу, остаётся у последнего.

Истец ФИО2 в свою очередь отказывается в полном объеме от исковых требований к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных для приобретения межкомнатных дверей, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выполнения обязательств, штрафа и судебных расходов.

На момент утверждения настоящего мирового соглашения стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу относительно приобретения межкомнатных дверей.

Денежные средства ответчик ИП ФИО3 обязан перечислить истцу Схашок ФИО16 по следующим реквизитам:

Получатель платежа: Схашок ФИО17

Наименование банка: ФИО18

Расчетный счет получателя:40№

БИК банка: №

ИНН банка: №

Кор. счет: 30№

Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения и утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Производство по делу по иску Схашок ФИО19 к ИП ФИО3 ФИО20 о взыскании денежных средств, уплаченных для приобретения дверей, компенсации морального вред, неустойки за просрочку выполнения обязательств, штрафа и судебных расходов прекратить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий Панеш Ж.К.,

Судьи Шишев Б.А. и Муращенко М.Д. – подписи

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко