Решение № 2-2046/2024 2-2046/2024~М-1523/2024 М-1523/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-2046/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2046/2024 08 июля 2024 года

29RS0018-01-2024-002329-97

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки,

установил:

ООО «Индустрия» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки. В обоснование требований указали, что ответчиком незаконно занят земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Просят обязать ответчика освободить земельный участок, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением мэра города Архангельска от 07 февраля 1995 года № ФИО1, <данные изъяты>, предоставлен земельный участок во дворе дома <адрес>, вблизи места проживания, в аренду сроком на 5 лет с правом пролонгации для установки типового металлического разборно-сборного гаража временного типа.

На основании заключенного 07 февраля 1995 года между администрацией города Архангельска и ФИО1 договора аренды земельного участка № ответчиком на указанном земельном участке был установлен гараж.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, сформирован площадью <данные изъяты> га и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №.

В состав сформированного земельного участка вошел земельный участок, который и был предоставлен ФИО1 на основании договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1360/2022, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда. Содержанием данного решения зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 на основании договора аренды земельного участка № от 07 февраля 1995 года, заключенного с администрацией города Архангельска, установлен и используется металлический разборно-сборный гараж. Данный договор аренды от 07 февраля 1995 года № не расторгался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2023 года по делу № 33-5408/2023 также установлено, что в 2012 году в результате выполнения кадастровых работ образован земельный участок из земель, находящихся в государственной собственности, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Участок на основании решения органа регистрации № от 22 октября 2012 года поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 11.2, 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пришел к выводу, что сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, по своей площади и конфигурации отвечает интересам собственников многоквартирного дома, связанным с его содержанием и эксплуатацией.

ФИО1 не представила доказательств, что участок под многоквартирным домом сформирован с нарушением действовавшего законодательства.

Границы предоставленного ФИО1 более 25 лет назад земельного участка для размещения гаража не описаны, на кадастровый учет земельный участок не поставлен, договор аренды в установленном порядке не зарегистрирован, следовательно, права арендатора не могут быть противопоставлены третьим лицам. ФИО1 не являлась лицом, согласование с которым было необходимым для осуществления межевания земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы Администрации городского округа «Город Архангельск» о наличии оснований для прекращения права пользования ФИО1 земельным участком по договору от 07 февраля 1995 года.

Из материалов дела следует, что земельный участок в 1995 году выделялся ФИО1 в соответствии с постановлением мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Пунктом 2.3 договора аренды предусмотрены основания для прекращения по инициативе арендодателя права аренды земельного участка, в том числе, по истечении срока действия договора или в других случаях, предусмотренных постановлением мэра г. Архангельска №, а пунктом 3.5. договора предусмотрена обязанность арендатора сдать участок представителю арендодателя по окончании срока действия договора, при продаже автомобиля или гаража третьему лицу, а также в других случаях досрочного прекращения договора.

ФИО1 по заявлению с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 не зарегистрирована по месту жительства <данные изъяты>.

Как следует из пояснений сторон, объяснений третьих лиц, фотоматериалов страниц социальных сетей, ФИО5, сохраняя регистрацию по адресу: <адрес>, проживает <данные изъяты>, гаражом, транспортным средством не пользуется.

Вместе с тем, ФИО5 самостоятельных требований относительно предоставления ей в пользование земельного участка для размещения гаража не заявляла. ФИО1 же правом на предоставление земельного участка вблизи дома для размещения гаража не обладает. Правом обращения в суд от имени дочери ФИО1 не наделена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № предназначен для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес> и входит в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, на основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Индустрия».

Таким образом, ФИО1 незаконно занят земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Принимая во внимание, что суду не предоставлены доказательства освобождения ответчиком спорного земельного участка, требование истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению. На ответчика необходимо возложить обязанность освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического разборно-сборного гаража временного типа, расположенного на данном участке.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом приведенных положений закона и объема работ, которые возлагаются на ответчика, разрешая спор, суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан совершить действия, возложенные на него судебным решением, в течение 15 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, данным в п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным будет взыскание с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с последующим использованием ООО «Индустрия» денежных средств в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к ФИО1 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт №) в течение 15 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического разборно-сборного гаража временного типа, расположенного на данном участке.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН №) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда об освобождении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для эксплуатации придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического разборно-сборного гаража временного типа, расположенного на данном участке с последующим использованием обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН №) денежных средств в интересах собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» к ФИО1 о взыскании судебной неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН №) в возврат уплаченной госпошлины 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий Е.В. Акишина