Решение № 2-4526/2019 2-4526/2019~М-3585/2019 М-3585/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-4526/2019

Дело № 2 – 4526/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.Ю. Артамоновой, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 333 048 руб., стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб., стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 231,80 руб., расходы по оплате услуг ООО «Урал-Моторс» в размере 1050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 13.04.2018г. в 21.15ч. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ21074, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и Тойота Камри, г/н №, под управлением собственника ФИО2 В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 18.04.2018г. ответчику было подано заявление о страховой выплате, которая осталась без удовлетворения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 333 048руб. После получения претензии, 31.05.2018г. ответчик доплату страхового возмещения не производил. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб. Также подлежит взысканию штраф и судебные расходы.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения. Ранее суду представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать; в случае удовлетворения иска просят снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 и представитель ПАО СК «Росгосстрах»на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 13.04.2018г. в 21.15ч. напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ21074, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и Тойота Камри, г/н №, под управлением собственника ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, управлявший автомашиной ВАЗ21074, г/н №, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.04.2018г.

Как усматривается из приложения к постановлению, гражданская ответственность транспортного средства Тойота Камри, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Согласно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, а прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Таким образом, законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, было предусмотрено право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух или нескольких транспортных средств, гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована в соответствии с настоящим ФЗ и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, предусматривалось право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность самого потерпевшего.

С целью возмещения ущерба, 18.04.2018г. истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании случая страховым, в связи с чем, 19.04.2018г. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства.

Ответом от 03.05.2018г. СПАО «Ингосстрах» отказало в признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

ФИО2 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта №А от 25.05.2018г. ООО «Фемида» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Камри, г/н № составляет 410 000руб.

Получив заключение эксперта, ФИО2 01.06.2018г. направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда от 28 декабря 2018г., в рамках рассматриваемого гражданского дела № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, которое в последующем оставлено без рассмотрения, назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от 25.01.2019г. следует, что повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н №, указанные в актах осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 апреля 2018г. На автомобиле Тойота Камри, г/н № имеются пересекающиеся повреждения от ДТП, произошедшего 13.04.2018г. и от ДТП от 15.02.2018г., а именно заблокированные передние ремни безопасности водителя и пассажира, а также ЭБУ подушек безопасности, по причинам, указанным в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 333 048руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от 25.01.2019г. экспертов ООО «Республиканский центр Экспертиз и Оценки».

Экспертное заключение № от 25.01.2019г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 25.01.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с СПАО «Ингосстрах»» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 333 048руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО «Фемида» в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.05.2018г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 166 524руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., включая расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 231,80 руб., расходы по оплате услуг ООО «Урал-Моторс» в размере 1050 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 980,48руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 333 048 руб., стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб., стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 231,80 руб., расходы по оплате услуг ООО «Урал-Моторс» в размере 1050 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 166 524руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6 980,48руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева