Решение № 2-3070/2017 2-73/2018 2-73/2018 (2-3070/2017;) ~ М-2911/2017 М-2911/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3070/2017

Дело № 2-73/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.

с участием истца– ФИО4,

представителя истца - ФИО1,

ответчика – ФИО2

представителя ответчика –ФИО3,действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по <адрес>, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и построек (приусадебный участок), кадастровый №, освободив земельный участок от своих вещей и своего присутствия, а также разрешить вопрос о судебных расходах.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес> 5. Истцом были проведены работы по реконструкции указанного жилого дома. В настоящее время проходит процесс получения правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости. 11 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи помещения третьего этажа под литерой № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по вышеуказанному адресу. Заключение основного договора должно было состояться до 01 января 2015 года, однако основной договор в силу объективных причин заключен не был. Между тем, ФИО2 без каких-либо правовых оснований вселился в жилое помещение третьего этажа под литерой № спорного жилого дома и проживает там. Проживание ответчика в доме без согласия собственника нарушает права истца.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчику денежные средства по предварительному договору купли-продажи не возвращены, решение суда от 11 сентября 2017 года Ленинского районного суда города Севастополя о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств не исполнено.

Суд, выслушав сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований последующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>6 кв.м, расположенного по <адрес> что подтверждается имеющимся в материалах дела государственным актом и кадастровой выпиской о земельном участке.

На основании договора купли - продажи жилого дома от 01 ноября 2007 года ФИО4 приобрел жилой дом, расположенный по <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В последующем истцом была осуществлена реконструкция жилого дома, в результате чего создан новый объект.

Судебным разбирательством установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> га, принадлежащий ФИО4, на котором расположен спорный жилой дом, имеет целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Из кадастрового паспорта следует, что объект недвижимости, расположенный по <адрес> имеет 5 этажей, в том числе подземных 1, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Управлением государственной регистрации права и кадастра города Севастополя ФИО4 отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по <адрес>, в связи с тем, что указанный объект имеет 5 этажей и не относится к объектам индивидуального жилого строительства.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 мая 2017 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2017 года, ФИО4 отказано в удовлетворении административного иска к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании незаконным отказа от 25.01.2017 № в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по <адрес>; обязании Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что на сегодняшний день у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на созданный строительный объект.

11 апреля 2014 года между ответчиком ФИО4 (продавец) и истцом ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи помещения. Согласно п.1.1 которого они обязались в будущем, в обусловленный п. 6.1 этого договора срок (не позднее 01 января 2015 года) заключить и надлежащим образом оформить договор купли-продажи помещения третьего этажа под литерой №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>

В соответствии с п.5.1 предварительного договора, истцом была уплачена сумма обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> грн.

В случае невыполнения данного договора продавцом, он обязуется вернуть покупателю на протяжении 3 дней с даты, установленной п.6.1 этого договора двойную сумму обеспечительного платежа (п.5.3 договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе письменными доказательствами, пояснениями сторон.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО4 о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства, переданные по договору от 11 апреля 2014 года в размере 1 992 832 рублей 19 коп., неустойку, предусмотренную договором в размере 3 985 664 рублей 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 755 рублей 61 коп., неустойку в размере 1 176 568 рублей 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 3 824 410 рублей 15 коп., а всего 11 473 230 рублей 45 копеек; в удовлетворении искровых требований ФИО4 к ФИО2 об обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 января 2018 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2017 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании договорной и законной неустойки, штрафа, морального вреда отменено. В этой части исковых требований принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. В остальной обжалуемой части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 сентября 2017 года оставлено без изменения.

С учетом установленных по делу обстоятельств решениями, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует прийти к выводу о том, что правоотношения сторон по договору купли-продажи помещения от 11.04.2014, названному сторонами как предварительный, прекращены.

Также судебным разбирательством установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2017 года в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем выселения отказано, поскольку судом установлено, что истцом по <адрес> фактически создан иной объект недвижимости с иными техническими характеристиками, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано. Более того, в регистрации такого права судом отказано в виду того, что спорный объект имеет признаки многоквартирного жилого дома, состоящего из нескольких квартир, имеющих самостоятельный выход в помещения общего пользования, что не соответствует целевому использованию земельного участка.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 сентября 2017 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Судебным разбирательством установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на созданный объект недвижимости.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что нахождение ответчика на принадлежащем ему земельном участке нарушает его права и законные интересы, препятствует ему реализации его правомочий собственника.

Ответчиком в свою очередь в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо оснований пользования помещением, расположенным на земельном участке истца, равно как и пользования земельным участком истца.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

В силу статьи 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в настоящий момент договор от 11 апреля 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен, согласно решению суда от 11 сентября 2017 года в пользу ФИО2 с ФИО4 взысканы денежные средства, переданные по договору, а также проценты за пользование указанными денежными средствами, указанное решение вступило в законную силу 15 января 2018 года. Кроме того, само по себе заключение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества не порождает у покупателя каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета договора.

Учитывая, что ФИО4 является собственником земельного участка <адрес>, при этом ФИО2 не является собственником помещения либо иного объекта, расположенного на данном земельном участке, равно как не является членом семьи собственника, каких-либо соглашений о пользовании земельным участком либо строением, которое на нем расположено, между сторонами не имеется, в связи с чем законных оснований для нахождения ФИО2 и пользования спорным участком у него не имеется, в связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310, 395, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Устранить препятствия ФИО4 в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью № кв.м, расположенным по <адрес>, обязав ФИО2 освободить указанный земельный участок.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.02.2018.

Председательствующий –