Решение № 2-2544/2025 2-2544/2025(2-7482/2024;)~М-5579/2024 2-7482/2024 М-5579/2024 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2544/2025

Гражданское дело №...

54RS0№...-78


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Дьяченко Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского межрайонного природоохранного прокурора к АО «Кудряшовское» о возмещении вреда, причиненного компонентам природной среды,

установил:

Новосибирский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования – <адрес> Новосибирской области, к АО «Кудряшовское» о возмещении вреда.

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что в рамках уголовного дела №..., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250, ч. 1 ст. 254 УК РФ, по факту порчи земель вблизи СНТ «Нива», установлен факт причинения вреда почве в размере ... руб. и водному объекту - <адрес> в размере ... руб. Общий размер вреда, причиненного ответчиком компонентам природной среды, составил ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> уголовное преследование прекращено в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 250, ч. 1 ст. 254 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

В рамках уголовного дела Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании требований прокуратуры Новосибирской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ проведены внеплановые проверки в отношении АО «Кудряшовское» в рамках федерального экологического контроля (надзора), по результатам которых, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №ВТ-513-в, и в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № З-512-в.

В рамках контрольных (надзорных) мероприятий органом контроля (надзора) осмотрены:

участок водоохранной зоны и акватории <адрес> (ширина 100 м в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ), водоема (пруда), расположенного в углублении рельефа севернее <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №...,

земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №....

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельных участков с кадастровыми номерами №... является АО «Кудряшовское».

К участию в указанных проверках были привлечены эксперты ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО».

По результатам контрольных (надзорных) мероприятий установлено:

1. На земельном участке с кадастровым номером №... произошел слив неустановленной жидкости с характерным запахом навоза из расположенной в границах земельного участка лагуны, наполненной жидкостью с идентичным запахом (<адрес>, на рельеф местности, в результате чего, почва на обследуемом участке местами сильно переувлажнена и представляет собой жижеобразную массу. В местах разлива неустановленной жидкости с характерным запахом навоза произошло отмирание, усыхание и угнетение древесно-травянистой растительности. В таких местах разлива отмечено наличие плодородного слоя почвы мощностью от 24 до 32 см при мощности плодородного слоя фоновой почвы 28 см. Местами на плодородном слое почвы отмечено наличие отдельных навалов предположительно навозосодержащей массы и жидкости с характерным запахом навоза.

2. На части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №... и на земельном участке с кадастровым номером №... обнаружена темная жидкость с характерным запахом навоза, которая распространилась (стекла) по ложбинообразному понижению через территорию древесно-кустарникового массива, далее перетекла в понижение рельефа, похожее на «пруд», в котором имеется труба. Предположительно через данную трубу жидкость с запахом навоза распространилась (стекла) по рельефу местности в <адрес>. На земельном участке с кадастровым номером №... в двух местах выше «пруда» отмечено проведение земляных работ и подтопление древесной и травянистой растительности жидкостью с запахом навоза. На обследуемой территории в местах разлива неустановленной жидкости с характерным запахом навоза произошло отмирание, усыхание и угнетение древесно-травянистой растительности, в таких местах разлива отмечено наличие плодородного слоя почвы мощностью от 24 до 32 см при мощности плодородного слоя фоновой почвы 28 см.

3. Осмотром участка водоохранной зоны и акватории <адрес> и водоема («пруда»), расположенного в углублении рельефа севернее <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №..., выявлены следы попадания навозосодержащих стоков из водоема («пруда») и с водосборной площади через лог по уклону рельефа местности в <адрес><адрес>). Вода в водоеме в период обследования имела сильный характерный запах навоза.

Результаты выполненного ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» биотестирования отходов показали, что жидкость, обнаруженная на земельных участках с кадастровыми номерами №... и на части земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №..., относится к IV и V классам опасности.

Результаты исследования отобранных ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» науказанной территории проб почвы, а также выполненные геодезические работыпоказали, что в результате деятельности АО «Кудряшовское» допущено:

- загрязнение почвы на земельных участках с кадастровыми номерами №... и прилегающей территории неразграниченных земель кадастрового квартала №..., общая площадь нарушенных земель составила 22524 кв.м. ( 2,3 га),

- уничтожение плодородного слоя почвы на части земельного участка скадастровым номером №... и прилегающей территориинеразграниченных земель кадастрового квартала №..., общая площадьнарушенных земель составила 5 989 кв.м (0,6 га);

- снятие и перемещение плодородного слоя почвы на части земельногоучастка с кадастровым номером №..., общая площадь нарушенныхземель составила 20 041 кв.м (2 га).

Результаты исследования отобранных ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» проб водыв <адрес> показали, что, несмотря на имеющиеся превышения концентраций загрязняющих веществ в <адрес> выше по течению реки над предельнодопустимыми концентрациями вредных веществ в водах водных объектоврыбохозяйственного значения, концентрации ряда загрязняющих веществ значительно увеличиваются в месте попадания навозосодержащих стоков в <адрес>, а также ниже по течению реки, что свидетельствует о загрязнении водного объекта навозосодержащими стоками.

При этом в результате загрязнения АО «Кудряшовское» водного объектавред также причинен водным биологическим ресурсам, размер вреда определен в размере ... руб., который решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 Росрыболовства взыскан с общества.

По факту невыполнения АО «Кудряшовское» установленных требованийи обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв ответровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иногонегативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественноесостояние земель, выразившихся в загрязнении почвы веществами вследствиедеятельности АО «Кудряшовское» (перетекание навозной жидкостипредставляющей собой отход IV и V класса опасности, из расположенной наземельном участке с кадастровым номером №... лагуны, по рельефу(почве) земельного участка с кадастровым номером №... иприлегающей территории неразграниченной государственной собственности вкадастровом квартале №..., далее по рельефу (почве) земельногоучастка с кадастровым номером №... и прилегающей к этомуучастку территории водоохранной зоны и прибрежной защитной полосыр. Амба), а также в переувлажнении почвы отходами IV и V классаопасности, постановлением Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кудряшовское» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Постановлением Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кудряшовское» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель врезультате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами илииными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами иотходами производства и потребления, требований к обращению побочныхпродуктов животноводства при использовании побочных продуктовживотноводства), назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... руб.

В связи с негативным влиянием на водный объект – <адрес> -навозосодержащих стоков с производственной площадки АО «Кудряшовское»,постановлением Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ АО «Кудряшовское» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ (нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов,которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредныеявления), назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Управлением рассчитан размер вреда, причиненного:

- почве, который в соответствии с Методикой исчисления размера вреда,причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №..., составил1 ... руб.;

- водному объекту, который в соответствии с Методикой исчисленияразмера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №..., составил ... руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного вреда в течение 30 дней, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

АО «Кудряшовское» разработан комплексный проект восстановления нарушенных земель и водного объекта <адрес>, которым предусмотрены мероприятия по рекультивации земель сельскохозяйственного назначения и восстановления водного объекта <адрес> в 2 этапа: технический (2024 год) и биологический (2025-2026 г.г.).

Полагая, что выполнением предусмотренных проектом мероприятий не достигаются цели и задачи природоохранного законодательства, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, со ссылкой на положения ФЗ № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды», положения ГК РФ, ГПК РФ, БК РФ, прокурор просил применить такой способ возмещения вреда, который, по его мнению, наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства, то есть взыскать в пользу администрации <адрес> ущерб в общем размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства прокурор требования уточнил, в качестве материального истца указал Российскую Федерацию в лице Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, просил взыскать с АО «Кудряшовское» в федеральный бюджет в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Амба, денежные средства в размере ... рубля. Ущерб, причиненный почвам, просил взыскать в бюджет муниципального района – <адрес> Новосибирской области.

В судебном заседании прокурор доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

Представители АО «Кудряшовское» в судебном заседании, не оспаривая факт причинения вреда компонентам природной среды, фактически возражали относительно размера заявленных истцом требований.

<адрес> в лице своего представителя в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в судебном заседании доводы прокурора поддержал, заявленные исковые требования считал обоснованными.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в судебном заседании также согласился с позицией истца, указав, что требования предъявлены законно и обоснованно.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области также указал на обоснованность заявленных истцом требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области, поскольку вред причинен, в том числе, и земельному участку неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №.... Представитель третьего лица в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал, после перерыва в процесс не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом к командировку. Суд посчитал причину неявки третьего лица не уважительной, в связи с чем, судебное заседание было продолжено в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Праву каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), корреспондирует обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Вышеназванная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, имея целью обеспечение благополучия настоящего и будущего поколений. Сохранение природы и окружающей среды обусловливает осуществление контроля за деятельностью, способной оказывать вредное воздействие на природу, необходимость использования технологий, которые могут уменьшить вредные последствия для природы, ограничение использования биологических ресурсов в пределах их природной способности к восстановлению.

С учетом положений пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Приговором Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... установлено, что ФИО2, занимавший должность директора АО «Кудряшовское», не позднее ДД.ММ.ГГГГ дал устные указания подчиненному ему работнику о проведении работ по внесению жидкой фракции навоза свиного из лагуны площадки №... комплекса №... организации на земельные участки с кадастровыми номерами №... и прилегающую территорию неразграниченных земель кадастрового квартала №....

Во исполнение указания ФИО2, работники АО «Кудряшевское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при помощи механизированной техники, в нарушение законодательства об охране окружающей среды, на протяжении не менее 12 часов осуществляли внесение навоза на указанные земельные участки и территорию неразграниченных земель, что повлекло повреждение и уничтожение лесных насаждений на территории лесного фонда Колыванского лесничества Колыванского лесохозяйственного участка №... в квартале №... в выделах №..., №... и №....

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом Новосибирской области в связи с истечением сроков давности прекращено уголовное преследование по факту порчи земель вблизи СНТ «Нива» и загрязнения вод реки Амба при указанных выше обстоятельствах.

СМУ Росприроднадзора в связи с причинением вреда компонентам окружающей среды по требованию прокуратуры Новосибирской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведены внеплановые выездные проверки в отношении АО «Кудряшевское».

В рамках контрольных (надзорных) мероприятий осуществлялись осмотры объектов земельных отношений, участка водоохранной зоны и акватории реки Амба, водоема (пруда), расположенного в углублении рельефа севернее реки и находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером №....

Осмотры территории земельных участков с кадастровыми номерами №... и прилегающей территории неразграниченных земель кадастрового квартала №... показали следующее.

На земельном участке с кадастровым номером №... расположена лагуна АО «Кудряшевское» с тремя отсеками накопления жидкости темного цвета с резким запахом свиного навоза. В двух секциях имеется труба, из которой предположительно вытекает жидкость, заполняющая емкость. В первой секции на правом борту от площадки №... комплекса №... имеются признаки укрепления (свежий грунт). Справой стороны от лагуны грунт переувлажнен. При попытке прохождения к кустарнико-древесному массива проваливаешься в жижеобразную массу, имеющую специфический запах свиного навоза. Имеются признаки нанесения плодородного слоя почвы на массу темного - серого цвета. В местах, труднодоступных для тяжелой техники, обнаружена масса, схожая по визуальным признакам с твердой фракцией свиного навоза, перекрывающая почвенно-растительный слой. В северо-западной части от лагуны имеются признаки проведения земляных работ тяжелой техникой (разравнивание территории предположительно завезенным грунтом). Почвенный покров рыхлый с наличием плодородного слоя почвы с включениями почвообразующей породы почв. Почвенная масса вязкого состава. Вниз по рельефу местности в реке Амба обнаружены отходы навозосодержащей массы с характерным запахом навоза.

На земельном участке с кадастровым номером №... и территории неразграниченных земель кадастрового квартала №... (в том числе водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Амба) обнаружена темная жидкость, вытекающая из древесно-кустарникового массива, перетекающая вниз по рельефу местности в ложбинообразную поверхность, напоминающую «пруд», имеются признаки проведения земляных работ. В юго-западной части пруда имеется железобетонная труба, из которой вытекала жидкость темного цвета с характерным запахом навоза, стекающая через грунтовую дорогу к реке Амба. Территория имеет признаки угнетения травяной растительности.

Также в ходе обследования участка водоохраной зоны и акватории реки Амба, водоема (пруда), расположенного в углублении рельефа севернее реки, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером №..., выявлены следы попадания навозосодержащих стоков из водоема (пруда) и с водосборной площадки через лог по уклону рельефа местности в реку Амба. Вода в водоеме в период обследования имела сильный характерный запах навоза.

Специалистами ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») осуществлен отбор проб природной воды, почвы и отходов, проведена экспертиза при осуществлении государственного земельного надзора.

По результатам контрольных (надзорных) мероприятий в деятельности АО «Кудряшовское» установлены следующие нарушения:

- факт негативного воздействия на почвы на земельных участках с кадастровыми номерами №... (в том числе водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Амба), выразившийся в порче почв в результате загрязнения, возникшего при несоблюдении нормативов качества окружающей среды для почв (превышение содержания загрязняющих веществ в почве);

- факт негативного воздействия на почвы, выразившийся в порче почв в результате уничтожения плодородного слоя почвы на части земельного участка с кадастровым номером №... и части земель неразграниченной государственной собственности, вследствие перемешивания с грунтом, пропитанным отходами IV и V классов опасности;

- факт негативного воздействия на почвы, выразившийся в порче почв при снятии и перемещении плодородного слоя почвы на части земельного участка с кадастровым номером №...;

- загрязнение водного объекта реки Амба в результате загрязнения навозосодержащими стоками с территории производственной площадки №... комплекса №... АО «Кудряшовское» водосборной площади реки Амба.

В связи с выявленными нарушениями, СМУ Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №..., осуществлен расчет в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате деятельности АО «Кудряшовское.

Величина вреда, причиненного в результате загрязнения почв на земельных участках с кадастровыми номерами №... и прилегающей территории неразграниченных земель кадастрового квартала №..., в результате уничтожения плодородного слоя почвы на части земельного участка с кадастровым номером №... и части земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №..., а также в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на части земельного участка с кадастровым номером №... вследствие деятельности АО «Кудряшовское», по расчету СМУ Росприроднадзора, составила 1 ... рубля.

Не оспаривая факт причинения вреда, ответчик выразил несогласие с размером ущерба, определенным СМУ Росприроднадзора.

Согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №..., почва определяется как самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия

Охрана почвы имеет огромное значение для поддержания устойчивости экосистем, в связи с тем, что стабильное и здоровое состояние почвы обеспечивает плодородие и воспроизводство растений. Почва в себе содержит питательные вещества и влагу, а также является местом обитания для микроорганизмов и насекомых, которые выполняют важную роль в разложении органического материала и насыщении почвы питательными элементами.

Так согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Загрязнение почв токсичными отходами приводит к ее деградации, гибели микроорганизмов, накоплению химических веществ, изменению ее состава и ухудшению плодородия. Уничтожение плодородного слоя почвы приводит к серьёзным негативным последствиям, таким как снижение урожайности, деградация почв, эрозия и как следствие ухудшение качественного состояния земельных ресурсов.

Любой вред, нанесенный окружающей среде, может считаться значительным, так как нарушается экологическое равновесие в экосистемах, что потенциально может привести к негативным последствиям (снижение биоразнообразия, ухудшении качества воды и воздуха, деградация почв, и др.). Поэтому любой вред, нанесенный окружающей среде, должен рассматриваться как потенциально значительный и требующий принятия мер по предотвращению и устранению.

Для оценки вреда, нанесенного компонентам окружающей среды, разработаны специальные методики. Эти методики позволяют экономически оценить последствия экологического вреда, причиненного природным ресурсам, и определить размер компенсации в стоимостном выражении.

Размера вреда причинённого почвам, рассчитан в соответствии с вышеназванной Методикой №....

С целью устранения противоречий по делу, проведена судебная экологическая экспертиза.

По заключению АО «НЦ ВостНИИ», размер вреда, причиненного почвам, определен в сумме №... руб. Указанную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу бюджета <адрес> в соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку местом причинения ущерба является территории <адрес> Новосибирской области.

При определении размера ущерба, причиненного почвам, экспертами АО «НЦ ВостНИИ» использована вышеназванная Методика №..., материалы дела.

Экспертами установлено, что при исчислении размера вреда, причиненного почвам, произведенным СМУ Росприроднадзора (акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № З-512-в), использовались значения загрязняющих веществ, не входящие в протоколы испытаний (данные значения выходят за область аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО»). Следовательно, достоверность значения загрязняющих веществ, используемых в расчете размера вреда не подтверждена, а именно:

- в протоколе испытаний № А177 от ДД.ММ.ГГГГ нитрит-ион на всей глубине отбора >1,84 мг/кг, Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора для расчета использует значение нитрит-ион 10,2 мг/кг; фенол в протоколе >1 мг/кг, в расчете – 1,8 мг/кг и 1,7 мг/кг;

- в протоколе испытаний № А213 от ДД.ММ.ГГГГ фенол >1 мг/кг, в расчете – 20,8 мг/кг и 9,6 мг/кг;

- в протоколе испытаний № А124 от ДД.ММ.ГГГГ нитрат-ион на всей глубине отбора >100 мг/кг, в расчете - 340 мг/кг и 234 мг/кг, при этом ПДК по СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 составляет 130 мг/кг; нитрит-ион на всей глубине отбора в протоколе >1,84 мг/кг, в расчете – 18,8 мг/кг и 13,1 мг/кг;

- в протоколе испытаний № А126 от ДД.ММ.ГГГГ АПАВ на глубине отбора 5-20 см составляет 5,69 мг/кг, что превышает фоновые значения (4,58 мг/кг), при этом расчет произведен только при превышении загрязняющего вещества в одном из слоев почвы (0-5 см); нитрит-ион на всей глубине отбора в протоколе >1,84 мг/кг, в расчете – 9,9 мг/кг и 12,7 мг/кг; фенол в протоколе на глубине отбора 0-5 см составляет 0,074 мг/кг, что превышает фон (0,073 мг/кг), при этом расчет выполнен только при превышении загрязняющего вещества в одном из слоев почвы (5-20см);

- в протоколе испытаний № А127 от ДД.ММ.ГГГГ нитрат-ион на всей глубине отбора >100 мг/кг, в расчете используют – 187 мг/кг и 269 мг/кг;

- в протоколе испытаний № А128 от ДД.ММ.ГГГГ аммония ионы на глубине отбора 5-20 см составляет <25,6 мг/кг, при этом в расчете используется значение 37,3 мг/кг; нитрит-ион на всей глубине отбора в протоколе >1,84 мг/кг, в расчете используются значения – 7,9 мг/кг и 5,4 мг/кг (фон по нитрит-иону используют 3,6 мг/кг и 4,3 мг/кг);

- в протоколе испытаний № А175 от ДД.ММ.ГГГГ АПАВ 2,85 мг/кг, что превышает фон (2,55 мг/кг), при этом расчет не произведен; нитрит-ион на глубине отбора 0-5 см в протоколе >1,84 мг/кг, а для расчета использованы значения 16,4 мг/кг и 3,6 мг/кг; фенол в протоколе на глубине отбора 0-5 см составляет >1 мг/кг, для расчета использовано значение 1,13 мг/кг;

- в протоколе испытаний № А176 от ДД.ММ.ГГГГ нитрит-ион на глубине отбора 0-5 см >1,84 мг/кг, а для расчета использованы значения 11,5 мг/кг и 3,6 мг/кг.

Результаты лабораторных исследований по вышеперечисленным загрязняющим веществам, проведенных по более чувствительным методикам, в материалах гражданского дела не представлены.

Экспертами определен размер ущерба, причиненного почвам, на земельном участке с кадастровым номером №... ( земли сельскохозяйственного назначения — для сельскохозяйственного производства), на земельном участке с кадастровым номером №... ( земли сельскохозяйственного назначения — для сельскохозяйственного производства), на неразграниченных землях кадастрового квартала №..., в том числе территории водоохранной зоны <адрес>.

Величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, равна: для земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения, особо ценных земель, в пределах которых имеются природные объекты и объекты культурного наследия, представляющие особую научную, историко-культурную ценность - 2; для сельскохозяйственных угодий в районах Крайнего Севера, представляющих собой мохово-лишайниковые оленьи пастбища, в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,9; для водоохранных зон в составе земель всех категорий - 1,8; для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,6; для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса - 1,5; для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, - 1,3; для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена - 1,0.

Если вред почвам причинен на землях нескольких категорий и видов разрешенного использования, которые расположены в пределах одной территории, подвергшейся негативному воздействию, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, с максимальным значением.

Если вред почвам причинен на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, имеющих в составе водоохранные зоны, то в расчетах используется величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, установленная для водоохранных зон в составе земель всех категорий.

В ходе внеплановой выездной проверки в 2022 году в отношении AO «Кудряшовское» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» были проведены геодезические работы по замерам площадей загрязненных участков почв. По результатам экспертного сопровождения выделено два основных участка загрязнения:

1. участок загрязнения на территории земельного участка с кадастровым номером №... и территории неразграниченных земель кадастрового квартала №... (в соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от ДД.ММ.ГГГГ №..., данная площадь загрязнения состоит из «загрязненного участка местности №...» - 5 989 кв. м, «загрязненного участка местности №...» - 8 020 кв. м) на общей площади 14 009 кв. м;

2. участок загрязнения на территории земельного участка с кадастровым номером №... и территории водоохранной зоны <адрес> (в соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от ДД.ММ.ГГГГ №..., данная площадь загрязнения состоит из «загрязненного участка местности №...» - 140 кв. м, «загрязненного участка местности №...» - 1 898 кв. м, «загрязненного участка местности №...» - 5 768 кв. м, «загрязненного участка местности №...» - 372 кв. м, «загрязненного участка местности №...» - 337 кв. м) на общей площади 8 515 кв. м.

Площадь загрязнения участка №...» - 1 898 кв. м, посчитана без учета площади загрязнения береговой полосы <адрес> (577 кв. м), так как этот показатель использовался при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ №....

При расчете причиненного почвам размера вреда СМУ Росприроднадзора использованы площади 14 009 кв. м и 8 515 кв. м.

Согласно заключению АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ», составленному в рамках судебной экологической экспертизы, нанесение участков по данным ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (СМУ Росприроднадзора) и участков по данным Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – Минприроды) показало их пересечение между собой. В связи с чем, экспертом была составлена Схема №..., на которой отражены загрязненные лесные участки (по данным Минприроды) и загрязненные участки (по данным Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора), а также конфигурации и площади их пересечения.

Лесной участок негативного воздействия выдел 42 (Минприроды) имеет пересечение с загрязненным участком №... (Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора) площадью 2709 кв. м.

Лесной участок негативного воздействия выдел 52 (Минприроды) имеет пересечение с загрязненным участком №... (Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора) двумя контурами общей площадью 4380 кв. м. (4121 кв. м. и 259 кв. м.).

Площади нарушенных земель совпали с нанесенными экспертом по координатам в пределах округления разного программного обеспечения.

СМУ Росприроднадзора при расчете размера вреда, причиненного почвам от деятельности АО «Кудряшевское», не учитывались вышеназванные пересечения лесных участков с загрязненными участками.

Минприроды произвело расчет ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства на вышеназванных лесных земельных участках, имеющих пересечения с участками загрязнения, по которым рассчитан ущерб СМУ Росприроднадзором, в соответствии Методикой определения размера вреда, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. №....

СМУ Росприроднадзора расчет размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, произвело в соответствии с Методикой №....

Вышеназванные расчеты вреда, как указали эксперты, вследствие нарушения АО «Кудряшовское» природоохранного законодательства, выраженного в одном событии, имеют разные показатели для расчета вреда. В соответствии с расчетом вреда Минприроды, причинённого лесам, учитывают единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте. Расчет вреда, произведенный Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора, выполнен исходя из ущерба, причинённого почвам, как объекта окружающей среды.

Эксперты АО «НЦ ВостНИИ» произведен пересчет размера вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

При этом определен размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате уничтожения плодородного слоя почвы на части земельного участка с кадастровым номером №... и части земель неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №... вследствие деятельности AO «Кудряшовское»; размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на части земельного участка с кадастровым номером №... вследствие деятельности АО «Кудряшовское». Итоговая сумма размера вреда по данным 2022 года по расчету АО «НЦ ВостНИИ» составила ... рублей.

Ущерб причинен и зафиксирован Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора в 2022 году, поэтому расчеты экспертами проведены по показателям того года, в котором был причинен вред.

Таким образом, факт причинения вреда почвам установлен и не оспаривается, размер вреда определен экспертами с учетом всех обстоятельств дела, ответчиком не опровергнут.

СМУ Росприроднадзора в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №..., рассчитан вред, причиненный загрязнением водному объекту река Амба, в размере ... рубля.

Судебной экспертизой установлено, что отборы проб воды в водном объекте – <адрес>, выполненные ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» в рамках выездной внеплановой проверки Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора (акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ВТ-513-В) произведены в соответствии с установленными стандартами. По результатам анализа расчета вреда водному объекту <адрес> несоответствий экспертами не установлено, следовательно, размер вреда в сумме ... рубля обоснован и подлежит взысканию, исходя из абзаца 5 п. 22 ст. 46 БК РФ, в федеральный бюджет. Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора в настоящем деле выступает как государственный орган, осуществляющий взыскание денежных средств за вред, причиненный водному объекту.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что сброс навозосодержащих (производственных) сточных вод произошел в связи с аварийной ситуацией. Объем аварийного сброса составил 16416 куб. м.( 144 куб. м. / час * 24 часа * 6 суток). В связи с чем, полагал, что вред должен быть рассчитан по формуле №... Методики №..., что составит ... руб., либо по формуле №... данной Методики – ... руб.

В пункте 11 Методики №... содержится формула N 1, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ.

При исчислении размера вреда по формуле N 1 масса сброшенных загрязняющих веществ (М) умножается на установленные таксы (Н) и коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия (КВГ), экологический фактор (КВ), индексацию (КИН), интенсивность негативного воздействия (КИЗ).

В соответствии с пунктом 22 Методики N 87, масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, определяется по формуле N 10, где Т определяется как продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час.

Согласно пункту 22.2 Методики N 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта.

Расчет по формуле №... производится в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку они опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств.

О том, что в реку Амба попали именно отходы, а не стоки, как утверждает ответчик, подтверждается результатами выполненного аккредитованной лабораторией биотестирования, в соответствии с которым, жидкая фракция навоза, попавшая на почву, а далее в водный объект, относится к отходам IV -V классов опасности.

Загрязнение также не произошло в результате аварии, как утверждают представители ответчика. Факт переполнения лагун не может расцениваться как авария. Кроме того, причинение вреда водному объекту является следствием действий ответчика, что отражено, в том числе, в приговоре Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... и в постановлении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом Новосибирской области.

Таким образом, загрязнение реки Амба произошло в результате целенаправленного сброса вредного (загрязняющего) вещества, а не в результате аварии или сброса сточных вод.

Именно в точке попадания жидкой фракции свиного навоза в реку Амба концентрация загрязняющих веществ резко увеличивается по сравнению с концентрацией таких веществ выше по течению реки.

На размер причиненного ответчиком водному объекту вреда иные источники его загрязнения не повлияли, при его расчете правильно применен именно п. 16 Методики, в соответствии с которым, вред водному объекту рассчитывается по факту попадания в него отходов. Предусмотренная этим пунктом методики формула не учитывает массу сброшенного загрязняющего вещества.

В связи с чем, факт причинения вреда водному объекту в результате хозяйственной деятельности ответчика также установлен, расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании установлено, что во исполнение предписания СМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №...-в, АО «Кудряшевское» разработан и утвержден Комплексный проект восстановления нарушенных земель и водного объекта <адрес> (далее – Комплексный проект восстановления), предусматривающий технический (1 год) и биологический (от 1 года до 3 лет) этапы рекультивации нарушенных земель, а также технический (1 год) и биологический (от 1 года до 3 лет) этапы восстановления водного объекта реки Амба.

В соответствии с Комплексным проектом восстановления, конечной целью проведения работ по биологической рекультивации земель является восстановление всех функций биогеоценоза территории и снижение концентраций загрязняющих веществ (таблица 22) до значений, не превышающих показатели фоновой пробы. Оценка восстановления биогеоценоза территории определяется в почвенных образцах, отобранных по окончании всех мероприятий по рекультивации в период активной вегетации растений. Полученные результаты должны соответствовать показателям и характеристикам фоновых проб, указанных в акте внеплановой выездной проверки СИБМУР от ДД.ММ.ГГГГ №З-512-в (стр. 74 и 75 Книга 1. 02-10/23-КР.1). Конечной целью проведения работ по реабилитации водного объекта реки Амба определено восстановление всех функций поверхностного водоема на данной территории. Восстановление водного объекта следует считать завершенным, когда вода внизу по течению не будет превышать фоновые значения, определенные при отборе пробы выше по течению (стр. 97 Книга 1. 02-10/23-КР.1).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на то, что основной задачей Проекта является проведение мероприятий по рекультивации земель и восстановлению водного объекта <адрес>, нарушенных в результате загрязнения жидкой фракцией свиного навоза на полях АО «Кудряшовское» <адрес> Новосибирской области, на территории, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами №..., включая территорию водоохранных зон и прибрежных защитных полос <адрес>. Целью проекта является устранение выявленных нарушений в виде загрязнения реки Амба и недопущение деградации земель, угнетения произрастающих лесных насаждений, сохранения и воспроизводства биологического разнообразия на нарушенных землях, направленных на сохранение продуктивности почвы и восстановление экологических параметров окружающей среды нарушенной территории до оптимальных природных условий с учетом предполагаемого дальнейшего использования территории в соответствии с целевым назначением.

Также в целях подтверждения полноты и достаточности предусмотренных Проектом мероприятий по устранению вреда и восстановления всех компонентов окружающей среды, ответчик заказал научно-исследовательскую работу по теме «Негосударственная экологическая экспертиза на проектные решения «Комплексный проект восстановления нарушенных земель и водного объекта <адрес>» в пределах территории АО «Кудряшовское» (Сибагро) <адрес> Новосибирской области».

Соответствующую работу выполнило Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт водных и экологических проблем Сибирского отделения Российской академии наук в виде составления ДД.ММ.ГГГГ Отчёта о научно - исследовательской работе по теме «Негосударственная экологическая экспертиза на проектные решения «Комплексный проект восстановления нарушенных земель и водного объекта <адрес>» в пределах территории АО «Кудряшовское» (Сибагро) <адрес> Новосибирской области».

Из названного Отчета следует, что в Проекте с достаточной полнотой охарактеризованы и оценены все основные природные условия, ресурсы, режим их экологического состояния и критерии устойчивости. В проекте достаточно полно дана характеристика рельефа, его роль в распределении потенциального загрязнения и разработка соответствующих реабилитационных мер. В проекте проработаны материалы по формированию стока на водосборном бассейне, даны гидрологические расчеты по притокам и по реке в целом с учетом малых прудов, представлен водный, ледовый режимы, расчеты внутригодового стока, максимальные и минимальные уровни. Всего этого вполне достаточно для обоснования проектных решений по реабилитации объекта (пункты 2, 2.1 2.2. Отчёта).

В проекте также проанализированы материалы полевого обследования почв на основе большого количества обработанных образцов, что является объективной основой для эффективных реабилитационных мероприятий (пункт 2.4. Отчёта).

Проектом предусмотрено проведение мероприятий по восстановлению экологических параметров окружающей среды, которые будут экономически приемлемыми. Наиболее эффективным способом восстановления почвенно-экологических функций нарушенных экосистем является рекультивация нарушенных земель. Запланированные мероприятия максимально экономически эффективны для снижения концентрации нитрат-ионов, нитрит-ионов, АПАВ, ионов аммония, калия, фосфора, меди, свинца и фенола, что позволит использовать рекультивированные земли в качестве пашни.

В результате проведенного исследования по оценке текущего состояния и прогнозирования восстановления почвы на участках рекультивации АО «Кудряшовское», ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» составило заключение, в котором, в том числе, указало, что по оценке текущего состояния и прогнозирования восстановления почвы на участках рекультивации АО «Кудряшовское», на текущий момент влияние питательных веществ на плодородие почвы, как компонента окружающей среды, и экосистему в целом, благоприятны по своим показателям и характеризуются достаточным содержанием органического вещества, подвижных соединений фосфора и калия.

При этом земли сельскохозяйственного назначения и водоохранной зоны <адрес> в результате выполненных работ по рекультивации являются пригодными для использования по целевому назначению и благоприятными для роста и развития сельскохозяйственных культур.

Однако, как полагает суд, выводы о том, что земельные участки пригодны для использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур, не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» составлено аналогичное заключение по оценке текущего состояния и прогнозирования восстановления водного объекта <адрес> в зоне реализации «Комплексного проекта восстановления нарушенных земель и водного объекта <адрес>» АО «Кудряшовское».

Мероприятия, проводимые в целях рекультивации на территории водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы <адрес>, а также процессы самоочищения реки положительно повлияли на снижение концентрации загрязняющих веществ в водном объекте. Касательно донных отложений, показатели находятся в допустимых пределах.

По результатам проведённых испытаний проб поверхностных вод в 2024 году зафиксировано уменьшение содержания загрязняющих веществ по сравнению с 2022 годом.

Ответчик полагает, что мероприятия, проводимые им в соответствии с разработанным и согласованным в установленном порядке проектом комплексной реабилитации объектов окружающей среды, являются эффективными.

Согласно акту выполненных работ по восстановлению водного объекта <адрес> за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ рекультивации земель за 2024 год от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных членами комиссии, состоящей из работников АО «Кудряшовское», за период с мая 2024 года по октябрь 2024 года выполнены восстановительные работы в отношении водного объекта и рекультивация земель в объеме, переделенном Комплексным проектом восстановления, цели и задачи по восстановлению водного объекта и рекультивации нарушенных земель достигнуты, реализация Комплексного проекта восстановления завершена досрочно.

Выводы комиссии АО «Кудряшовское» о достижении целей, указанных в Комплексном проекте восстановления основаны на результатах осмотра рекультивированных участков и реки Амба, изучении актов выполненных работ по техническому и биологическому этапу рекультивации, копий протоколов испытания воды, экспертных заключениях ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от ДД.ММ.ГГГГ и др. документах.

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» от ДД.ММ.ГГГГ по оценке текущего состояния и прогнозирования восстановления почвы на участках рекультивации АО «Кудряшевское» установлено:

- содержание загрязняющих веществ: нитрат-иона, меди, свинца, фенола не превышает установленный СанПиНом ДД.ММ.ГГГГ-21 норматив;

- выявленное расхождение содержания исследуемых веществ (АПАВ, валовое содержание фосфора и калия) относительно фоновых проб почв слабое;

- агрохимические показатели благоприятны для сельскохозяйственных культур и характеризуются достаточным содержанием органического вещества, подвижных соединений фосфора и калия;

- нанесение плодородного слоя почвы на землях с кадастровым номером №..., проведено в соответствии с проектом рекультивации, по своим агрохимическим показателям характеризуются достаточным содержанием органического вещества и благоприятной средой для роста и развития сельскохозяйственных культур;

- земли сельскохозяйственного назначения и водоохраной зоны по своим агрохимическим показателям и предельно допустимых концентраций, являются пригодными для использования по целевому назначению и благоприятные для роста и развития сельскохозяйственных культур.

Названное заключение каких-либо выводов о соответствии или несоответствии отобранных проб почвы по окончании всех мероприятий по рекультивации показателям и характеристикам фоновых проб, указанных в акте внеплановой выездной проверки СМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №З-512-в, как и выводов о восстановлении всех функций биогеоценоза территории не содержит.

Данный вопрос был поставлен на разрешение экспертов. По заключению АО «НЦ ВостНИИ», Комплексный проект восстановления нарушенных земель и водного объекта <адрес> имеет несоответствие в части использования нормативных требований, утративших силу на момент разработки Проекта. Так как нормативно-правовые акты используются в Проекте как информационная база, несоответствия не повлияют на компенсацию вреда, причиненного АО «Кудряшовское» почве и водному объекту.

В связи с вышеизложенным анализом установлено, что на момент проведения настоящей судебной экспертизы, почвы земельных участков, нарушенных в результате загрязнения, уничтожения, снятия и перемещения плодородного слоя почвы в 2022 году в границах земельных участков с кадастровыми номерами №... и прилегающей территории неразграниченных земель кадастрового квартала №..., имеют превышения концентраций загрязняющих веществ относительно уровня фонового показателя концентрации веществ в почве, в том числе по указанным в акте внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № З-512-В показателям, концентрация которых была превышена.

Исходя из полученных результатов анализов природной воды установлено, что в настоящее время (на 2025 г.) водный объект <адрес> в месте сброса отходов имеет превышения загрязняющих веществ в природной воде по показателю БПК5, ниже места сброса отходов имеет превышения загрязняющих веществ по показателю БПК5, фосфат ион, аммоний-ион.

Исходя из полученных результатов анализов донных отложений установлено, что в настоящее время (на 2025 г.) донные отложения <адрес> в месте сброса отходов имеют превышения загрязняющих веществ относительно фоновой пробы по показателям: фосфор валовый в пересчете на Р?О?, азот нитратов, ртуть, кадмий, мышьяк, цинк.

Отвечая на вопрос о возможности восстановления исходного состояния окружающей среды, нарушенного в результате хозяйственной деятельностиАО «Кудряшовское», в соответствии с «Комплексным проектом восстановления нарушенных земель и водного объекта <адрес>», разработанным в 2023 году ООО «Проект», эксперты указали, что определение изначального состояния окружающей среды в месте произошедшего загрязнения невозможно. В случаях, когда определение первоначального состояния затруднено, осуществляется сравнение характеристик окружающей среды, подвергшейся загрязнению, с аналогичными показателями на незагрязненных территориях. Результаты текущего состояния объектов рекультивации сравнивались экспертами как с установленными нормативами качества окружающей среды, так и с данными фоновых проб.

Эксперты также указали, что поверхностные водные объекты обладают естественной способностью к самоочищению и возобновлению. Для активизации и ускорения этих природных процессов осуществляются специализированные мероприятия, направленные на оптимизацию условий, способствующих восстановлению экологического баланса. Проектной документацией «Комплексный проект восстановления нарушенных земель и водного объекта <адрес> (книга 1 02-10/23-КР.1, Книга 2 02-10/23-КР.2)» предусмотрен комплекс мероприятий по снижению последствий негативного воздействия, одной из целей данного проекта является устранение выявленных нарушений в виде загрязнения <адрес>. Однако даже при условии самоочищения водного объекта, а также проведенных в 2024 году работ по восстановлению <адрес>, нормативы качества природной поверхностной воды <адрес> на момент проведения экспертизы (2025 г.) не достигаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.1 Водного кодекса Российской Федерации, мероприятия по изучению, использованию, охране водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий (далее – водохозяйственные мероприятия) осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах своих полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса или лицами, которые в соответствии с настоящим Кодексом используют водные объекты и (или) на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по осуществлению таких мероприятий.

В связи с вышеизложенным, мероприятия, предусмотренные Комплексным проектом восстановления нарушенных земель и водного объекта <адрес> (Книга 1 02/10/23-КР.1, Книга 2 02-10/23-КР.2), не позволяют компенсировать причиненный ущерб водному объекту – <адрес> в полной мере.

Результаты анализов донных отложений и природных вод в <адрес>, проведенных АО «НЦ ВостНИИ», подтверждают наличие загрязнения реки в настоящее время от причинённого вреда в 2022 году.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ.

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

По смыслу приведенных положений закона, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 16 вышеназванного Обзора, основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Такой зачет возможен только при принятии мер по восстановлению состояния окружающей среды, в частности при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке.

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Принимая во внимание приведенные выше нормы, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

С учетом приведенных положений, выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка может выступать препятствием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда в денежной форме только при условии, что причинителем вреда в установленном порядке добровольно осуществляется комплексное восстановление природной среды, принимаются иные эффективные меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, то есть совершаются все возможные действия, направленные на возмещение в натуре вреда, причиненного всей экологической системе (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума N 49).

В ином случае выполнение лицом только работ по рекультивации земли не может служить основанием для его освобождения от обязанности по возмещению вреда.

В настоящем споре экспертами установлено, что Комплексным проектом восстановления нарушенных земель и водного объекта <адрес> технико-экономические показатели рекультивации нарушенных земель и реабилитация водного объекта – реки Амба – не достигаются, ответчик прекратил выполнение данных работ, подписан акт ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда нет как оснований для зачета затрат на рекультивацию в счет возмещения вреда, так и нет оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда в денежном выражении.

При этом суд также учитывает, что вред причинен в результате умышленных действий ответчика.

Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Проведение ответчиком только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования предъявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Оценивая экспертное заключение АО «НЦ ВостНИИ», представленное в материалы дела, суд принимает его как относимое и допустимое доказательство по делу.

Данное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, оно выполнено на основании применяемых руководящих методик, содержит описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется данным заключением, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, квалификация которых не вызывает сомнение, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, а потому суд принимает его за основу.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в подписке.

Согласно абз. 7 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Отклоняя возражения ответчика относительно нарушений при проведении судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

Из стр. 6 заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что сотрудниками филиала ППК «РОСКАДАСТР» «ПО ИНЖГЕОДЕЗИЯ» какие-либо исследования не проводились, в подготовке ответов на вопросы суда не участвовали, такие ответы не готовили.

Действуя на основании лицензии №...Ф, №... на осуществление геодезической и картографической деятельности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, и лицензии №... от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданной Управлением Федеральной службы по безопасности РФ по Новосибирской области, филиалом произведен перерасчет координат загрязненных участков, расположенных в выделах 42, 52, 60 квартала 222 Колыванского лесохозяйственного участка №... Колыванского лесничества Новосибирской области, из формата WGS-84 в систему координат МСК НСО зона 4.

Филиал ППК «РОСКАДАСТР» «ПО ИНЖГЕОДЕЗИЯ» является единственной в Новосибирской области организацией, имеющей лицензию на выполнение указанных работ.

Результаты перевычисления координат, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ инструментального обследования Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, с учетом письма АО «НЦ ВостНИИ» от ДД.ММ.ГГГГ №... направлены филиалом в АНО «ЦНЭО «ОКИС Эксперт» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому, приложением к этому письму является результат перевычисления координат границ участков Колыванского лесничества по делу №... на 10 л. (приложения №№..., 14 к экспертному заключению АО «НЦ ВостНИИ»).

Указанное подтверждает факт того, что филиалом ППК «РОСКАДАСТР» «ПО ИНЖГЕОДЕЗИЯ» какие-либо исследования не проводились, в связи с чем, предусмотренное ч. 2 ст. 80 ГПК РФ и абз. 7 ст. 25 Закона № 73-ФЗ предупреждение его сотрудников не требуется.

Из экспертного заключения АО «НЦ ВостНИИ» следует, что отборы проб почвы, воды природной и донных отложений выполняло АО «НЦ ВостНИИ», а именно: лаборатория борьбы с пылью и пылевзрывозащиты, которая имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории № RA.RU.21ЭМ21 от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у АО «НЦ ВостНИИ» лаборатории, аккредитованной на отбор и исследование проб почвы, воды природной и донных отложений, явилось одним из оснований для его выбора судом в качестве экспертной организации с целью выполнения судебной экспертизы.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешил экспертному упреждению по своему усмотрению формировать состав экспертов, в том числе привлекать экспертов, не состоявших в штате данного экспертного учреждения, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошенные эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дополнительно в ходе судебного разбирательства, пояснили, что отбор и измерение проб воды природной, почвы, донных отложений осуществляли сотрудники АО «НЦ ВостНИИ». О том, что эти мероприятия осуществляли сотрудники общества, указано также и по тексту заключения, а в актах отбора и протоколах измерений проб компонентов окружающей среды указаны должности, фамилии и инициалы сотрудников общества, которые отобрали пробы и с использованием специального оборудования замерили концентрацию в них соответствующих веществ (показателей).

С учетом изложенного, сотрудники лаборатории АО «НЦ ВостНИИ» состоят в штате общества, были привлечены только в целях установления концентрации в пробах воды природной, почвы и донных отложений веществ (показателей), т.е. они не оценивали полученные ими результаты, не делали выводы, не готовили и не подписывали заключение в письменной форме.

Исследование полученных протоколов измерений осуществлялось, а выводы формулировались экспертами ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Сведения об образовании и квалификации этих экспертов представлены в заключении.

АО «НЦ ВостНИИ» внесено в соответствующий реестр аккредитованных лиц, что является достаточным основанием для признания организации полномочной на выполнение исследований отобранных проб воды природной, почвы и донных отложений.

Кроме того, в актах отбора проб и протоколах их измерений приведен перечень использованного оборудования, указаны сведения о его поверке, а также условия проведения замеров, их цель и другие необходимые сведения.

С учетом изложенного, отсутствие письменного предупреждения сотрудников экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ требованиям ГПК РФ и Закону № 73-ФЗ не противоречит, на выводы экспертов не влияет.

Не имеет существенного значения и указание в подписках экспертов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 ссылки на ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку эти подписки содержат предусмотренное ч. 1 ст. 79 ГПК РФ и абз. 7 ст. 25 Закона № 73-ФЗ предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение, вопреки доводам ответчика, подписано экспертами ( стр. 4) и подписано руководителем экспертной организации.

Отсутствие нарушений порядка проведения экспертизы является основанием для отклонения заявления ответчика об отводе экспертов.

При этом суд также учитывает, что выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы не представлены. Полнота экспертного заключения является основанием для отклонения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 900 000 руб.

руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Кудряшовское» ИНН №... в федеральный бюджет в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – реке Амба, денежные средства в размере ... (...) рубля.

Взыскать с АО «Кудряшовское» ИНН №... в бюджет <адрес> Новосибирской области в счет возмещения вреда, причиненного почвам, денежные средства в размере ....

Взыскать с АО «Кудряшовское» ИНН №... государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Е. Н. Сафронова.