Решение № 2-613/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-613/2026

УИД 71RS0012-01-2025-001559-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пестрецовой А.М.,

с участием представителя истца ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

при секретаре Халиловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального рационного суда г. Тулы гражданское дело №2-613/2026 по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» к ФИО2 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах установленной квоты,

установил:

ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» обратилось в суд с иском взыскании штрафа по договору о целевом обучении к ФИО2

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО2 не исполнил взятые на себя обязательства по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № от дата, заключённому между АО «КРЭМС» (заказчик) и ФИО2, а именно, не осуществил трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в АО «КРЭМС» в течение 5 лет. Ссылаясь на положения части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», просит взыскать с ФИО2, рассчитанный с учетом требований Постановления Правительства РФ №, штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществлённых на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в размере 289330 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9680 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица АО «КРЭМС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав представленные им доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об образовании), в соответствии с частью 1 которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между АО «КРЭМС» (Заказчик) и ФИО2 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования №.

Приказом от дата №-ст ФИО2 зачислен с дата в число студентов 1 курса на очную форму обучения на место в рамках контрлшьных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты целевого приема на направление магистратурыдата. «Программная инженерия».

Приказом от дата №-ст ФИО2 отчислен из университета в связи с получением образования с дата.

В соответствии с договором о целевом обучении ФИО2 был обязан в срок не более 2 месяцев заключить трудовой договор с АО «КРЭМС».

Согласно уведомлению № от дата направленному в адрес истца ФИО2 трудовой договор с АО «КРЭМС» не заключил.

Пунктом 1 раздела VI договора установлено наступление ответственности сторон в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Закона об образовании в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществлённых на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2020 №1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» утверждён Порядок выплаты указанного в ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона об образовании штрафа, его исчисления и основания для освобождения от его уплаты.

Пунктом 53 Положения предусмотрено, что в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно п. 54 Положения штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Согласно п. 56 Положения, если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобождён от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности.

Пунктом 57 Положения предусмотрено, что в случае получения уведомления, указанного в п. 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование о выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, для перечисления денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании п. 57 Положения, получив от АО «КРЭМС» уведомление № от дата направил ФИО2 дата требование о выплате штрафа.

Размер штрафа, содержащийся в требовании, определён на основании суммы нормативных затрат Университета на обучение гражданина.

Размер штрафа определяется в сумме расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина, которые рассчитываются в соответствии с базовыми нормативами затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемыми Министерством науки и высшего образования Российской Федерации, с учетом применяемых организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении, значений корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении.

Приложенный истцом расчет взыскиваемой суммы штрафа проверен судом, является арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства. Контррасчета стороной ответчика не представлено.

дата истцом повторно направлено письмо с просьбой оплатить в добровольном порядке ранее выставленное требование.

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Информации о наличии основания для освобождения от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 61 Порядка, в адрес истца не поступало.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5 раздела III Договора ФИО2 и АО «КРЭМС» заключают трудовой договор о его трудовой деятельности в срок не более 2 месяцев после даты отчисления ФИО2 в связи с получением образования (завершением обучения).

То есть трудовой договор должен был быть заключён не позднее дата.

Уведомление № от дата направленное в адрес истца АО «КРЭМс» об уклонении от исполнения ФИО2 обязательств по трудоустройству получено истцом дата, то есть с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности.

Исковое заявление направлено в суд дата, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что в данном случае срок исковой давности подлежит приостановлению на 12 месяцев с учетом того, что ответчику предоставлено 12 месяцев со дня получения требования о выплате штрафа в добровольном порядке его оплатить являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как следует из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В данном случае Законом об образовании, а также договором о целевом обучении не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании штрафа, направление гражданину требования в письменной форме в соответствии с п. 57 Положения не может считаться досудебным порядком урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности.

Ввиду отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах установленной квоты, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказывает и в требовании о взыскании с него расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» к ФИО2 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах установленной квоты, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.М. Пестрецова

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий А.М. Пестрецова