Апелляционное определение № 02-0837/2022 02-0837/2022(02-4969/2021)~М-4707/2021 02-4969/2021 33-63278/2025 М-4707/2021 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-0837/2022

Судья фио

Апелляционное производство № 33-63278/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-837/2022 по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на заочное решение Солнцевского районного суда адрес от 01.03.2022, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное заочное решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда адрес от 28.10.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что также является кредитором фио на основании вступившего в законную силу решения Солнцевского районного суда адрес от 16.01.2023, и полагает, что в действиях должника усматриваются признаки фиктивного банкротства.

Ранее в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» было дано разъяснение, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, являлось правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивал право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевал наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Вместе с тем п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 утратил силу 26.12.2024.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» статья 16 Закона о банкротстве была дополнена пунктом 12, согласно которому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 29.05.2024 года № 107-ФЗ приведенная норма применяется к заявлениям, поданным после 29.05.2024, независимо от даты введения процедуры в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на заочное решение Солнцевского районного суда адрес от 01.03.2022 подана ФИО3 24.03.2025, т.е. после введения в действие п.12 ст.16 Закона о банкротстве.

Из этого следует, что ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным, поскольку правом апелляционного обжалования постановленного по делу судебного акта он не обладает.

В связи с этим согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», производство по апелляционной жалобе фио подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на заочное решение Солнцевского районного суда адрес от 01.03.2022 прекратить.

Мотивированное определение составлено 15.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: