Апелляционное постановление № 22-336/2018 22-8288/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 22-336/2018

Председательствующий Давыдова М.В. Материал № 22-336/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Красноярск 08 февраля 2018 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Панина В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

защитника – адвоката Сенченко А.А., предъявившего удостоверение № 1916 и ордер № 034721 от 22 января 2018 года,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года, которым ходатайство

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, осужденного <дата> с учетом внесенных постановлением от <дата> изменений за три преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, три преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 323-ФЗ), два преступления, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, три преступления, предусмотренных ч.1 ст.166, два преступления, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Доложив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО3, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Сосновоборского городского суда <адрес> от <дата> с учетом внесенных постановлением от <дата> изменений ФИО1 осужден за три преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, три преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от <дата> № 323-ФЗ), два преступления, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, три преступления, предусмотренных ч.1 ст.166, два преступления, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

<дата> переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отбыл установленную законом часть наказания, взысканий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, а отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания (ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ).

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).По смыслу закона суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции указал, что осужденный за весь период отбывания наказания ни разу не поощрялся, данных о погашении материального ущерба, не имеется и материалы дела не содержат сведений о написании осужденным извинительных писем потерпевшим.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную часть срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ.

Согласно заключения администрации исправительного учреждения, цели исправления в отношении осужденного ФИО1 достигнуты и применение в отношении него условно-досрочного освобождения целесообразно, поскольку ФИО1 вину признал, раскаялся, на оперативно-профилактическом учете не состоял, вежлив и тактичен в общении с представителями администрации, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, прошел обучение и получил профессию, был трудоустроен и к труду относился добросовестно, участвовал в общественной жизни отряда, дважды награжден грамотами, а также принимал участие в работах по благоустройству территории учреждения, социально-правовые занятия посещал регулярно и выводы для себя делал правильные (л.м.39-41).

Вопросы трудового и бытового устройства ФИО1 после освобождения решены (л.м.45-47). Исполнительные листы в отношении ФИО1 не поступали (л.м.43).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: положительное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к содеянному, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к учебе и труду.

Само по себе отсутствие у осужденного поощрений за время отбывания наказания, отсутствие в личном деле копии извинительного письма перед потерпевшими не являются законными основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении и не могут характеризовать ФИО1 с отрицательной стороны.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что подтверждается и позицией администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным нельзя признать, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Принимая решение об отмене постановления суда от <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, а ФИО1 – условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и немедленному освобождению из мест лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года об отказе осужденному ФИО2 в условно-досрочном освобождении – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Осужденного ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Красноярск, освободить условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 23 марта 2016 года на неотбытый срок, который составляет 1 год 1 месяц 19 дней.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности, которые должны им исполняться в течение оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы:

- в течение 5 дней с момента освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания;

- трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно-досрочно освобожденных;

- периодически - не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно-досрочно освобожденных, в дни, установленные данным органом.

Освободить ФИО2 из-под стражи.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий – судья В.Г.Панин