Решение № 2-1943/2023 2-195/2024 2-195/2024(2-1943/2023;)~М-1493/2023 М-1493/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1943/2023

Дело № 2-195/2024

УИД 32RS0033-01-2023-002038-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее ООО «Жилсервис») о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>, расположенной на верхнем (пятом) этаже многоквартирного дома. Ответчик является компанией, управляющей многоквартирным домом. В период с <дата> по <дата> квартиру истца неоднократно затапливало из-за технически неисправного состояния крыши многоквартирного дома, постоянного промерзания стены дома, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом, в результате имуществу истца причинен ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил суд: взыскать с ООО «Жилсервис» в свою пользу в возмещение материального ущерба <...>, расходы на досудебную оценку ущерба в сумме <...>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала. Пояснила, что сумма исковых требований к ответчику уточнена в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от <дата> №, выполненной ООО «Эксперт П.В.П.», согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного жилому помещению – квартире <адрес> в результате затоплений, произошедших по актам ООО «Жилсервис» от: <дата> №; <дата> №; <дата> №; <дата> №; <дата> №; <дата> №, на дату производства экспертизы определена в сумме <...>.

ФИО2, действующий в интересах ответчика ООО «Жилсервис» на основании доверенности, факты затопления квартиры истца, вину управляющей компании в таковых не оспаривал. Полагал, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат учету залития, зафиксированные актами ООО «Жилсервис» от <дата> №, от <дата> №, поскольку истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности. Заявил о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за судебной защитой. Сумму расходов на оплату юридических услуг полагал завышенной, не соответствующей объему таковых.

Истец ФИО3, представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖЭУ-16», извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом взаимосвязанных положений пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в состав общего имущества включается в том числе крыша.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником квартиры <адрес>.

Актами ООО «Жилсервис» от: <дата> №; <дата> №; <дата> №; <дата> №; <дата> №; <дата> № подтверждены факты затопления помещений квартиры истца по причине ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которой возложена на управляющую компанию ООО «Жилсервис».

Указанные выше обстоятельства признаны и не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с чем, суд полагает установленным тот факт, что ответчик является лицом виновным в причинении ущерба жилому помещению истца.

Для определения размера ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате затоплений, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.». Выводы экспертного исследования оформлены заключением от <дата> № согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, на момент проведения экспертизы с учетом повреждений, отраженных в актах от <дата> №; от <дата> №; от <дата> №; от <дата> №; от <дата> № определена в размере <...>.

Экспертное заключение ООО «Эксперт П.В.П.» от <дата> № является полным, научно обоснованным, соответствующим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию в исследуемой области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, в соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая подписка. В связи с чем, таковое принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления его жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнена сумма требований к ответчику в части размера материального ущерба с учетом выводов указанного выше экспертного заключения.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца в части объема повреждений жилого помещения, принадлежащего истцу, зафиксированных в актах от <дата> №; от <дата> №.

Разрешая указанное ходатайство, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что о нарушенном праве истцу должно быть известно с даты составления актов о затоплении его жилого помещения. С учетом даты обращения истца за судебной защитой (<дата>) по требованию о возмещении материального ущерба в результате затопления, зафиксированного актом от <дата> № истцом, установленный законом срок исковой давности, пропущен. Вместе с тем из текста экспертного заключения ООО «Эксперт П.В.П.» от <дата> № следует, что указанный акт при определении общей суммы ущерба, причиненного затоплениями квартиры истца, не учтен из-за отсутствия в нем фиксации каких-либо повреждений. При таких обстоятельствах ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца в данной части правового значения не имеет.

В акте о затоплении от <дата> № указаны повреждения стен в комнате № спорного жилого помещения. Аналогичные повреждения стен в этой же комнате отражены как возникшие в результате последующего затопления, зафиксированного актом № от <дата>, трехлетний срок предъявления требований о возмещении ущерба по которому (на дату обращения истца за судебной защитой) не истек. В силу схожести повреждений (по площади и виду) и отсутствия каких-либо разграничений таковых в актах их зафиксировавших, суд приходит к выводу, что по требованиям истца в указанной части (в части стоимости повреждений стен в комнате №) последствия пропуска срока исковой давности применению не подлежат.

Согласно дополнительному расчету, выполненному экспертами ООО «Эксперт П.В.П.» на основе экспертного заключения от <дата> №, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки спорной квартиры согласно повреждений, отраженных в акте от <дата> № (с учетом пересекающихся повреждений стен в комнате №, отраженных в акте от <дата> №), а также в актах от <дата> №; от <дата> №; от <дата> №, на дату производства экспертизы (<дата>) составляет <...>.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате затоплений жилого помещения, суммы в размере <...>.

Истцом заявлено о взыскании с ООО «Жилсервис» компенсации морального вреда в сумме <...>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком права истца (потребителя) на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего причинен ущерб, указанное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда

Руководствуясь выше приведенными нормативными положениями, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению частично, в сумме <...>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФИО3 за судебной защитой.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба в сумме <...>, о компенсации морального вреда в сумме <...>, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме <...>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг экспертной организации, оказанных в досудебном порядке в сумме <...>, расходов на оплату юридических услуг в сумме <...>.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 названного выше постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в сумме <...>, поскольку таковые являлись необходимыми, обусловлены реализацией права на судебную защиту и подтверждены документально (отчет ООО «Оценка и Экспертиза» от <дата> №, договор о проведении работ по оценке от <дата> №; квитанция от <дата> №).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг в сумме <...> истцом представлен договор от <дата> №, расписка от <дата> о получении представителем денежных средств, акт от <дата> №.

Согласно пункту 3.4 договора от <дата> в стоимость договора включены услуги представителя по подготовке претензии (<...>), составлению искового заявления (<...>).

Оценив содержание договора об оказании юридических услуг, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема, фактической и правовой сложности работы, выполненной представителем, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг <...>.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО3 в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Учитывая объем удовлетворенных требований истца о взыскании материального ущерба, о компенсации морального вреда и положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

При назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее производству определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата>, предварительно возложены на ответчика. Во исполнение этой обязанности и с учетом положений части 1 статьи 96 ГПК РФ ООО «Жилсервис» денежные средства в сумме <...> внесены на счет Управления Судебного департамента в Брянской области (платежное поручение от <дата> №).

Стоимость судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт П.В.П.» по настоящему гражданскому делу, составила <...> и подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения за счет денежных средств, внесенных ответчиком на соответствующий счет Управления Судебного департамента в Брянской области. Разница в размере <...> подлежит возврату в пользу ООО «Жилсервис».

Как указано выше суд пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 в сумме <...>

С учетом правила возмещения судебных расходов, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу ответчика ООО «Жилсервис», фактически понесшего в полном объеме расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт П.В.П.» в сумме <...>, эти расходы подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, <дата> рождения (паспорт <...>) возмещение материального ущерба в сумме <...>, расходы на оценку ущерба в досудебном порядке в сумме <...>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, а всего <...>.

В остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет денежных средств, внесенных по платежному поручению от <дата> № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Брянской области (ИНН <***>, КПП 325701001), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» (ИНН <***>, КПП 325701001, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере <...>

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме <...>, внесенные по платежному поручению от <дата> № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Брянской области (ИНН <***>, КПП 325701001).

Взыскать с ФИО3, <дата> рождения (паспорт <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина